Amtsenthebung gegen Ramaphosa unwahrscheinlich, aber Prozess wird glänzen…

Nationalversammlungssprecher Nosiviwe Mapisa-Nqakula letzte Woche gab das bekannt Ein Antrag des African Transformation Movement (ATM), der die Amtsenthebung von Präsident Cyril Ramaphosa wegen des Phala-Phala-Skandals fordert, wird an ein unabhängiges Gremium verwiesen, um zu beurteilen, ob die verfügbaren Beweise die Feststellung stützen, dass der Präsident einer schweren Verletzung des Verfassung oder das Gesetz oder schweres Fehlverhalten.

Da die Regeln für die Amtsenthebung des Präsidenten im Jahr 2018 geändert wurden, ist es den Abgeordneten der Regierungsparteien in der Nationalversammlung nicht mehr möglich, solche Amtsenthebungsanträge als eine rein politische Angelegenheit zu behandeln, die durch eine Abstimmung in der Kammer entschieden wird, ohne zu prüfen, ob in der Tat, der Präsident sich einer schweren Verletzung der Verfassung oder des Gesetzes oder eines schweren Fehlverhaltens schuldig gemacht hat. (Dies sind einige der in Abschnitt 89 der Verfassung aufgeführten Gründe, die die Amtsenthebung eines Präsidenten rechtfertigen).

Die Regeln wurden geändert, um dem Urteil des Verfassungsgerichtshofs von 2017 in zu entsprechen Economic Freedom Fighters und andere gegen Sprecher der Nationalversammlung (in einem von Richter Chris Jafta verfassten Mehrheitsurteil), in dem festgestellt wurde, dass die Nationalversammlung nur dann über die Amtsenthebung des Präsidenten im Sinne von Abschnitt 89 der Verfassung abstimmen kann, wenn sie festgestellt hat, dass einer der aufgeführten Gründe rechtmäßig ist Impeachment war eingerichtet worden.

Bemerkenswerterweise verfassten sowohl der Oberste Richter Mogoeng Mogoeng als auch der stellvertretende Oberste Richter (wie er damals war) Raymond Zondo abweichende Urteile in dem Fall, wobei Mogoeng die Mehrheit eines „Lehrbuchfalls der gerichtlichen Übertreibung“ beschuldigte. In diesem Fall war die Mehrheit der Meinung, dass:

„Damit das Amtsenthebungsverfahren beginnen kann, muss die Versammlung festgestellt haben, dass einer der aufgeführten Gründe vorliegt. Dies liegt daran, dass diese Gründe Bedingungen für die Amtsenthebung des Präsidenten darstellen. Eine Amtsenthebung des Präsidenten, wenn keiner dieser Gründe vorliegt, wäre keine Amtsenthebung im Sinne von § 89 Abs. 1. Ebenso würde ein Verfahren zur Amtsenthebung des Präsidenten, wenn keiner dieser Gründe vorliegt, einem von der Sektion nicht genehmigten Verfahren gleichkommen.“

Drei Phasen des Amtsenthebungsverfahrens

Die geänderten Regeln – die den Regeln für die Amtsenthebung des Public Protector und der Leiter anderer Organe des Kapitels 9 stark ähneln – unterteilen das Amtsenthebungsverfahren nun in drei Phasen, wobei die ersten beiden Phasen den Charakter eines quasi-legalen Verfahrens annehmen. während die dritte Stufe ein rein politischer Prozess bleibt.

In der ersten Stufe muss die Sprecherin (sie hat in dieser Angelegenheit keinen Ermessensspielraum) einen Amtsenthebungsantrag, der den technischen Anforderungen entspricht, an ein unabhängiges Gremium von drei Experten weiterleiten, die „zusammen über die erforderliche juristische Kompetenz und Erfahrung verfügen“. Dieses Gremium muss eine vorläufige Untersuchung durchführen und „innerhalb von 30 Tagen eine Empfehlung an den Sprecher abgeben, ob ausreichende Beweise vorliegen um zu zeigen, dass der Präsident einen schweren Verstoß gegen die Verfassung oder das Gesetz begangen hat; oder schweres Fehlverhalten begangen haben“.

Es ist wichtig zu beachten, dass das Gremium im Sinne der Regel 129G(1)(c)(iv) der Nationalversammlung „keine mündliche Anhörung abhalten darf und seine Untersuchung auf die relevanten schriftlichen und aufgezeichneten Auskunftrmationen beschränken muss, die ihm von den Mitgliedern vorgelegt werden Bedingungen“ der Regeln.

Im Fall von Public Protector Busisiwe Mkhwebane wurde die Arbeit des unabhängigen Gremiums dadurch erheblich erleichtert, dass verschiedene Gerichte – darunter auch das Verfassungsgericht – festgestellt hatten, dass die Public Protector unehrlich gehandelt hatte und sie inkompetent war.

Phala Phala Angelegenheit

Im Fall Phala Phala gibt es keine solchen Gerichtsurteile, was bedeutet, dass viel davon abhängen wird, welche Beweise dem Gremium vorgelegt werden, wie glaubwürdig die Beweise beurteilt werden und wie glaubwürdig die Antworten des Präsidenten auf die Anschuldigungen sind.

Unbestritten ist, dass die neuen Regeln den Präsidenten zwingen werden, auf die Vorwürfe einzugehen – was vor der Änderung der Regeln nicht erforderlich gewesen wäre.

Wenn der Präsident auf die gleiche ausweichende Weise reagiert wie bisher, oder wenn sich sein Anwaltsteam auf technische Argumente verlässt, um zu vermeiden, dass es detaillierte Erklärungen für das Geschehene liefern muss (etwas, das der ehemalige Präsident Jacob Zuma und seine Anwälte meisterhaft über die letzten 14 Jahren), kann es immer noch ein Amtsenthebungsverfahren abwehren, aber zu einem politischen Preis.

Die Untersuchung durch das unabhängige Gremium – selbst in diesem frühen Stadium – wird daher wahrscheinlich die Rechenschaftspflicht des Präsidenten verbessern, indem es sich auf die Beweise konzentriert, um festzustellen, ob ein Fehlverhalten des Präsidenten vorliegt, und wenn ja, ob es schwerwiegend genug war, um eine Amtsenthebung zu rechtfertigen .

Ich vermute, dies war etwas, was die Mehrheit des Verfassungsgerichts vorausgesehen hat, als es der Nationalversammlung befahl, die Regeln zu ändern, um eine Beweiswürdigung zu ermöglichen.

Die Empfehlungen des unabhängigen Gremiums sind für die Nationalversammlung nicht bindend, die (in dieser zweiten Phase des Verfahrens) die Empfehlungen des Gremiums berücksichtigen muss, wenn sie entscheidet, ob sie mit der Einsetzung eines Amtsenthebungsausschusses gemäß Abschnitt 89 fortfahren soll, der dann zu leiten hat eine Amtsenthebungsuntersuchung (wie sie derzeit das Schicksal von Busisiwe Mkhwebane behandelt).

Politische Kosten

Wenn das unabhängige Gremium dies als ausreichenden Beweis ansieht nicht bestehen, um zu zeigen, dass der Präsident einen schweren Verstoß gegen die Verfassung oder das Gesetz begangen hat; oder dass er ein schweres Fehlverhalten begangen hat, ist die Angelegenheit sicherlich erledigt. Selbst wenn das Gegenteil festgestellt wird, könnte die Nationalversammlung beschließen, kein Amtsenthebungsverfahren durchzuführen, obwohl die politischen Kosten für eine solche Abschirmung des Präsidenten hoch sein könnten.

Natürlich ist es wahrscheinlich, dass die ANC-Abgeordneten die Reihen schließen werden, um den Präsidenten zu schützen, indem sie sich auf die Tatsache stützen, dass es in dieser Angelegenheit bisher keine nachteiligen Gerichtsurteile gegen ihn gegeben hat. Aber wenn das unabhängige Gremium feststellt, dass es genügend Beweise dafür gibt, dass der Präsident eine schwere Verletzung der Verfassung oder des Gesetzes begangen hat; oder ein schweres Fehlverhalten begangen hat und die Nationalversammlung beschließt, kein Amtsenthebungsverfahren durchzuführen, kann dies Fragen zur Rationalität der Entscheidung aufwerfen und zu Gerichtsverfahren führen, um die Entscheidung mit der Begründung überprüfen zu lassen, dass sie irrational war. (Ob es für Gerichte sinnvoll ist, sich in solche Angelegenheiten einzumischen, ist eine andere Frage.)


Besuch Täglich Mavericks Startseite für weitere Nachrichten, Analysen und Untersuchungen


Aus ähnlichen Gründen wäre es für das Amtsenthebungskomitee in der Angelegenheit des öffentlichen Beschützers unklug, die verschiedenen nachteiligen Gerichtsurteile zu ignorieren, die gegen den öffentlichen Beschützer ergangen sind. Im Sinne des Legalitätsprinzips wäre es zumindest irrational, wenn der Ausschuss die verschiedenen Gerichtsfeststellungen gegen sie ignorieren würde.

Wie das North Gauteng High Court darauf hinwies Institute for Accountability gegen Public Protector, die gegen den Staatsprotektor verstoßenden gerichtlichen Feststellungen seien „nicht mit den Meinungen gewöhnlicher Einzelpersonen gleichzusetzen und nicht als solche zu behandeln“, und diese Feststellungen seien „für alle Personen und die Staatsorgane verbindlich, auf die sie sich beziehen“. Das Ignorieren dieser Ergebnisse kann dazu führen, dass die Entscheidung, dass der öffentliche Beschützer kein Fehlverhalten begangen hat und nicht inkompetent ist, überprüft werden kann.

Nationalversammlung

Auf jeden Fall wird in beiden Fällen eine Entscheidung des Amtsenthebungsausschusses, die Amtsenthebung des Amtsinhabers zu empfehlen, eine Abstimmung über den Antrag in der Nationalversammlung auslösen. Umgekehrt ist die Nationalversammlung ohne eine solche Empfehlung nicht berechtigt, den Amtsinhaber seines Amtes zu entheben.

Die Untersuchung in den ersten beiden Phasen soll sich eng auf die Fakten und Beweise konzentrieren (etwas, woran die Staatsbeschützerin und ihr Anwaltsteam nicht interessiert zu sein scheinen).

Aber sobald der Antrag der Nationalversammlung vorgelegt wird, werden einzelne Abgeordnete eine rein politische Entscheidung treffen – wahrscheinlich „geleitet“ von einer Anweisung der Führer ihrer Partei, den Antrag entweder zu unterstützen oder abzulehnen. Dies bedeutet, dass, selbst wenn Gründe für eine Absetzung festgestellt werden, eine Zweidrittelmehrheit für einen solchen Antrag in der Nationalversammlung – die für eine Absetzung erforderlich ist – möglicherweise nicht erreicht wird, wenn einige ANC-Abgeordnete beschließen, den Antrag nicht zu unterstützen.

Dies könnte teilweise die politischen Eskapaden des Anwaltsteams von Busisiwe Mkhwebane vor dem Amtsenthebungsausschuss erklären, der ihren Fall prüft. Das Ziel kann durchaus sein, zu versuchen, ANC-Abgeordnete, die mit der (noch mehr) korrupten Fraktion innerhalb des ANC sympathisieren, zu beeinflussen, gegen die Amtsenthebung zu stimmen, und die Mitglieder des Ausschusses nicht davon zu überzeugen, dass es keinen Grund gibt, die Absetzung des Amtsenthebungsverfahrens zu rechtfertigen Public Protector, wobei letzteres angesichts der gegen sie ergangenen gegensätzlichen Gerichtsurteile ohnehin ein nahezu aussichtsloses Unterfangen ist.

Aus diesem Grund kann auch jede Entscheidung des Sprechers, ob eine geheime Abstimmung über die Amtsenthebung des Staatsprotektors zugelassen werden soll, heftig angefochten werden.

Was den Antrag auf Amtsenthebung von Präsident Ramaphosa betrifft, wäre es naiv zu glauben, dass dies zu seiner Amtsenthebung führen würde. Solange er Präsident des ANC bleibt, wird die Mehrheit der ANC-Abgeordneten einen solchen Antrag nicht unterstützen.

Die Ernennung eines unabhängigen Gremiums, um zu beurteilen, ob ausreichende Beweise vorliegen um zu zeigen, dass der Präsident einen schweren Verstoß gegen die Verfassung oder das Gesetz begangen hat; oder „schwerwiegendes Fehlverhalten“ begangen haben, ist eine bedeutende Entwicklung, da dies erheblichen Druck auf den Präsidenten ausüben kann, sich zu erklären – und dazu beitragen kann, etwas Licht in diese düstere Affäre zu bringen. DM

Newsletter

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.