Angebot des Ministeriums für Umweltangelegenheiten, Forstwirtschaft und Fischerei, Forellen als gebietsfremde Arten zu kategorisieren, stößt auf einen Haken

| |

Die vom Ministerium vorgeschlagenen Änderungen der Vorschriften über gebietsfremde und invasive Arten wurden am 13. September für null und nichtig erklärt, da ein ordnungsgemäßes Verfahren nicht eingehalten wurde.



eine Rinderherde, die neben einem Gewässer steht


© Copyright (c) Daily Maverick, Alle Rechte vorbehalten


Erstmals veröffentlicht im Täglicher Maverick 168 wöchentliche Zeitung.

Das Ministerium für Umweltangelegenheiten, Forstwirtschaft und Fischerei ist bei seinen Bemühungen, Regenbogen- und Bachforellen in südafrikanischen Gewässern als gebietsfremde Arten aufzulisten, auf einen gerichtlichen Haken gestoßen. Forellen stehen immer noch auf der Liste, aber eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Pretoria in der Angelegenheit Federation of South African Flyfishers (Fosaf) gegen Umweltminister hat die Abteilung in dieser Frage auf einem engen Draht gehalten.

Nämlich: Die von der Abteilung vorgeschlagenen Änderungen der Vorschriften über gebietsfremde und invasive Arten wurden am 13. September für nichtig erklärt, da ein ordnungsgemäßes Verfahren nicht eingehalten wurde, und Fosaf wurden Kosten zugesprochen. Dies war eine Formsache, und so bleibt ein unbehaglicher Status quo.

„Das Urteil ist nicht so auszulegen, dass die derzeit geltenden Verordnungen und Listen ungültig sind. Das Ministerium untersucht das Urteil und wird seine Rechtsvertreter zum weiteren Vorgehen konsultieren“, sagte DEFF in einer E-Mail-Antwort auf DM168-Anfragen zu dieser Angelegenheit.

Fosaf fasste das Urteil in einer kurzen Stellungnahme auf seiner Website wie folgt zusammen:

„Es ist wichtig zu beachten, dass das Urteil die 2020 nicht erklärt [Alien and Invasive Species] Listen und Vorschriften ungültig. Obwohl in diesen Bekanntmachungen Forellen als invasiv aufgeführt sind, wurde die Umsetzung dieser spezifischen Liste vom Minister ausgesetzt, bis die Diskussionen in einem Task-Team aus der Abteilung und den Interessengruppen der Aquakultur, einschließlich der Forellen-Wertschöpfungskette, ausstehen. Das geht weiter.“

Während die gerichtlichen Strömungen herumwirbeln, bleibt die Forellenindustrie in Gesprächen, die darauf abzielen, einen Kompromiss zu finden. Eine Lösung wäre, Forellen in Gewässern allein zu lassen, in denen sie jetzt vorkommen, aber in Gebieten, in denen sie überleben könnten, aber noch nicht eingeführt wurden, als invasiv eingestuft werden.

Um auf das Urteil zurückzukommen, das Urteil gegen den Minister lief im Wesentlichen darauf hinaus, dass keine ordnungsgemäße öffentliche Anhörung stattfand.

„Das Gericht stellte fest, dass zunächst überhaupt keine Informationen vorlagen und die späteren Verweise auf verschiedene Dokumente, die auf der Website des Departements zu finden waren, nicht den grundlegenden Anforderungen entsprachen, da die Öffentlichkeit noch nicht wusste, welche Überlegungen der Minister berücksichtigte.“ und weil die überwiegende Mehrheit der Südafrikaner keinen Zugang zum Internet hat“, sagte Fosaf.

Aus dem Urteil geht einiges hervor. Einer davon ist das häufige Versäumnis der Regierung, sich in politischen und regulatorischen Fragen angemessen zu beraten, was sie dem Vorwurf der Arroganz aussetzt – was oft ein Merkmal eines Einparteienstaates ist.

Ein weiterer Grund ist das anhaltende Versagen der ANC-Regierungsbeamten, zu verstehen, wie Unternehmen und Wirtschaft tatsächlich funktionieren. Die Forellen-Wertschöpfungskette wirft ein weites Netz aus und umfasst Brütereien und Vertriebsnetze, Lebensmitteleinzelhandel und Restaurants, Fliegenfischer-Lokale mit Unterkünften, Einzelhandelsgeschäfte für Angler, einen kleinen lokalen Produktionssektor, professionelle Guides und so weiter. Der Sektor ist kapitalintensiv und die Wirtschaft ganzer Städte wie Dullstroom ist süchtig nach Forellen.

Die anhaltenden Rechtsstreitigkeiten und -gespräche verunsichern eine Branche mit kommerziellen Akteuren, die oft langfristige Investitionsentscheidungen treffen müssen.

Dies wird jedem bekannt vorkommen, der die atemberaubende Dummheit der ANC-Wirtschaftspolitik verfolgt, die ständig das Wasser trübt und die Anleger nach Klarheit schnappen lässt.

„In diesem Zusammenhang versuchen wir, die Angelegenheit schnell voranzutreiben, denn diese Art von Rechtsunsicherheit ist in niemandes Interesse“, sagte Fosaf-Vorsitzender Ilan Lax gegenüber DM168.

Das ganze Thema, wie dieser Korrespondent bereits anmerkte, scheint eine sinnlose Ablenkung zu einer Zeit zu sein, in der die Regierung sicherlich viel größere Bedenken hat. Debatten über invasive Arten können – wie viele Naturschutzdebatten – emotional sein. Es gibt Naturschützer, die sagen, Forellen seien ökologisch zerstörerische Eindringlinge, andere sagen, ihre Auswirkungen in südafrikanischen Gewässern seien relativ gering gewesen. Forellenverteidiger werden auch auf ihren Wert als „Indikatorart“ hinweisen, die die Gesundheit eines aquatischen Ökosystems in einer Zeit signalisieren kann, in der viele in Südafrika unter Stress stehen. Und der gesamte Agrarsektor von SA basiert auf invasiven Pflanzen- und Nutztierarten. Verbieten wir morgen den Maisanbau? Lass uns echt werden.

Dann gibt es noch die Abwägung der ökologischen gegen die wirtschaftlichen Kosten. Jeder, der die Forellen hier vollständig ausrotten möchte, sollte den guten Leuten von Orten wie Dullstroom vorschlagen, welche Art von alternativen „Ökosystemdienstleistungen“ – ein beliebter Schlagwort unter solchen Massen – die Forelle ersetzen würde, die die Hauptattraktion dieser Wirtschaft ist. Familienunternehmen können untergehen und Menschen mit mehreren Angehörigen verlieren möglicherweise ihre einzige Einkommensquelle, aber hey, Sie haben die Eindringlinge wie St. Patrick und die Schlangen aus unseren Gewässern vertrieben. Aber Sie könnten beschuldigt werden, Schlangenöl verkauft zu haben.

Vor dem Hintergrund einer Arbeitslosenquote von über 40 % stellt sich die Frage: Stehen die Umweltschäden, die Forellen zufügen sollen, im Vergleich zu den wirtschaftlichen Schäden und Arbeitsplatzverlusten, die durch die Entfernung der Art ausgelöst würden? DM168

Diese Geschichte erschien zuerst in unserer wöchentlichen Zeitung Daily Maverick 168, die für R25 bei Pick n Pay, Exclusive Books und Flughafenbuchhandlungen erhältlich ist. Für Ihren nächstgelegenen Fachhändler klicken Sie bitte auf Hier.



Text


© Bereitgestellt von Daily Maverick


Previous

Vater, der die Taufe seines Kindes feiert, schlug Mann bei „schrecklichem“ Angriff

Wayne Potts wegen Verletzung von NYRA-Ansprüchen für 20 Tage gesperrt – Horse Racing News

Next

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.