Home Gesundheit Bedeutung der Endgültigkeit bei der Bestimmung des Sorgerechts für Kinder

Bedeutung der Endgültigkeit bei der Bestimmung des Sorgerechts für Kinder

0
21

Richterin Debra Lehrmann vom Obersten Gerichtshof von Texas.

Stellen Sie sich das folgende Szenario vor. Eine Mutter und ein Vater haben zusammen ein Kind in einem anderen Staat. Die Mutter zieht zur Arbeit nach Texas, und beide Eltern sind sich einig, dass das Kind bei ihr bleiben soll. Nach einigen Monaten entscheiden die Eltern, dass sie das Fernabkommen nicht zum Laufen bringen können. Der Vater beantragt die Scheidung in Texas und bittet das Gericht, das Sorgerecht für Kinder zu regeln. Die Eltern führen einen umfassenden Rechtsstreit über das gesamte Verfahren, und das Gericht erlässt ein endgültiges Urteil.

Einige Jahre später beschließt der Vater jedoch, dieses Urteil anzufechten. Er versucht nicht, die ursprüngliche Sorgerechtsvereinbarung aufgrund geänderter Umstände zu ändern. Stattdessen reicht er eine neue Klage ein und argumentiert, dass der Fall nicht nach Texas hätte gebracht werden dürfen, weil es nicht der Heimatstaat des Kindes war. Und er geht noch einen Schritt weiter: Er behauptet, dass das Gericht, weil Texas der falsche Ort für die Klage war, keine sachliche Zuständigkeit hatte – das heißt, die Befugnis, den Fall anzuhören und zu entscheiden. Er behauptet daher, das Urteil sei nichtig und er könne es jederzeit anfechten, obwohl er sich überhaupt dafür entschieden habe, in Texas Klage zu erheben.

Dieser Begriff, in In re D.S.Der Oberste Gerichtshof von Texas wurde mit einem ähnlichen Problem konfrontiert. Die Uniform Law Commission hat das UCCJEA (Uniform Child Custody and Jurisdiction Enforcement Act) als Mustergesetz ausgearbeitet, um sicherzustellen, dass Sorgerechtsentscheidungen in dem Staat getroffen werden, der den Fall am besten im Interesse des Kindes entscheiden kann. Wie fast jeder andere Staat hat die texanische Gesetzgebung die UCCJEA als Kapitel 152 des Familiengesetzbuchs kodifiziert. Gemäß Abschnitt 152.201 ist ein texanisches Gericht „für eine erste Sorgerechtsentscheidung zuständig“, wenn Texas zum Zeitpunkt des Verfahrensbeginns der Heimatstaat des Kindes ist, zusammen mit einigen anderen Anforderungen. In re D.S. speziell auf diesen Abschnitt behandelt.

In diesem Fall hatten die Parteien zusammen ein Kind in Massachusetts. Einige Monate später zog Mutter nach Texas, und das Kind teilte die Zeit zwischen beiden Staaten auf. Mutter reichte in Texas die Scheidung ein, als das Kind 8 Monate alt war. Im Rahmen dieses Verfahrens unterzeichnete Vater eine eidesstattliche Erklärung, in der er freiwillig seine elterlichen Rechte an das Kind abgab. Nach Prüfung der Beweise stellte das Gericht fest, dass es für das Verfahren und die Parteien zuständig war und dass kein anderes Gericht weiterhin ausschließlich für das Kind zuständig war – so wie es die UCCJEA verlangt. Das Gericht beendete daraufhin das Elternrecht des Vaters und er legte keine Berufung ein.

Sechs Monate später reichte Vater eine Überprüfungsklage ein, um die Kündigungsanordnung aufzuheben. Bei diesem Kollateralangriff machte Vater geltend, dass das Gericht gemäß Abschnitt 152.201 keine sachliche Zuständigkeit für das Verfahren habe, da Texas nicht der Heimatstaat des Kindes sei, wodurch die Kündigungsanordnung ungültig werde. Der Oberste Gerichtshof von Texas hat diesen Fall schließlich gemäß einem anderen Kapitel des Familiengesetzbuchs gelöst und festgestellt, dass Abschnitt 161.211 (c) den Kollateralangriff des Vaters untersagte, da sich das von ihm angesprochene Problem nicht auf Betrug, Zwang oder Zwang bei der Ausführung seiner eidesstattlichen Erklärung bezog nur gesetzlich zulässige Anfechtungen.

Eine Zustimmung von drei Richtern schloss sich der Mehrheit an, ging aber auch auf das Argument des Vaters ein, dass mangelnde „Zuständigkeit“ nach dem UCCJEA gleichbedeutend mit mangelnder sachlicher Zuständigkeit ist. Der Gerichtshof hatte dieses Problem noch nicht analysiert, aber es ist wichtig. Schließlich ist die Endgültigkeit bei der Bestimmung des Sorgerechts für Kinder von größter Bedeutung. Wenn die “Zuständigkeits” -Anforderungen der UCCJEA die sachliche Zuständigkeit eines Gerichts definieren, macht ein Fehler in Bezug auf diese Anforderungen das Urteil ungültig und eröffnet möglicherweise unzählige Urteile für künftige Kollateralangriffe.

Um dieses Problem zu lösen, analysierte die Übereinstimmung den Text der UCCJEA und stellte fest, dass der moderne Trend der Rechtsprechung darin besteht, ein Gesetz nur dann so zu interpretieren, dass es die sachliche Zuständigkeit impliziert, wenn diesbezüglich eine klare gesetzgeberische Absicht besteht. Die Zustimmung betonte, dass die UCCJEA betroffen ist wo Die Klage sollte gerichtlich angefochten werden, nicht mit der Frage, ob ein Gericht befugt ist, über die Klage zu entscheiden Art der Kontroverse. Ferner stellt die UCCJEA fest, dass ein Gericht mit „Zuständigkeit“ nach dem Gesetz die Ausübung dieser Zuständigkeit ablehnen kann, wenn ein anderer Staat ein günstigeres Forum ist, und ein Faktor, den ein Gericht bei dieser Entscheidung berücksichtigt, ist, ob die Parteien vereinbaren, welcher Staat übernehmen soll Zuständigkeit. Dies deutet darauf hin, dass sich die UCCJEA nicht auf die Befugnis eines Gerichts bezieht, einen Fall anzuhören und zu entscheiden, da die sachliche Zuständigkeit einem Gericht nicht durch Zustimmung oder Verzicht übertragen werden kann. Auf der Grundlage dieser Faktoren kam die Übereinstimmung zu dem Schluss, dass die mangelnde „Zuständigkeit“ nach dem UCCJEA nicht mit der mangelnden sachlichen Zuständigkeit gleichzusetzen ist. Selbst wenn das Gericht die „Zuständigkeitsanforderungen“ der UCCJEA fälschlicherweise angewendet hätte, hätte dieser Fehler das Urteil nicht ungültig gemacht – oder es einem Kollateralangriff ausgesetzt.

Trotz des Ziels der UCCJEA, nationale Einheitlichkeit zu erreichen, bleibt dieses Problem ungeklärt. Während einige Staaten der Zustimmung zustimmen, sind andere anderer Meinung. Das Modell UCCJEA löst diese Debatte ebenfalls nicht. In den Kommentaren zu dem Teil des UCCJEA, den Abschnitt 152.201 wiederholt, stellt die Uniform Law Commission fest, dass „die Zuständigkeit für die Feststellung des Sorgerechts für Kinder Gegenstand der Zuständigkeit ist“. In diesem Abschnitt des Modells UCCJEA werden jedoch – wie in Abschnitt 152.201 – die Wörter „Gegenstand“ vor „Gerichtsbarkeit“ weggelassen. Die Position, die in den Kommentaren der UCCJEA vertreten wird, wird weiter durch die Tatsache untergraben, dass die Bestimmung der „Zuständigkeit“ eines Gerichts nach dem Modell der UCCJEA die Bequemlichkeit und Zustimmung der Parteien einschließt – Faktoren, die normalerweise nicht mit der sachlichen Zuständigkeit vereinbar sind.

Die Kommission hat die UCCJEA und die dazugehörigen Kommentare vor über 20 Jahren ausgearbeitet, und es bestehen nach wie vor erhebliche Meinungsverschiedenheiten in dieser Frage. Die Übereinstimmung zeigt jedoch, dass die texanische Rechtsprechung die Annahme einer Interpretation unterstützt, die die Endgültigkeit der Sorgerechtsbestimmungen stärkt, und die Praktiker sollten verfolgen, wie sich diese Debatte im ganzen Land entwickelt.

Richterin Debra H. Lehrmann ist seit 2010 am Obersten Gerichtshof von Texas tätig. Vor ihrer Ernennung zum Gerichtshof war sie 23 Jahre lang Richterin für Familienrecht in Tarrant County.

NO COMMENTS

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.