Boris kann ausgewiesen werden – VG

IN SCHWIERIGKEITEN: – Boris Johnson wurde kein Brexit-Unterstützer, bis er erkannte, dass dies das einzige Problem war, das ihn in die Downing Street bringen könnte, schreibt der Kommentator von VG.

Die Konservative Partei verdrängte Boris Johnson als Premierminister. Jetzt können dieselben Kräfte ihn aus dem Parlament werfen – für immer.

Veröffentlicht:

Vor weniger als 30 Minuten

SymbolDies ist ein Kommentar. Der Kommentar drückt die Position des Autors aus

Wie viele – aber nicht alle, zumindest nicht in den norwegischen Kommentarspalten – festgestellt haben, forderte eine beträchtliche Mehrheit der britischen Regierungspartei den Rücktritt von Boris Johnson.

Es waren nicht die Oppositionsparteien, nicht Labour, nicht blutrote Journalisten in der BBC, NRK, VG, DN, Aftenposten oder einem der anderen kommunistischen Medien links von der Realität, die Boris zu Fall brachten. Das hat er alleine geschafft.

Letztlich bewirkt durch die Regierung, die er selbst führte.

Wenn BoJo nun droht, aus dem Unterhaus ausgeschlossen zu werden und im Extremfall Nachwahlen im eigenen Wahlkreis auslösen kann – wie er laut Meinungsumfragen verlieren wird – in diesem Fall auf Empfehlung eines parlamentarischen Ausschusses mit konservativer Mehrheit.

Die sogenannte Commons Select Committee of Privilegesdie mit dem Storting’s Scrutiny and Constitution Committee vergleichbar ist, wird zwar von der Labour-Veteranin Harriet Harman geleitet, hat aber entsprechend der Zusammensetzung des House of Commons eine reine Tory-Mehrheit.

Der Ausschuss muss eine Antwort auf die folgende Frage geben: Hat Boris Johnson führte das Unterhaus im Zusammenhang mit „Partygate“ – den illegalen Partys in der Residenz des Ministerpräsidenten während des Corona-Lockdowns?

FÄLLT ER IN DIE FALLE DER ARBEITSARBEIT?: Keir Starmer wird beschuldigt, Boris eine legale Falle gestellt zu haben.

Das ist natürlich mehr Politik als Recht, aber es gibt rechtliche Feinheiten, die Boris in die Falle locken könnten. Genau dort hat Labour eine Verantwortung, vor der sie nicht davonlaufen können.

Zum den Wortlaut des Mandats wurde von Sir Keir Starmer formuliert, dem englischen Generalstaatsanwalt, der zum Labour-Führer wurde und laut der konservativen Zeitung The Telegraph “einer der scharfsinnigsten juristischen Köpfe” ist.

Nun steht er in der Kritik, Boris eine Falle gestellt zu haben.

Gleichzeitig muss Der Konservative noch mehr Geschrei von rechts ertragen, weil sie nicht erkannt haben, dass sie getäuscht wurden. Die Opposition erinnert ihrerseits daran, dass der Vorschlag vom Unterhaus ohne Einwände angenommen wurde.

Kern des Streits sind die Begriffe „wissentlich“ und „wissentlich“ – die im Mandat des Ausschusses weggelassen werden. Wären die Worte dort gewesen, hätten die Ausschussmitglieder festgestellt, dass es zweifelsfrei bewiesen ist, dass Boris Johnson „wissentlich“ gelogen hat, als er die Kenntnis der Parteien in der Downing Street bestritt, und dass er „absichtlich“ versucht hat, das Parlament in die Irre zu führen.

Nun muss der Ausschuss nicht beweisen, dass Boris das Parlament absichtlich in die Irre geführt hat, sondern dass das Parlament in die Irre geführt wurde.

Etwas, das Boris Johnson bereits anerkannt hat.

Aber dass es ohne sein Wissen geschah. Weil ihm, wie er selbst sagte, von seinen Kollegen gesagt wurde, dass die Versammlungen in der Downing Street, wo getrunken und getanzt wurde, keine “Partys”, sondern “Arbeitstreffen” seien.

Seitdem hat er zugegeben, dass dies keine Korrektheit bedeutete, und er hat eine Geldstrafe akzeptiert, weil er gegen die Covid-Gesetze verstoßen hat, die seine eigene Regierung eingeführt hat.

Also, wenn das Komitee zu dem Schluss kommt, dass der Premierminister hat falsch geantwortet Bei konkreten Fragen im Parlament über die eigene Teilnahme an diesen Feierlichkeiten liege ein Verstoß vor die ethischen Vorschriften der Minister und kann unter dem fallen, was man “Verachtung des Unterhauses” nennt.

Übliche Sanktionen für Verstöße gegen die Fahrregeln des Parlaments sind ein oder mehrere Tage Ausschluss. Je größer das Vergehen, je schwerer die Absicht, desto länger die Abschiebung. es ist nicht üblich, aber auch nicht ungewöhnlichdass ein ordentliches Mitglied des Unterhauses – ein sog Hinterbänkler – wer gegen die Vorschriften verstößt, wird für bis zu 30 Tage nach Hause geschickt, um sich zu schämen.

Wenn die betreffende Person zurückkehrt, gilt die Strafe als verbüßt ​​und die Sünde vergeben. Die gegenseitige Offenheit über Parteigrenzen hinweg ist daher groß.

Wenn der Ausschuss es für überwältigend wahrscheinlich hält, dass der Premierminister das Unterhaus verachtet hat, aber feststellt, dass seine Unwahrheiten keine größeren Folgen für die Nation hatten als die Schwierigkeiten, die er selbst verursacht hat, kann er die Abschiebung für zehn Jahre vermeiden – 10 – Tage.

Zehn Tage sind eine relativ milde Verfügung. Gleichzeitig ist es eine „Strafe“, die sowohl für Anhänger und Gegner in der eigenen Partei als auch für die Opposition akzeptabel ist. Da wir aber von Boris Johnson sprechen, steckt – nicht unerwartet – noch etwas mehr darunter.

Wer die ungeschriebene Verfassung des Vereinigten Königreichs, die Verfassungsverhältnisse, Wahlgesetze und Gepflogenheiten aufmerksam liest, weiß, dass zehn Tage auch die Grenze sind, bevor Neuwahlen in dem Wahlkreis verlangt werden können, aus dem der betreffende zurückgeführte Abgeordnete gewählt wurde.

Die Gelegenheit wird selten genutzt und wurde seit dem Northern Irish Unionist nicht mehr genutzt Ian Paisley wurde vom Platz gestellt für die Erlaubnis der srilankischen Regierung, zwei Familienurlaube zu bezahlen.

Wie ich bereits sagte, kann Mr. Whatever-Would You Like 30 Tage Hausarrest wegen Verstoßes gegen die strengen Lobbyistenregeln erhalten, ohne dass jemand eine neue Nachwahl fordert. In diesem Fall jedoch ist die Mobilisierung in Johnsons Wahlkreis Uxbridge/South Ruislip am Londoner Westrand in vollem Gange.

Wenn zehn Prozent der registrierten Wähler des Wahlkreises eine konkrete Forderung unterschreiben, muss Boris Johnson einen Wahlkampf starten, um den Sitz zu behalten.

Laut den neuesten Meinungsumfragen würde er es nicht schaffen, wenn heute Wahlen wären.

Vor zwei Wochen wurde bekannt, dass BoJos Anhänger in der Konservativen Partei ohnehin erwogen haben, ihn und seine Kandidatur vor der nächsten Parlamentswahl in einen sichereren Wahlkreis zu verlegen.

Kulturministerin Nadine Dorries, eine seiner engsten Verbündeten, soll Boris ihr sicheres Mandat in der Tory-Hochburg anbieten Bedfordshire.

Die Frage ist wohl, ob Boris Johnson so an mehreren Runden interessiert ist. Er hat erreicht, was er wollte, nämlich Premierminister zu werden, und die drei Jahre in der Downing Street haben gezeigt, dass darüber hinausgehende Ambitionen weitgehend durch Abwesenheit aufgefallen sind.

Boris kam mit einer beispiellosen Regierungsmehrheit, der größten seines Lebens, nach Westminster, wusste aber nicht, wofür er sie verwenden sollte.

Er hätte durchsetzen können, was er wollte, wenn er eine klare Linie gehabt hätte – hat sich aber stattdessen so sehr mit seiner eigenen Partei zerstritten und seine eigenen Wähler missbraucht, dass er als einer der erfolgloseren Ministerpräsidenten in die Geschichte eingehen wird.

Laut einer Umfrage, die in der konservativen Zeitung veröffentlicht wurde Die Sunday TimesBoris Johnson ist „der schlechteste Premierminister seit Margaret Thatcher“ und in der Öffentlichkeit noch unbeliebter als je zuvor.

Boris Johnson wurde kein Brexit-Befürworter, bis er erkannte, dass dies das einzige Problem war, das ihn in die Downing Street bringen könnte.

Dass Großbritannien von Covid, der Energiekrise und den hohen Lebenshaltungskosten hart getroffen wurde, ist nicht seine Schuld, aber die negativen Folgen des Brexit – die ganz anders ausfielen als das, was Boris den Wählern versprochen hatte – haben den wirtschaftlichen Abschwung verstärkt.

In der Tory-Partei hat BoJo nach wie vor bedeutende Unterstützer, und auch in der konservativen Basis außerhalb der Großstädte hat er viele Wähler, die ihn gerne wieder auf Platz 10 hätten.

Ob er sich dann aber die Mühe machen wird, in den kommenden Jahren die hinteren Bänke im Unterhaus zu besetzen, ist allerdings fraglich.

Newsletter

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.