Das Justizministerium lehnte die Gelegenheit eines Bundesrichters ab, sich dazu zu äußern, ob Abtreibung nach der 13. Änderung noch verfassungsrechtlich geschützt ist.
In einem laufenden Strafverfahren forderte die US-Bezirksrichterin Colleen Kollar-Kotelly die Parteien letzten Monat auf, darüber zu informieren, ob der Oberste Gerichtshof die gesamte Verfassung berücksichtigt hat, als er Roe v 14. Änderung.
Der Antrag des Richters kam, nachdem die Anti-Abtreibungs-Aktivistin Lauren Handy, die angeklagt ist, gegen das Gesetz über die Freiheit des Zugangs zu Klinikeingängen (FACE) verstoßen zu haben, indem sie den Zugang zu einer Abtreibungsklinik in Washington, DC, blockierte, behauptete, ihre Anklagen sollten fallen gelassen werden, weil sie begründet seien Abtreibung ist ein bundesstaatlich geschütztes Recht.
Das Justizministerium (DOJ) argumentierte am Freitag in einer Gerichtsakte, dass es das FACE-Gesetz im Rahmen der weitreichenden Befugnisse des Kongresses zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels immer noch durchsetzen könne.
Die Staatsanwälte argumentierten, der Richter könne Handys Antrag ablehnen, ohne zu entscheiden, ob Abtreibung nach der bahnbrechenden Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Dobbs gegen Jackson Women’s Health Organization noch durch den 13. Zusatzartikel geschützt sei, der Sklaverei und Zwangsarbeit abschaffte.
„Das Gericht muss diese Fragen nicht prüfen, geschweige denn entscheiden, um den anhängigen Antrag zu lösen, da dies nicht erforderlich ist, um die einfachen Zuständigkeitsfragen vor dem Gericht zu beantworten“, schrieb das DOJ. „Einfach ausgedrückt, muss das Gericht nicht entscheiden, ob die dreizehnte Änderung – oder eine andere Bestimmung der Verfassung – ein Recht auf Abtreibung schützt oder ob der Kongress nach etwas anderem als der Handelsklausel befugt war, das FACE-Gesetz zu erlassen.“
Handy und neun weitere Personen wurden vor der Dobbs-Entscheidung wegen Behinderung des Zugangs zur Klinik und Verschwörung gegen Rechte angeklagt, und Handy hatte den Richter Ende Januar gebeten, die Anklage fallen zu lassen.
„Es gibt kein verfassungsmäßiges Bundesinteresse mehr zu schützen, und der Kongress ist nicht zuständig. Aus dem gleichen Grund tut das Gericht hier dasselbe“, schrieb Handys Anwalt an Kollar-Kotelly, die von Ex-Präsident Clinton nominiert worden war.
Die Antwort von Handy auf die Argumentation des DOJ ist bis zum 17. März fällig.
The Hill hat Handys Anwalt um einen Kommentar gebeten.
