Das Gespräch: Sind wir gerade auf die größte Produktivitätssteigerung des Jahrhunderts gestoßen?

| |

KOMMENTAR:

Eine der auffälligsten Reaktionen auf die Covid-19-Pandemie war die plötzliche Verlagerung zur Arbeit zu Hause.

In vielen Fällen war dies mit einer ebenso plötzlichen Verlagerung in die Heimschule verbunden.

Entgegen den Erwartungen war die Arbeit von zu Hause aus ein Teil der Pandemie-Reaktion, die bemerkenswert reibungslos verlief. Die meisten Büroarbeiten wurden fast so fortgesetzt, als hätte sich nichts geändert.

Die Diskussion über die Krise hat größtenteils unter der Annahme gearbeitet, dass eine Rückkehr zu etwas wie dem “Normalen” vor der Krise sowohl unvermeidlich als auch wünschenswert ist.

Das ungeplante Experiment, zu dem wir gezwungen waren, deutet jedoch darauf hin, dass wir möglicherweise auf eine massive Gelegenheit für eine mikroökonomische Reform gestoßen sind, die weitaus größere Vorteile bringt als die hart umkämpften Veränderungen des späten 20. Jahrhunderts.

Der durchschnittliche Arbeitnehmer verbringt eine Stunde damit, jeden Arbeitstag zu pendeln. Bemerkenswerterweise ist dies eine Zahl, die seit der Jungsteinzeit mehr oder weniger stabil geblieben ist Marchettis Gesetz. (Die gleiche Beobachtung wurde Bertrand Russell zugeschrieben.)

Wenn die Arbeit von zu Hause aus eine Stunde Pendeln eliminieren würde, ohne die Arbeitszeit zu ändern oder die Produktion zu reduzieren, würde das Ergebnis einer Steigerung der Produktivität um 13 Prozent entsprechen (unter der Annahme einer 38-Stunden-Arbeit).

Wenn die Hälfte der Belegschaft einen solchen Gewinn erzielen würde, würde dies einer Produktivitätssteigerung von 6,5 Prozent für die gesamte Erwerbsbevölkerung entsprechen.

Schauen wir uns zum Vergleich die radikalen mikroökonomischen Reformen der neunziger Jahre in Australien an, einschließlich Privatisierung, Deregulierung und nationaler Wettbewerbspolitik.

1995 schätzte der Hauptbefürworter dieser Reformen, die Produktivitätskommission, damals Industriekommission genannt, dass sie das Volkseinkommen um erhöhen würde 5,5 Prozent.

Rückblickend scheint diese Schätzung zu optimistisch gewesen zu sein.

Obwohl das gemessene Produktivitätswachstum Mitte der neunziger Jahre stark anstieg, war der Gesamtanstieg im Vergleich zum langfristigen Trend geringer als 1 Prozentpunkt pro Jahr über Normal. Geringes Produktivitätswachstum seitdem hat zurück gewickelt diese Gewinne.

Diese Gewinne sind groß im Vergleich zu denen, die wir geschwitzt haben

Trotzdem wurden und werden diese Reformen weitgehend als entscheidender Beitrag zum wirtschaftlichen Wohlstand angesehen.

Eine Verbesserung um 6,5 Prozent wäre also ein großer Vorteil. Es würde über einige Jahre ausreichen, um die wirtschaftlichen Kosten der Sperrung und viele andere Auswirkungen der Pandemie auszugleichen.

Wie bei der mikroökonomischen Reform kann diese anfängliche Schätzung jedoch irreführend sein. Und selbst wenn es im Durchschnitt echte Vorteile gibt, ist es wichtig zu fragen, wer sie bekommt und wer, wenn überhaupt, verliert.

Eine Studie von Wirtschaftswissenschaftlern der Harvard und der New York University ergab, dass Menschen, die von zu Hause aus arbeiten, etwa 48 Minuten mehr Zeit pro Tag verbringen mit ihren Büros verbundenDies ergibt einen durchschnittlichen Freizeitgewinn von nur 12 Minuten pro Tag.

Es ist jedoch wahrscheinlich, dass zumindest ein Teil dieser Zeit für Haushaltsaufgaben aufgewendet wird, insbesondere in dem Maße, in dem die Arbeitnehmer während der Sperrfrist Kinderbetreuung und Heimunterricht übernehmen mussten. Die Arbeitnehmer sparen nicht nur Zeit beim Pendeln, sondern auch die finanziellen Kosten für den Pendelverkehr und zumindest einen Teil der Zeit, die sie für die Vorbereitung auf die Arbeit aufgewendet haben.

Alles in allem scheint es klar zu sein, dass die Arbeit von zu Hause aus im Durchschnitt Nettovorteile bringt.

Arbeitnehmer, für die soziale Kontakte bei der Arbeit einen erheblichen “Nebennutzen” darstellen, verlieren diesen Vorteil, während andere Arbeitnehmer, die Privatsphäre schätzen oder Arbeit und soziales Leben trennen, einen Vorteil erhalten.

Es wird schwieriger für Manager …

In ähnlicher Weise verlieren diejenigen, die sich darauf verlassen, mit Kollegen zu chatten, um Ideen zu entwickeln, etwas im Vergleich zu denen, die systematischere Ansätze bevorzugen, um Informationen zu erhalten, die auf elektronischem Kontakt beruhen.

Eine andere Gruppe von Arbeitnehmern, die durch Fernarbeit verlieren könnten, sind mittlere Manager.

In dem Maße, in dem das Management von “Präsentismus” abhängt, dh die Arbeitnehmer physisch im Auge behält, ist Fernarbeit problematisch.

Aufdringliche Überprüfungen der Computeraktivität werden wahrscheinlich abgelehnt und umgangen. Manager müssen lernen, mit dem Management umzugehen, indem sie die Ergebnisse objektiv bewerten, anstatt zu beobachten, was die Leute tun, und diese Beweise weiter oben in der Hierarchie akzeptieren.

… Für Arbeitgeber überschaubar

Für die Arbeitgeber hatte die Verlagerung von zu Hause aus kaum unmittelbare Auswirkungen. Die Löhne der Arbeitnehmer haben sich nicht geändert, und zumindest kurzfristig gibt es auch keine Ausgaben für Büroflächen.

Langfristig bietet Fernarbeit jedoch die Möglichkeit einer viel größeren Flexibilität bei der Einstellung. Einige Arbeitgeber wie Mark Zuckerberg von Facebook haben bereits die Idee vertreten, Arbeitnehmer weniger zu bezahlen, weil sie jetzt an günstigeren Orten leben können, um die Voraussetzungen für künftige Konflikte zu schaffen.

Zum größten Teil werden Streitigkeiten über die Aufteilung der Vorteile von Fernarbeit zwischen Arbeitgebern, Arbeitnehmern und Gewerkschaften auf dem normalen Arbeitsmarkt ausgetragen.

Aber was ist mit der anderen Hälfte der Belegschaft, die nicht die Möglichkeit hat, von zu Hause aus zu arbeiten? Was ist insbesondere mit den meist schlecht bezahlten Servicemitarbeitern, die darauf angewiesen sind, dass Leute in Büros kommen?

Wenn die durch Fernarbeit ermöglichten Produktivitätsgewinne von der gesamten Gemeinde geteilt werden sollen, sind erhebliche staatliche Maßnahmen erforderlich, um dies sicherzustellen.

Am offensichtlichsten ist, dass die höhere Rate an JobSeeker-Zulagen Australien geholfen hat, die Pandemie zu überwinden, ohne dass der Selbstmord und andere von vielen vorhergesagte Maßnahmen sozialer Not zunehmen. Die Rückkehr zum Arbeitslosengeld auf Armutsniveau (dem alten Neuanfang) wäre eine Katastrophe.

Wir müssen die Art und Weise ändern, wie wir die Arbeitnehmer unterstützen

Die Pandemie hat gezeigt, dass ganze Wirtschaftszweige wie die Altenpflege darauf angewiesen sind, dass Gelegenheitsarbeiter mehrere Arbeitsplätze zusammensetzen, ohne Zugang zu Standardbedingungen wie Krankenstand. Insbesondere jüngere Arbeitnehmer leiden unter Unterbeschäftigung und Schwierigkeiten beim Übergang zur unbefristeten Vollzeitarbeit.

Notwendig ist sowohl eine Ausweitung der öffentlich finanzierten Beschäftigung in einem breiten Spektrum von Dienstleistungen, einschließlich Altenpflege, als auch eine Umkehrung der Tendenzen zu Gelegenheits- und Vertragsbeschäftigung.

Obwohl es katastrophal war, hat Covid-19 uns viel über uns selbst und die Funktionsweise unserer Wirtschaft und Gesellschaft beigebracht. Wenn wir diese Lektionen lernen, können wir möglicherweise zumindest einen Teil des durch die Katastrophe verursachten Schadens nutzen und abmildern.

Dieser Artikel wird von neu veröffentlicht Die Unterhaltung unter einer Creative Commons Lizenz. Lies das originaler Artikel.

.

Previous

Daniel Prude: Große Jury untersucht den Tod der Spucke

Amazon Halo: Ein Fitnessband, das Körperfett mit Ihrer Telefonkamera misst

Next

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.