Das Öffnen der Tür für Einhörner birgt ein Risiko für durchschnittliche Anleger

| |

Viele Anleger haben vielleicht von solchen "wenn nur" -Investitionen geträumt. Wenn ich nur in Peloton investiert hätte. Oder Uber. Oder Lyft.

Für die meisten Menschen ist dies jedoch nicht möglich – und nicht nur, weil sie nicht über eine Million Dollar verfügen, um eine Milliarden-Dollar-Idee zu verwirklichen. Nach geltendem Recht sind nur Personen mit einem Jahreseinkommen von mindestens 200.000 USD oder einem Vermögen von 1 Million USD (außerhalb ihres Wohnsitzes) „akkreditierte Anleger“ oder zur Anlage in private Wertpapiere befähigte Anleger.

Nun erwägt der führende Wertpapierregulierer des Landes, wie gewöhnliche Leute in Unternehmen einsteigen können, bevor sie an die Börse gehen.

Jay Clayton, Vorsitzender der Securities and Exchange Commission, hat argumentiert, dass kleinere Anleger nicht von diesen „potenziell attraktiven“ Anlagen ausgeschlossen werden sollten.

Wie dies behoben werden könnte, ist nicht ganz klar. Eine Möglichkeit wäre, private Anlagen in Fonds mit Stichtag zuzulassen, einem Investmentfonds, dessen Anlagemix sich mit Annäherung an den Ruhestand verschiebt.

Eine solche Änderung wäre jedoch sowohl kompliziert als auch riskant. Andere Aufsichtsbehörden, Wissenschaftler und Konsumentenvertreter argumentieren, dass kleinere Investoren zu leicht über ihre Köpfe hinwegkommen könnten. "Diese Anlagen sind komplex, undurchsichtig und bergen oft Risiken, die die meisten Anleger nicht in der Lage sind, zu absorbieren", sagte Andrea Seidt, die Beauftragte für Wertpapiere in Ohio.

Die Kommission hat letzten Monat ihren konkretesten Schritt in diese Richtung getan. Es verabschiedete einen Vorschlag – in einer 3-zu-2-Abstimmung -, der Börsenmaklern und Anlageberatern den Zugang gewähren würde, selbst wenn sie die Einkommens- und Vermögensschwellen nicht einhalten würden. Gleiches gilt für bestimmte „sachkundige Mitarbeiter“ eines privaten Fonds, einschließlich Risikokapital, Private Equity oder Hedge Funds.

Dieser Teil des Vorschlags war nicht besonders umstritten. Aber Herr Clayton sagte, er erwarte in den kommenden Monaten "mehr in diesem Bereich".

"Ich glaube, es ist unsere Pflicht, zu prüfen, ob wir die Chancen für Main Street-Investoren auf den Privatmärkten verbessern können, während wir gleichzeitig einen starken und angemessenen Anlegerschutz aufrechterhalten", sagte Herr Clayton kürzlich vor dem Kongress.

Warum setzt sich diese Idee jetzt durch? Dies liegt zum Teil daran, wie sich die Investitionslandschaft in den letzten Jahrzehnten verändert hat. In den Vereinigten Staaten gibt es heute nur noch etwa halb so viele öffentliche Unternehmen wie Ende der neunziger Jahre. Und vielversprechende Start-ups bleiben tendenziell länger privat bei Elite-Investoren Erfassen Sie noch mehr der größten Gewinne.

Es gibt Gründe, warum sich Unternehmen dafür entscheiden, privat zu bleiben – einschließlich der lockereren Regeln, mit denen sie im Vergleich zu börsennotierten Unternehmen konfrontiert sind. Diese müssen Angaben machen, damit Anleger ihren Wert beurteilen können.

Diese mangelnde Offenlegung ist nur einer der Gründe, warum Verbraucheranwälte und andere dieser Idee skeptisch gegenüberstehen. Sie verweisen auch auf hohe Gebühren für private Investmentfonds und die geringen Chancen kleinerer Anleger, frühzeitig auf das nächste Google oder Facebook zuzugreifen.

Und am Ende ist es vielleicht nicht einmal die Mühe wert. Insgesamt sieht die Performance von privaten Fonds nicht viel besser aus als bei Ihrem Standard-Investmentfonds.

Private Equity-Fonds erzielten 2018 eine Rendite von 13,3 Prozent und in den letzten 10 Jahren, die im September 2018 endeten, nach Gebühren eine Rendite von 11,6 Prozent, wie aus den jüngsten Benchmark-Daten von PitchBook für den Privatmarkt hervorgeht. Anleger, die Investmentfonds hielten, die auf kleine und mittlere Unternehmen spezialisiert waren, erzielten 2018 eine Rendite von 14,3 Prozent und im gleichen Zeitraum von 10 Jahren eine Rendite von 9,4 Prozent.

Die Spanne zwischen den Private-Equity-Fonds mit der besten und der schlechtesten Wertentwicklung war jedoch viel größer als bei Standard-Investmentfonds: Die Private-Equity-Fonds mit der besten Wertentwicklung erzielten in diesem 10-Jahres-Zeitraum mindestens 16,2 Prozent, während das untere Quartil mindestens 5,2 Prozent erzielte (Die unteren 10 Prozent hatten negative Renditen). In der Welt der Investmentfonds reichten die schlechtesten und besten Fonds von 9,8 Prozent (für die unteren 25 Prozent) bis 12,2 Prozent (für die oberen 25 Prozent).

Die S. räumte ein, dass es kein vollständiges Bild davon gab, wie sich die Anleger privat entwickelten Investitionen, die auch als steuerbefreite Angebote bezeichnet werden.

"Es ist schwierig, eine umfassende marktweite Analyse der Gewinne und Verluste von Anlegern in freigestellten Angeboten durchzuführen, da die Verfügbarkeit von Daten über die Wertentwicklung dieser Anlagen erheblich eingeschränkt ist." Kommission schrieb.

Die Undurchsichtigkeit des privaten Marktes erhöht auch das Betrugsrisiko.

Frau Seidt, die Wertpapierkommissarin von Ohio, sagte dem S.E.C. Investor Advisory Committee im November, dass mehr als 100 staatliche Maßnahmen im ganzen Land private Angebote in den letzten zwei Jahren beinhalteten. Mehr als tausend Investoren hatten Gesamtverluste von mehr als 100 Millionen US-Dollar, sagte sie. Und das war nur eine teilweise Momentaufnahme.

"Diese privaten Angebote waren und sind die häufigste Quelle staatlicher Durchsetzungsmaßnahmen", sagte sie dem Ausschuss. Bevor sie irgendwelche Regeln verabschiedete, sagte sie, die S.E.C. muss Nachforschungen anstellen, die veranschaulichen, wie sicher es wäre, private Investitionen in einen Fonds zu packen.

Selbst der Bau eines solchen Anlagevehikels wäre eine Herausforderung, da sich private Investitionen so schnell auszahlen können.

Einige Fonds, die für Durchschnittsinvestoren offen sind, halten bereits kleine Anteile an privaten Unternehmen. Investmentfonds dürfen bis zu 15 Prozent ihres Vermögens für illiquide Wertpapiere, einschließlich privater Unternehmen, verwenden, investieren jedoch häufig viel weniger, da diese Beteiligungen nicht leicht verkauft werden können. Dies ist ein Problem für Fonds, da sie genügend Flexibilität haben müssen, um Aktionäre mit Bargeld zu bezahlen aus.

Zum Beispiel verfügte der 44 Mrd. USD teure Fidelity Growth Company Fund, zu dem Unternehmen wie Allbirds, Peloton und Sweetgreen gehören, zum 31. Oktober über weniger als 3 Prozent seines Vermögens in privaten Beständen.

Es wäre auch schwierig – und teuer – für Investoren, ihre Bestände richtig zu diversifizieren, sagte Elisabeth de Fontenay, eine Professorin an der Duke University School of Law, die sich auf Unternehmensfinanzierung spezialisiert hat.

"Die Finanztheorie legt nahe, dass Privatanleger in breit diversifizierten Indexfonds investieren sollten, und es gibt keine Möglichkeit, dies auf den privaten Märkten zu wiederholen", sagte sie. Die Schaffung eines Fund of Private Equity Funds würde helfen, sagte sie, aber "die damit verbundenen Gebühren werden wahrscheinlich die Renditen übersteigen."

Auch wenn die Aufsichtsbehörden die Tür zu den privaten Märkten nicht weiter öffnen, drängen sich bereits mehr Investoren durch.

Die Schwellenwerte, die die Aufsichtsbehörden festlegten, um zu bestimmen, wer für den Zugang zum Privatmarkt qualifiziert war, wurden niemals an die Inflation gekoppelt. Der Vorschlag des letzten Monats schlug keine Änderung vor. Der 1982 festgelegte jährliche Einkommensbedarf von 200.000 US-Dollar würde sich heute auf 538.000 US-Dollar belaufen, während der Schwellenwert von 1 Million US-Dollar jetzt bei 2,7 Millionen US-Dollar liegt.

Damals waren schätzungsweise 1,6 Prozent der amerikanischen Haushalte nach Angaben des S.E.C. als akkreditierte Investoren qualifiziert. Vorschlag. Bis 2019 waren es rund 13 Prozent aller Haushalte.

Als die Aufsichtsbehörden letzten Monat über den Vorschlag abstimmten, bestimmten Anlagefachleuten Zugang zu privaten Märkten zu gewähren, Allison Herren Lee, eine Demokratin, die mit Nein gestimmt hat, sagte, sie glaube, dass die Definition für akkreditierte Investoren bereits zu viele Menschen umfasse.

"Es scheint, dass das Versäumnis, diese Schwellenwerte zu aktualisieren, weniger darin besteht, amerikanischen Investoren Zugang zu lukrativen privaten Märkten zu verschaffen", sagte sie auf dem Treffen, "als vielmehr darin, privaten Märkten Zugang zu potenziell anfälligen amerikanischen Investoren zu verschaffen."

Previous

Eukalyptische Feuersbrunst

die Übertreibungen einer Broschüre, in der Eisenbahner und Bauern miteinander verglichen werden

Next

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.