Als das Debakel, das zu Obamacare geworden ist, im Repräsentantenhaus diskutiert wurde, erklärte die damalige Sprecherin Nancy Pelosi berüchtigt: “Wir müssen die Rechnung verabschieden, damit Sie herausfinden können, was darin enthalten ist.”

Während das für die Vorsitzende der gesetzgebenden Körperschaft, die über die Gesetzgebung debattiert, verblüffend ahnungslos klingt, hat sie es auf ihre eigene Art richtig verstanden.

Obwohl ich frage, ob sie es erkannt hat, hatte Pelosi Recht, dass (wie bei jedem vom Kongress verabschiedeten Gesetz) niemand wissen würde, was darin enthalten ist, bis die Bürokratie nach dessen Inkrafttreten damit begann, Vorschriften an das Gesetz zu knüpfen. Am 8. Juli hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten (SCOTUS) Pelosi Recht gegeben.

Eine der Regeln, die die Bundesbürokraten im Rahmen des komisch benannten Affordable Care Act (ACA) erlassen haben, war die Anforderung, dass Arbeitgeber die Verhütungsdeckung für ihre Mitarbeiter über ihre Krankenversicherungspläne bezahlen müssen. Obwohl im ACA nicht einmal über Verhütungsmittel berichtet wird, haben die Bürokraten dies willkürlich angeordnet.

Klügere Köpfe in der Bürokratie, die zumindest vorübergehend mit dem vom Kongress verabschiedeten und 1993 von Präsident Clinton unterzeichneten Gesetz über Religionsfreiheit und Wiederherstellung (RFRA) vertraut waren, stellten fest, dass einige Arbeitgeber möglicherweise religiöse Einwände gegen Verhütungsmittel und gegen deren Erfordernis haben für sie bezahlen. Daher verstößt das Mandat für solche Zahlungen wahrscheinlich gegen die RFRA. Eine zusätzliche Bestimmung in den Verwaltungsvorschriften ermöglichte daher die Befreiung vom Mandat aufgrund religiöser Überzeugungen.

Das bringt uns zum Fall der kleinen Schwestern der Armen gegen Pennsylvania.

Wenn es jemals ein Gerichtsverfahren gab, in dem der Name der Prozessparteien die immateriellen Aktien widerspiegelte, die den rechtlichen Argumenten zugrunde liegen, dann ist es dieses. Die Little Sisters sind eine katholische Organisation von Frauen, die “seit 1868 in den USA Häuser für ältere Arme betreiben”.

Auf welcher Seite würde wohl eine Gottheit in diesem Rechtsstreit stehen?

Dann gibt es Pennsylvania, einen Staat, der nach seinem Kolonialgründer benannt ist, einem der bekanntesten Andersdenkenden gegen die Verletzung der Religionsfreiheit durch die Regierung in der Geschichte: William Penn. Eine Statue von ihm ist immer noch das höchste von Menschenhand geschaffene Bauwerk in Philadelphia. Penn’s Namensvetter, der klagt, um religiöse Ausnahmen von einem Regierungsmandat zu verhindern, ist ein neues Maß an Ironie.

Dass Pennsylvania die kleinen Schwestern als Gegner gewählt hat, legt nahe, dass jeder, der dies für eine gute Idee hielt, die alttestamentliche Geschichte von David und Goliath nie gelesen hat. William Penn würde zweifellos von einem Beamten einer nach ihm benannten Regierung von einer solchen biblischen Unwissenheit enttäuscht sein – aber ich schweife ab.

Infolge der Klage in Pennsylvania erließ ein Bundesrichter eine einstweilige Verfügung, mit der die Ausnahmen verboten wurden. Dies hatte zur Folge, dass Arbeitgeber mit religiösen Einwänden gegen die Empfängnisverhütung sie dennoch in Krankenversicherungsplänen für Arbeitnehmer vorsehen und damit bezahlen mussten. Eine dieser Arbeitgeberinnen waren die kleinen Schwestern der Armen. Nachdem ein Berufungsgericht die einstweilige Verfügung bestätigt hatte, erreichte der Fall den SCOTUS.

Der Oberste Gerichtshof erklärte, dass, obwohl der ACA die Aufnahme in die Krankenversicherungspläne der Arbeitgeber nicht erwähnt, Verhütungsmittel im Rahmen seiner Bestimmungen zur Gesundheitsvorsorge vorgeschrieben werden könnten. Das ist nicht unvernünftig. Wie ein blindes Eichhörnchen, das über eine versteckte Nuss stolpert, hatte Pelosi Recht – bis der ACA verabschiedet wurde und die nicht gewählten Bürokraten ihn in die Hände bekamen, konnte niemand wissen, was darin war.

Der SCOTUS entschied dann jedoch, dass die Regierung, wenn sie befugt ist, ein solches Mandat administrativ zu schaffen, ebenso befugt ist, Ausnahmen zuzulassen. Während das wie gesunder Menschenverstand scheint, entging es offenbar Beamten im Bundesstaat Pennsylvania.

Nach Angaben von Beamten aus Pennsylvania ist die Verwaltungsregel, sobald die Bundesbürokraten eine Verwaltungsregel erstellt haben, in Stein gemeißelt, und es können keine Ausnahmen zugelassen werden – selbst von den Bürokraten, die sie erstellt haben, und selbst wenn sie glauben, dass die Regel gegen ein vom Kongress erlassenes Gesetz (RFRA) verstößt.

Denk darüber nach. Nicht gewählte, gesichtslose Bürokraten können eine Regel erlassen, die gegen ein von unseren gewählten Vertretern erlassenes Gesetz verstößt, und denselben Bürokraten ist es dann untersagt, ihren eigenen Fehler zu korrigieren. Das ist der Kern der Position, die Pennsylvania im SCOTUS vertreten hat. Sieben der neun Richter waren anderer Meinung.

Und Beamte aus Pennsylvania argumentierten gegen eine Organisation, die sich um einige unserer am stärksten gefährdeten Mitbürger, die älteren Armen, kümmert. Welches Genie hielt das für eine gute politische Öffentlichkeitsarbeit? Das große und mächtige souveräne Commonwealth von Pennsylvania könnte genauso gut versucht haben, Mutter Theresa zu verbrennen.

Gary Beatty lebt in Sharpes und ist seit 30 Jahren als Staatsanwalt in Brevard County im Ruhestand. Er hat einen Doktortitel in Rechtswissenschaften und ist von der Florida Bar in Strafprozessrecht zertifiziert. Heute ist er Rechtsprofessor am Barry University College of Law in Orlando.

Lesen oder teilen Sie diese Geschichte: https://www.floridatoday.com/story/opinion/2020/07/10/supreme-court-obamacare-ruling-proved-nancy-pelosi-right/5413930002/