Mifepriston (Mifeprex) ist eines der beiden Medikamente, die bei einer medikamentösen Abtreibung verwendet werden. Mifepriston wird eingenommen … [+] zuerst, um die Schwangerschaft zu beenden, gefolgt von Misoprostol, um eine Blutung auszulösen. (Foto von Robyn Beck / -) über Getty Images)
Ein bevorstehende Gerichtsentscheidung in Texas auf die Abtreibungspille Mifepriston könnte deren Zugang bald stark beeinträchtigen. Ein Richterspruch könnte nämlich zu einem landesweiten führen Entfernung von Mifepriston mehr als zwei Jahrzehnte nach der Zulassung der Pille durch die Food and Drug Administration (FDA) vom Markt. Dies würde einen alarmierenden Präzedenzfall für die Politisierung der öffentlichen Gesundheit schaffen.
In Texas beschuldigt die Alliance Defending Freedom, Teil einer konservativen Koalition, die die Klage eingereicht hat, dass die FDA „illegal zugelassene chemische Abtreibungsmedikamente.“ Wenn der Richter Matthew Kacsmaryk, ein ehemaliger Präsident Trump-Beauftragter, zugunsten der Gruppe entscheidet, würde den Herstellern der Versand von Mifepriston untersagt. sogar in Staaten, in denen die meisten Abtreibungen legal sind. Dies würde de facto ein Rollback einer kürzlichen FDA-Entscheidung darstellen, die die Pillen per Telemedizin, Postzustellung und Abholung in der Apotheke verfügbar gemacht hat. Im Dezember 2021 hatte die FDA die Beschränkungen für den Zugang zu Abtreibungspillen aufgehoben, indem sie Frauen erlaubte, solche Pillen per Post zu erhalten, anstatt von ihnen zu verlangen, die Medikamente persönlich von speziell zertifizierten Gesundheitsdienstleistern zu erhalten.
Derzeit haben 19 Staaten Beschränkungen für Abtreibungspillen. Dies sind meist Staaten mit nahezu vollständigen Abtreibungsverboten. Aber ein Urteil von Kacsmaryk könnte entweder den Zugang zu den Medikamenten in allen Bundesstaaten unterbinden oder die Regeln wieder einführen, die diese Patienten verpflichten nur persönlich von einem Arzt entgegennehmen können.
Wie ich letzten Juni anmerkte, scheint es, als würde es in den Abtreibungskriegen – nach dem Sturz von Roe v. Wade – zu strengen Beschränkungen des Zugangs zu Mifepriston kommen. Was ich nicht für plausibel hielt, ist, dass dies nicht nur bestimmte von Republikanern geführte Staaten betreffen würde, sondern dass ein landesweites Verbot erfolgen könnte.
Im Jahr 2000 genehmigte die FDA Mifeprex (Mifepriston) für medikamentöse Abtreibungen. Mifepriston ist ein Medikament, das Progesteron blockiert, das für den Fortbestand einer Schwangerschaft benötigt wird. Bei Anwendung in Verbindung mit Misoprostol beendet Mifepriston frühe Schwangerschaften (bis zu 10 Wochen nach der Empfängnis).
Mifepriston wird in Europa seit fast drei Jahrzehnten mit einer minimalen Anzahl unerwünschter Ereignisse verwendet. Und das Medikament hat seit seiner Zulassung im Jahr 2000 in den USA eine ähnliche Sicherheitsbilanz. Zwischen September 2000 und Dezember 2018 starben 24 der mehr als 3,7 Millionen Frauen, die sich einer medikamentösen Abtreibung unterzogen hatten.
Medikamentöser Schwangerschaftsabbruch macht etwa aus mehr als die Hälfte aller Abtreibungen in den USA Bemerkenswert ist, dass seit dem Jahr 2000 ein stetiger Rückgang der Abtreibungen aller Art mit der Verfügbarkeit von Mifepriston zusammenfällt.
Der Auftrag der FDA bestand schon immer darin, die Sicherheit und Wirksamkeit von Arzneimitteln, Diagnostika und Geräten auf der Grundlage klinischer Nachweise zu überprüfen. Als solche ist die FDA die Bundesbehörde für alle in den USA vertriebenen Arzneimittel, einschließlich Mifepriston und Misoprostol. Auf dieser Grundlage scheint die FDA-Zulassung eines Medikaments jeglichen staatlichen Maßnahmen zuvorzukommen. Aber so sieht Richter Kacsmaryk das vielleicht nicht.
Tatsächlich haben Gesetzgeber und Gouverneure in einigen von Republikanern geführten Staaten lange argumentiert, dass sie Abtreibungsmedikamente verbieten können, weil sie die Befugnis haben, die Ausübung der Medizin zu regulieren, was möglicherweise gegen die Entscheidungen der FDA verstößt. Tatsächlich haben 19 Staaten bereits telemedizinische Besuche für Abtreibungspatienten verboten. Von behaupten Es gibt „medizinische Risiken bei Abtreibungsmedikamenten“ Gesetzgeber und Gouverneure, die gegen alle Formen der Abtreibung sind, behaupten, dass der Staat ein „zwingendes Interesse“ habe, Mifepriston und Misoprostol zu regulieren. Es ist ungewiss, wie sich dies auf Frauen auswirken wird, die Medikamente aus dem Ausland per Post erhalten können.
Die aktuelle Argumentation spiegelt frühere Appelle wider, die im Herbst 2020 von Senator Ted Cruz (R-TX) und 20 anderen republikanischen Senatoren eingelegt wurden. Sie schickten einen Brief an die FDA, in dem sie formell darum baten, Mifeprex vom Markt zu nehmen. Die 21 Senatoren behaupteten, Mifeprex sei „tödlich“ und eine „unmittelbare Gefahr für die öffentliche Gesundheit“. Cruz twitterte: „Machen Sie keinen Fehler, Mifeprex ist eine gefährliche Pille.“
Dies wirft jedoch die Frage auf, welches relative Sicherheitsrisiko für Frauen mit der Anwendung von Mifepriston verbunden ist. Wie oben erwähnt, hat die Pille eine sehr lange Erfolgsgeschichte und das relative Sicherheitsrisiko scheint minimal zu sein. Hier haben Cruz und andere auf einen Ablenkungsmanöver zurückgegriffen, um die Aufmerksamkeit von ihrem Haupteinwand abzulenken; Abtreibungen jeglicher Art und zu jedem Zeitpunkt während einer Schwangerschaft.
Ähnlich politisch motivierte Äußerungen des Gesetzgebers beobachten wir in Bezug auf Covid-19-Impfstoffe. Mehrere von Republikanern geführte Staaten haben jetzt Resolutionen entworfen, um die Verwendung von Covid-19-Impfstoffen zu verbieten oder diejenigen zu kriminalisieren, die mRNA-Covid-19-Impfstoffe verabreicht haben.
Die Politisierung der Entscheidungsfindung im Bereich der öffentlichen Gesundheit, insbesondere wenn sie gegen die Bundesregulierungsbehörde verstößt, kann zu ernsthaften Problemen führen. Es steht nicht nur der sofortige Verlust der sichersten, effektivsten und am wenigsten invasiven Methode der Abtreibung im ersten Trimester auf dem Spiel, sondern schafft auch einen gefährlichen Präzedenzfall für die Fähigkeit von Nicht-Wissenschaftlern – seien es Richter, Gesetzgeber, Gouverneure oder Präsidenten – sich außer Kraft zu setzen eine Agentur, deren Aufgabe es ist, die Sicherheit und Wirksamkeit von Therapeutika auf der Grundlage wissenschaftlicher Erkenntnisse zu analysieren.
