Das Vereinigte Königreich verabschiedet sich heute, bevor es sich von der EU distanziert

0
12

Stephen Wall, offizieller Historiker der britischen Diplomatie in der Europäischen Union, ging auf die Ursprünge zurück, um 2016, Wochen vor dem Referendum, zu erklären, warum in dieser Beziehung weniger Intimität herrschte als zwischen den Politikern der Länder, die unterzeichnet hatten der Vertrag von Rom von 1952. Dem ersten britischen Rücktritt folgte das Veto von Charles de Gaul in den Jahren 1963 und 1967.

Der französische Präsident war der Ansicht, dass London sich der von den Gründern angestrebten wachsenden wirtschaftlichen und politischen Einheit widersetzen und sich bei den ernsthaften Entscheidungen der internationalen Politik den Vereinigten Staaten angleichen würde. Die Erniedrigung dieser Vetos verschlimmerte die Orientierungslosigkeit eines Landes, das, so der amerikanische Staatsmann Dean Acheson, “ein Imperium verloren, aber noch keine Rolle gefunden hatte”.

Die britische Wirtschaft wuchs weniger als die der Mitglieder der damaligen Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (EWG). Die Idee verbreitete sich, dass das Land “den Niedergang bewältigen sollte”. Ein Konservativer, Edward Heath, schaffte es 1973 endlich, die Türen zu öffnen. Doch zwei Jahre später musste Labor Harold Wilson ein Referendum einberufen, um die Spaltungen seiner Partei aufzulösen.

Er gewann in England die Stimme für die Dauerhaftigkeit in der EWG mit einem höheren Prozentsatz von 68,65% als in Schottland (58,42%), Wales (64,80%) oder Nordirland (52,19%), im Gegensatz zu dem, was 2016 passierte. Er gewann mit Nachlassen in landwirtschaftlichen Regionen, mit weniger Unterstützung in Industriegebieten. Die Labour-Linke wollte nicht in den “Club der Kapitalisten” eintreten. Die “Tories” hatten wichtige Dissidenten, wirkten aber europäischer.

Die Konservative Partei wechselte mit der Führung von Margaret Thatcher. Zu keiner Zeit befürwortete er den Marsch, sondern beschwerte sich zusammen mit seinem Erfolg, der die Entwicklung des Gemeinsamen Marktes beschleunigte, über die Einführung exzessiver Vorschriften, gemeinsamer Arbeitsschutzstandards, die Richtung zu einer einheitlichen Währung oder den Eifer des Bundes .

Der irische Schriftsteller Fintan O’Toole erklärt in “Ein heldenhaftes Scheitern, der Brexit und die Politik des Schmerzes”, dass der Marsch der EU ein Ergebnis der Frustration ist, die die Engländer empfinden würden, weil sie andere nicht regieren durften. angesichts seines imperialen Einfallsreichtums, seiner Demokratie oder seiner Rolle im Zweiten Weltkrieg und der Übersetzung dieses Unbehagens, sich jetzt unterdrückt zu fühlen. Sie hätten in der EU den notwendigen Despot gefunden.

Wie wirkt sich der Brexit auf die europäischen Bürger aus?

Die Tyrannei von Brüssel ist seit Jahrzehnten von der rechten Presse geprägt. Eine wichtige Figur ist Rupert Murdoch, australischer Medienpatron, der als Vorreiter der angelsächsischen Kultur bezeichnet werden könnte. Boris Johnson erlangte seinen ersten Ruhm als brillanter Nachrichtenmanipulator als Korrespondent in Brüssel; Er schuf eine Schule, in der er Übertreibungen und Lügen über die EU schrieb.

Der euro

Als Minister von Tony Blair veröffentlichte Gordon Brown einen 250-seitigen Bericht mit 18 technischen Analysen, um die Entscheidung zu unterstützen, das Pfund nicht in Euro zu verwässern. Die darauffolgende Krise der Einheitswährung bestätigte bei den Briten die Vorstellung, dass die Ideologie der guten Regierungsführung in der EU vorherrscht. Und das Vereinigte Königreich verlor in Brüssel an Einfluss auf die zentripetale Kraft der Eurozone.

War das von David Cameron einberufene Referendum notwendig, um seine Partei vor dem Anwachsen der Euroskepsis zu schützen? Es zu beschwören, wenn die Bevölkerung unter den Folgen einer verlängerten Haushaltskürzung leidet, erhöhte das Risiko. Und die Umfragen haben eine bemerkenswerte Gleichgültigkeit der Engländer gegenüber dem Bruch mit der “Brexit” -Union mit Schottland oder Nordirland gezeigt.

Eine weitere Spekulation: Was wäre passiert, wenn Johnson anstelle von Theresa May am Morgen seiner Niederlage nach dem Rücktritt von Cameron ausgewählt worden wäre? Hätte sie sich an einer pragmatischen Lösung mit ihrer moralischen Flexibilität und ihrem außergewöhnlichen Humor orientiert, an einem wütenden englischen Nationalismus, aber ohne klare Orientierung?

Antony Seldon, der eine Reihe von sehr gut dokumentierten Büchern über die letzten fünf Regierungschefs veröffentlicht hat, ist in seiner letzten Folge “Mai um 10” (Mai um 10 Downing Street) brutal. Er beschreibt sie als “Miniaturistin”, als das Land eine strategische Führung benötigte, eine Politik, die “nur sehr wenig über die Art und Weise der Regierungsführung wusste” und “fast nichts über die britische oder europäische Geschichte wusste”.

In seiner Anfangszeit hat er rote Linien für einen harten “Brexit” festgelegt – in einem schockierenden Zustand der Unwissenheit und Improvisation und einem einzigen Berater anvertraut – und dann versucht, den Schaden, der dadurch entstehen würde, abzufedern. Als er einem sanfteren “Austritt” zustimmte, hatte er seine Partei bereits gestört, und die Opposition unterstützte ihn aufgrund seiner Spaltungen, seines Opportunismus oder seiner Überzeugung, dass eine zweite Konsultation stattfinden sollte, nicht.

Johnson erhielt beispiellose Spenden mit Oppositionsgeldern und mit der Unterstützung eines Großteils der Medien gewann er die Wahlen im Dezember und das Vereinigte Königreich reist am Freitag um Mitternacht in die EU. Der nächste Schritt besteht darin, eine Absichtserklärung mit Inhalten zu füllen, in der das künftige Verhältnis zur EU als ein schrittweiser Prozess der Distanzierung betrachtet wird.

.