Den Keil zwischen Prozessakteuren und Wissensakteuren in der Entwicklungszusammenarbeit aufheben: Ein Schritt zu einer inklusiveren und vernetzteren Global Governance

| |

COVID-19 hat mehrere prä-pandemische Trends in der internationalen Entwicklungszusammenarbeit verschärft – unter anderem die Schwächung des multilateralen Systems und seine verhaltene Reaktion auf Krisen. Eine Manifestation dieses Trends ist der spürbare Keil in der Beziehung zwischen Prozess Schauspieler und Wissen Akteure in der Governance der Entwicklungszusammenarbeit. Prozess Schauspieler treiben offizielle und organisatorische Operationen und Verfahren auf globaler, regionaler und nationaler Ebene voran. Unsere Sorge gilt hauptsächlich Regierungsbeamten mit politischem Engagement – ​​im Gegensatz zu politischen Ernannten innerhalb der Regierung. Wissen Akteure sind in erster Linie nichtstaatliche Akteure in den Empfängerländern wie Akademiker, politische Aktivisten und Experten von Nichtregierungsorganisationen, die über kontextspezifisches Fachwissen verfügen, das für die Erstellung evidenzbasierter Politiken wichtig ist.

Perspektiven auf nationaler Ebene, die aus Konsultationen der Autoren mit rund 30 globalen Experten für ein breiteres Forschungsprojekt gewonnen wurden, zeigen, dass die Kluft zwischen Prozess- und Wissensakteuren größer wird. Dies deutet darauf hin, dass die bereits fragmentierten globalen Entwicklungsgovernance-Arrangements weniger vernetzt, integrativ und effektiv werden. Die Reaktion auf COVID-19 in armen Ländern, die oft von internationalen Akteuren und nationalen Regierungen mit wenig Input von lokalen Wissensakteuren diktiert wurde, die zur Verbesserung der Politik hätten beitragen können, ist ein markantes Beispiel. Ein integrativeres Forum für Zusammenarbeit und Wissensaustausch ist erforderlich.

Woher weiß man, dass die Kluft größer wird?

Drei zusammenhängende Trends während der Pandemie veranschaulichen die zunehmende Kluft.

Zuerst, Die Erfahrungen der Entwicklungszusammenarbeit auf nationaler Ebene fließen nur unzureichend in die Maßnahmen globaler Institutionen ein. Wissensakteure aus dem globalen Süden bleiben durch mangelnde Integration in globale Wissensökosysteme benachteiligt. Dieser Top-Down-Ansatz wurde während der Reaktion auf COVID-19 intensiviert. Als solche, südliche Länder übernommene extern generierte, generalisierte Antworten wie soziale Distanzierung und Sperren, die besser für den Kontext entwickelter Länder geeignet sind. Obwohl diese Maßnahmen die am meisten bevorzugten Entscheidungen zur Eindämmung der Pandemie sind, erweisen sie sich oft als ungeeignet für die spezifischen Kontexte in Entwicklungsländern.

Im Fall von Bangladesch zum Beispiel war soziale Distanzierung fast unmöglich und Sperren haben immense wirtschaftliche Härten mit sich gebracht – Aspekte, die im ersten globalen Diskurs über die Reaktion auf COVID-19 selten hervorgehoben wurden. Viele nationale Wissensakteure unterstrichen die fehlenden Voraussetzungen Das hätte die Reaktion effektiver machen können: robuste Sozialschutzprogramme, ausreichend finanzpolitischer Spielraum und die Fähigkeit, die Bürgerinnen und Bürger unter Sperrung zu schützen. In ähnlicher Weise wurden die Bemühungen, Bildung nach der Schließung von Schulen ins Internet zu verlagern, durch den begrenzten Besitz von intelligenten Geräten und Internetbandbreite behindert, während eine ganze Generation über ein Jahr lang ohne Bildung blieb. Der globale Druck, nicht nur von Entwicklungspartnern, sondern auch von globalen Institutionen wie der Weltgesundheitsorganisation (WHO), zwang die nationale Regierung jedoch zu strengen Abschaltmaßnahmen. Das hat nicht geholfen WHO hat verwirrende Aussagen gemacht zu Gesundheits- und Sicherheitsprotokollen, während lokale Wissensakteure stärkeren Wert auf die Bewusstseinsbildung legen, Durchsetzung von Gesundheits- und Hygienemaßnahmen, Ausbau der Kapazitäten im Gesundheitssektor, und Sicherstellung von Massenimpfungen. Selbst die meisten Wissensakteure aus dem globalen Norden waren möglicherweise in ihrem Enthusiasmus, Leben zu retten, weniger sensibel für lokale Kontexte.

Zweite, ist der Raum für Wissensakteure zur Steuerung von Prozessen auf nationaler Ebene im Einklang mit den allgemeiner Rückgang der demokratischen und bürgerlichen Rechtes. Nationale Regierungen entwarfen und implementierten COVID-19-Reaktionen, ohne einen „gesamtgesellschaftlichen Ansatz“ zu verfolgen, und internationale Entwicklungspartner, die sich hauptsächlich auf Regierungsebene engagierten. In Bangladesch ist die Die Marginalisierung der Wissensakteure wurde im nationalen Haushaltsprozess stark aufgedeckt (ein wichtiges politisches Instrument) während des COVID-Zeitraums.

Auch mangelnde institutionelle Kapazitäten behinderten die Umsetzung der Hilfsmaßnahmen. Das Fehlen von Wissensakteuren, die die Kapazitätslücken hätten schließen können, führte selbst bei guten politischen Maßnahmen zu schlechten Ergebnissen. Eine der wichtigsten fiskalischen Maßnahmen der Regierung, Notgeldüberweisungen an bedürftige Familien, endete nur 70 Prozent der Zielbegünstigten erreichen. Es fehlte an innovativen, datengesteuerten Ansätzen, um die „neuen Armen“ zu identifizieren und zu erfassen. inmitten einer bereits unvollständigen Datenbank der „alten Armen“. Es wurde keine offizielle Übung durchgeführt, um dieser neu verarmten Gruppe Rechnung zu tragen, und inoffizielle, aber glaubwürdige Schätzungen von Wissensakteuren wurden ignoriert. Datenlücken und ein grober Mangel an aufgeschlüsselten Informationen in den nationalen Statistiken haben die Bedürftigsten zurückgelassen Randgruppen von Unterstützung weitgehend ausgeschlossen excluded. Die Untergrabung von Wissensakteuren hat nicht nur die Bereitstellung evidenzbasierter Politik beeinträchtigt, sondern auch die Glaubwürdigkeit offizieller Beweise, insbesondere aufgrund des Fehlens von Hochfrequenzdaten. Die Situation war im Vergleich zu einer Datenanarchie sowohl auf Mikro- als auch auf Makroebene.

Dritte, nationale Antworten haben die regionalen und globalen Umstände nicht angemessen berücksichtigt. Der Trend von Impfnationalismus und Diplomatie von großen Ländern gehören zu solchen globalen Phänomenen, die viele Entwicklungsländer in ihren Beschaffungsstrategien nicht vorhergesehen haben. Trotz seiner fortgeschrittenen bezahlten Vereinbarungen (über private Kanäle) mit dem indischen Seruminstitut für AstraZeneca-Impfstoffe hat Bangladesch derzeit keine ausreichenden Dosen als Indien stoppte die Überseeversorgung, um seine eigenen Bürger inmitten einer tödlichen zweiten Welle zu impfen. Das Versäumnis der Regierung von Bangladesch, ihre Beschaffungsquellen zu diversifizieren, ist größtenteils auf den Mangel an Weitsicht bezüglich des Impfstoff-Nationalismus zurückzuführen, der auch reiche Länder dazu gebracht hat, Überbestände und stören die gerechte Verteilung. Die Regierung ignorierte auch Frühwarnungen und Vorschläge lokaler Wissensakteure, eine ausgewogenerer Beschaffungsansatz mit mehr Transparenz und Diversifizierung der Quellen, über den Zugriff auf die COVAX-Einrichtung hinaus. Die Verfügbarkeit von Impfstoffen aus alternativen Quellen hängt nun von der Fähigkeit Bangladeschs ab, diese zu nutzen Impfdiplomatie Chinas und Russlands zu seinem Vorteil.

Wie diese Beispiele verdeutlichen, hat die zunehmende Kluft zwischen Südstaaten-Expertise (außerhalb der Regierung) und nationalen und globalen Entscheidungsfindungsprozessen zu suboptimalen Ergebnissen geführt. Die vorherrschenden, vom Norden abgeleiteten Theorien des Wandels, die normalerweise einen Mangel an lokalen Kapazitäten voraussetzen, haben auch zu Entwicklungsbemühungen geführt, die die lokalen Kapazitäten nicht effektiv nutzen.

Die COVID-Reaktion ist das deutlichste Beispiel, aber es wird nicht das einzige sein. Geopolitische Rivalitäten werden wahrscheinlich eine stärkere Rolle spielen in der Post-COVID-Entwicklung und in der wirtschaftlichen Zusammenarbeit. Der wachsende Keil zwischen Prozess- und Wissensakteuren wird Machtungleichgewichte, die ärmeren Ländern schaden, nur verschärfen. Die Einbindung lokaler Wissensakteure in nationale und zwischenstaatliche Prozesse ist daher in der Post-COVID-Welt von entscheidender Bedeutung.

Wie kann die Lücke geschlossen werden?

Wissensakteure müssen auf allen Ebenen näher an Prozessakteure herangeführt werden, indem der Zugang zu sicheren Räumen für Engagement und gegenseitiges Lernen verbessert wird. Dies erfordert neu konzipierte Plattformen für die Interaktion der beiden Gruppen. Eine neue Diskursinitiative – ohne Konkurrenz oder politische Positionen zwischen den Beteiligten – ist die erfolgversprechendste Lösung.

Zum Beispiel ein „4IForum“ steht für Personen, Institutionen, Ideen, und Austausch, könnte einen solchen Veranstaltungsort bieten. Die Vision wäre eine Reihe von sinnvollen Austauschplätze auf frisch und out-of-the-box Ideen über den künftigen Kurs der Entwicklungszusammenarbeit „besser aufbauen“ durch die Zusammenführung einer kritischen Gruppe von Einzelpersonen und Institutionen mit ausreichender Vielfalt und repräsentativem Charakter. Anfänglich könnten die Diskussionen in einer ausgewählten Gruppe von Personen mit intellektuellen Fähigkeiten und unterschiedlichen Profilen stattfinden, um eine Agenda mit mehr Nuancen und Aktionspunkten zu entwickeln. Der Fokus sollte auf der Ideen als Change Agents, nicht als ausgefeilte Prozesse. Sobald die Agenda jedoch ausgereift ist, kann sich das 4IForum zu einem viel größeren Konklave entwickeln, um politische Aufmerksamkeit zu erregen. Anschließend können weitere Akteure von der Prozess- und Wissensseite hinzugezogen werden, um zusammenzuarbeiten. Südliche Einheiten (z. B. Südliche Stimme) könnte die Initiative in Partnerschaft mit einem zuständigen Gremium mit Einberufungsbefugnis (z UN-Stiftung) um den Besitz zu erweitern.

Die meisten bestehenden ähnlichen Initiativen waren vorhersehbar politisch motiviert, typischerweise prozessorientiert und/oder zu akademisch. Versuche, bestehende Plattformen wie die Globale Partnerschaft für effektive Entwicklungszusammenarbeit Eigentumsrechte zu erweitern, sind bestenfalls illusorisch und haben sich noch nicht als universelle Plattform etabliert. In ähnlicher Weise demokratisieren südliche Plattformen wie die Delhi-Prozess durch die Einbeziehung weiterer Länder aus dem „Süden des Südens“ wird eine Herausforderung sein. Der Wert der Schaffung eines neuen Forums anstelle der Zusammenarbeit mit einem etablierten würde sich aus einer größeren Legitimität und Substanz ergeben, dank der Fokussierung auf Inklusivität und einer Vielfalt von Akteuren über Prozess- und Wissensseiten hinweg. Das geplante Forum ohne äußere Motive, Innenpolitik oder Machtspiele lässt neue Perspektiven und innovative Ideen gedeihen.

Das vorgeschlagene 4IForum wird sich der Herausforderung stellen, sich mit originellen, innovativen und umsetzbaren Empfehlungen für einen Neustart des EZ-Diskurses zu profilieren. Aber mit dem Bekenntnis zu solidem Wissen, evidenzbasierten integrativen Prozessen und gemeinsamer politischer Eigenverantwortung kann die vorgeschlagene Initiative dazu beitragen, dass die Governance der Entwicklungszusammenarbeit in der Welt nach der Pandemie vernetzter, integrativer und – hoffentlich – effektiver wird.

Previous

Die Ansicht ruft CNN, Jeffrey Toobin nach der Rückkehr nach der Zoom-Belichtung heraus

Historisches Pferderennen-Gesetz soll in Louisiana verabschiedet werden

Next

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.