Der kalifornische Oberste Richter fordert die Aufsicht über private Richter

Die private Richterbranche brauche eine stärkere Aufsicht, sagte der kalifornische Oberste Richter nach einem Bericht der Times letzte Woche über die Rolle von angestellten Richtern bei dem mutmaßlichen Betrug von Mandanten um Millionen von Dollar an Vergleichsgeldern durch den Anwalt Tom Girardi in Los Angeles.

Oberste Richterin Tani Cantil-Sakauye bezeichnete die Enthüllungen über das Verhalten der pensionierten Richter, darunter eines ehemaligen Richters des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates, in einer Erklärung gegenüber The Times als „schockierend“ und räumte ein: „Es gibt keine angemessenen Sicherheitsvorkehrungen in Bezug auf das Geschäft der privaten Beurteilung.“

Jahrzehntelang zahlte Girardi angesehenen Privatrichtern bis zu 1.500 US-Dollar pro Stunde, um ihm bei der Verwaltung von Massenschadenersatzfällen zu helfen, an denen Tausende von Mandanten beteiligt waren. Die Times beschrieb, wie Girardi mit den Namen dieser ehemaligen Juristen handelte, um Fragen über fehlendes Geld abzuwehren, und wie sie in einigen Fällen zu seiner Veruntreuung von Kundengeldern beitrugen.

In einem Vergleich, in dem ein ehemaliger Berufungsrichter 500.000 Dollar für die Überwachung der Verteilung von Geldern erhielt, gelang es Girardi, Millionen von Dollar für fragwürdige Zwecke von einem Vergleichskonto abzuzweigen. Ein Juwelier aus der Innenstadt erhielt 750.000 US-Dollar für den Kauf von Diamantohrringen für Girardis Frau Erika, die laut Gerichtsakten aus „The Real Housewives of Beverly Hills“ bekannt war.

Juristen im Ruhestand, die als Schiedsrichter und Mediatoren fungieren, nehmen einen immer wichtigeren und mächtigeren Platz im Rechtssystem ein, aber ihre Arbeit findet meist hinter verschlossenen Türen statt und wird selten von Außenstehenden geprüft. Sitzende Richter sind der staatlichen Kommission für richterliche Leistung unterstellt, aber private Richter unterliegen nicht der Regulierung durch eine bestimmte Regierungsbehörde.

Die State Bar of California ist theoretisch für private Richter zuständig, die ihre Anwaltslizenzen behalten, aber die Agentur räumte am Montag ein, dass ihr „keine früheren Ermittlungen“ gegen sie bekannt waren. „Es scheint keinen übergreifenden Regulierungsrahmen für private Urteile oder Mediation zu geben“, sagte die Agentur in einer Erklärung.

Cantil-Sakauye, der Oberste Richter, beklagte die „vielfältige Schikanierung von Verletzten“ im Fall Girardi. Sie bot keine konkreten Maßnahmen zum Schutz der Öffentlichkeit an, schlug jedoch vor, dass der Gesetzgeber in Sacramento die Initiative ergreifen sollte.

„Ich glaube, dass die Legislative die richtige Autorität ist, um das Verhalten der Mediatoren zu regeln“, sagte Cantil-Sakauye, die letzten Monat bekannt gab, dass sie plant, nach Ablauf ihrer Amtszeit im Januar in den Ruhestand zu treten.

Einige in Sacramento sagen, sie seien bereit zu handeln.

„Wenn ich wiedergewählt werde, wird es Anhörungen geben, und es wird Gesetze geben“, sagte Staatssenator Tom Umberg (D-Orange), Vorsitzender des Justizausschusses des Senats.

Er bezeichnete die Ergebnisse der Times als „Magenumdrehungen“ und sagte: „Mir ist ziemlich klar, dass etwas getan werden muss.“ Unter den gesetzlichen Maßnahmen hat Umberg die Möglichkeit der obligatorischen Offenlegung früherer Beziehungen durch einen Schiedsrichter oder Mediator ins Spiel gebracht.

Girardi nahm wiederholt die hochpreisigen Dienste pensionierter Juristen in Anspruch, die mit der in Irvine ansässigen JAMS, der größten privaten Schlichtungs- und Schlichtungsfirma des Landes, verbunden sind. Zu ihnen gehörten John K. Trotter Jr., Mitbegründer und ehemaliger Vorstandsvorsitzender von JAMS, ein pensionierter kalifornischer Berufungsrichter, und der ehemalige Richter am Obersten Gerichtshof des Bundesstaates, Edward A. Panelli.

Die Times beschrieb Panellis Rolle in einer 17-Millionen-Dollar-Vereinbarung, die Girardi für ältere Frauen sicherte, die behaupteten, sie hätten durch ein Medikament in den Wechseljahren Krebs bekommen. Als einige der Frauen 2014 vermuteten, dass Girardi ihnen nicht alle fälligen Beträge bezahlt hatte, beschuldigte seine Firma Panelli und sagte, der pensionierte Richter habe ihnen befohlen, 1 Million Dollar „zurückzuhalten“. Die Behauptung war falsch, aber der Jurist auskunftrmierte weder die Mandanten noch das Prozessgericht und kämpfte monatelang gegen eine Vorladung, bevor er schließlich gezwungen wurde, unter Eid auszusagen. Erst dann enthüllte Panelli, dass Girardi log.

Trotter, der ehemalige Richter, der zum JAMS-Manager wurde, arbeitete auch an Vergleichen, in denen Kunden Girardi beschuldigten, Geld gestohlen zu haben. In einer 66-Millionen-Dollar-Vereinbarung mit dem Hersteller des Diabetes-Medikaments Rezulin wurde Trotter 2005 zum „Sonderschiedsrichter“ ernannt, der die Verteilung des Geldes an Kunden sowie an Girardi und andere Anwälte des Falls überwachte. In den folgenden Jahren gingen mehr als 15 Millionen Dollar an Girardis Juwelier für die Diamantohrringe und seine Firma für angebliche Ausgaben. Experten, die Finanzunterlagen für The Times überprüften, sagten, das Muster der Auszahlungen weise auf Betrug hin.

Sowohl Panelli als auch Trotter lehnten Interviewanfragen über ihre Geschäfte mit Girardi ab. In Erklärungen sagten sie, sie hätten begrenzte Rollen, die sie ethisch ausübten. Auf die Bitte, auf die Kommentare des Oberrichters einzugehen, wiederholte JAMS (früher bekannt als Judicial Arbitration and Mediation Services) eine zuvor abgegebene Erklärung, dass von seiner Liste ehemaliger Richter „erwartet wird, dass sie sich an die ethischen Standards halten, die sie unter Eid geschworen haben“.

Der scheidende Vorsitzende des Justizausschusses der Versammlung, Mark Stone (D-Scotts Valley), stimmte zu, dass der Umgang der Privatrichter mit Girardi ein Beweis für ein ungelöstes Problem sei.

„Die Tatsache, dass Sie Richter mit langjährigen Beziehungen zu einem Anwalt wie Tom Girardi haben und Dinge zu seinem Vorteil und zu ihrem eigenen persönlichen Vorteil tun – es gibt derzeit keine Struktur, um jemanden unter diesen Umständen zur Rechenschaft zu ziehen“, sagte Stone.

Stone, der dieses Jahr in den Ruhestand geht, sagte, er sei skeptisch gegenüber einer gesetzlichen Lösung des Problems, da er sich gegen frühere Gesetzesvorschläge ausgesprochen habe, um mehr Transparenz und öffentliche Schutzmaßnahmen für die Schiedsbranche zu schaffen. Diese Maßnahmen, sagte er, wurden von Unternehmen und Unternehmensgruppen, die das System bevorzugen, das es ihnen ermöglicht, Streitigkeiten unter Ausschluss der Öffentlichkeit beizulegen, energisch angefochten, und fügte hinzu: „Ich bin mir nicht sicher, ob diese ethischen Fehler sie so sehr stören.“

„Das sind sehr, sehr schwierige Gesetzentwürfe, die durch die Legislative zu bringen sind, denn diejenigen, die von der Funktionsweise des Schiedsverfahrens profitieren könnten, widersetzen sich uns auf Schritt und Tritt, und das zum Nachteil der Verbraucher“, sagte Stone.

Ein langjähriger Kritiker der privaten Richterbranche, der frühere Dekan der Santa Clara University School of Law, Gerald F. Uelmen, sagte, es erscheine vernünftig, die private Richterbranche zu regulieren, aber Befürworter sollten mit starkem Widerstand von amtierenden Richtern rechnen, von denen einige privates Richten sehen – mit seinen bequemen Gehältern – als Altersvorsorge.

„Nach jahrelanger Arbeit … für eine gerade noch angemessene Vergütung werden sie im Ruhestand irgendwie reich, und es gefällt ihnen“, sagte Uelmen. „Viele von ihnen sind bestrebt, sich zurückzuziehen und in dieses reichere Reich zu wechseln – daher denke ich, dass ein Teil der Opposition von Richtern kommen wird, die es tun wollen und es als gerechte Belohnung für all ihre Jahre harter Arbeit sehen.“

Newsletter

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.