Ein kürzlich in Massachusetts veröffentlichtes Berufungsgericht zeigt, wie schwierig es für einen Mitarbeiter ist, eine Verleumdungsklage zu erheben, die auf Kommentaren von Kollegen in einer Untersuchung am Arbeitsplatz basiert.
In den meisten Fällen sind diese Anweisungen auch privilegiert.
Der Fall in Massachusetts entstand, als eine Frau namens Diane Lawless mit einem ihrer Untergebenen in eine Auseinandersetzung geriet. Ihr Arbeitgeber, die Stadt Freetown, leitete eine Untersuchung des Vorfalls ein und bat mehrere Mitarbeiter um Stellungnahmen. Eine dieser Mitarbeiterinnen, Cheryl Estrella, die sich zuvor bei Lawless gemeldet hatte, reichte eine detaillierte sechsseitige E-Mail ein, in der sie ihre Beobachtungen und Bedenken gegenüber Frau Lawless darlegte. In der E-Mail war Estrellas Bericht enthalten, dass Lawless übermäßig viel Zeit damit verbracht hat, online einzukaufen und am Telefon Kontakte zu knüpfen. Sie beschrieb Lawless als “Schaffung eines unbequemen, missbräuchlichen und feindlichen Arbeitsumfelds” und als “kriegerisch, bedrohlich, anmaßend und” [engaging in] psychologische Belästigung. “Sie spekulierte, dass Lawless” paranoides Verhalten zeigt “und” ernsthafte Stimmungsschwankungen aufweist, die als schwere bipolare Störung oder eine andere Form der geistigen Behinderung in Verbindung gebracht werden könnten. “
Aufgrund dieser und anderer Kommentare reichte Lawless eine Klage wegen Verleumdung gegen Estrella ein.
Bei der Abweisung des Falls wies das Gericht darauf hin, dass Estrella die Kommentare abgegeben habe, nachdem sie im Rahmen der Untersuchung des Verhaltens von Lawless am Arbeitsplatz dazu aufgefordert worden war. Wie das Gericht feststellte, gewährt das Gesetz den Menschen ein „bedingtes Privileg“, eine diffamierende Erklärung zu veröffentlichen, wenn der Verlag und der Empfänger ein gemeinsames Interesse an dem Thema haben, und die Erklärung ist angemessen berechnet, um dieses Interesse zu fördern oder zu schützen. In diesem Fall teilten die Stadt und Estrella ein gemeinsames Interesse am Arbeitsplatz der Stadt, und die Erklärung wurde abgegeben, um dieses Interesse zu fördern oder zu schützen.
Der Grund für diese Art von Privilegien liegt auf der Hand. Wie das Gericht feststellte,[t]Das Privileg ist notwendig, um sicherzustellen, dass Mitarbeiter sowohl tatsächliches als auch vermutetes Fehlverhalten melden können, ohne befürchten zu müssen, für Verleumdungsansprüche haftbar gemacht zu werden. “ Die Theorie besagt, dass dies eine gründlichere und ehrlichere Berichterstattung gewährleistet. Dies hilft, einen „Kühleffekt“ zu vermeiden, der die Untersuchung sonst trüben könnte.
Und während das Privileg ausreichte, um den Tag für Estrella zu tragen, stellte das Gericht auch fest, dass ihre Kommentare auch eine nicht umsetzbare Meinung darstellten. Wenn eine Person eine Reihe von Tatsachen offenlegt und dann eine Meinung zu diesen Tatsachen abgibt, kann die angegebene Meinung nicht die Grundlage für eine Verleumdungsklage sein. In diesem Fall legte Estrella die zugrunde liegenden Fakten für ihre Meinung dar, und Lawless bestritt nicht viele von ihnen. Nachdem sie die Fakten dargelegt hatte, durfte Estrella ihr anbieten, was diese Fakten bedeuteten. Lawless kann mit der Meinung nicht einverstanden sein (und tatsächlich kann die Meinung ungenau sein), aber das bedeutet nicht, dass sie darüber klagen kann.
Die Arbeitgeber haben zweifellos das Recht, das Verhalten am Arbeitsplatz zu untersuchen, und die Arbeitnehmer verdienen die Möglichkeit, sich ohne Angst vor Vergeltungsmaßnahmen in Form eines Diffamierungsverfahrens abzuwägen. Diese Entscheidung verdeutlicht die Rechtsstaatlichkeit des gesunden Menschenverstandes.
Jack Greiner ist geschäftsführender Gesellschafter der Anwaltskanzlei Graydon in Cincinnati. Er vertritt Enquirer Media in First Amendment und Medienfragen.