Der Oberste Gerichtshof lehnt es ab, einen Fall über Obdachlose zu hören

| |

Der Oberste Gerichtshof lehnte es am Montag ab, einen wichtigen Fall zur Obdachlosigkeit zu verhandeln. Er ließ eine Entscheidung fallen, die das Recht von Obdachlosen auf dem Bürgersteig oder in öffentlichen Parks schützt, wenn kein anderes Obdach vorhanden ist.

Die Richter ohne Kommentar oder Widerspruch sagten, dass sie den Fall von Boise, Idaho, nicht hören würden, der eine Entscheidung eines Bundesberufungsgerichts angefochten hatte.

Das Ergebnis war ein bedeutender Sieg für obdachlose Aktivisten und ein Rückschlag für Stadtbeamte in Kalifornien und anderen westlichen Bundesstaaten, die das Urteil des 9. Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten für unzulässig erklärten, ihre Befugnisse zur Regelung von Lagern auf den Bürgersteigen zu untergraben. The 9th Circuit hatte sich mit Anwälten für Obdachlose geeinigt, die argumentierten, dass die Verfolgung von Menschen, die auf den Bürgersteigen schlafen, gegen das Verbot der 8. Novelle für grausame und ungewöhnliche Bestrafung verstoße, wenn eine Stadt keinen angemessenen Schutz biete.

Eine Stadtverordnung "verstößt gegen die 8. Änderung, da sie strafrechtliche Sanktionen gegen Obdachlose verhängt, die auf öffentlichem Grund im Freien übernachten, wenn ihnen keine andere Unterkunft zur Verfügung steht", heißt es in der Entscheidung des 9. Kreises, der für Kalifornien und acht andere zuständig ist Westliche Staaten.

Der Oberste Gerichtshof hat seine Entscheidung, den Einspruch abzulehnen, nicht erklärt – die Richter tun dies normalerweise nicht -, aber sie haben vielleicht gedacht, der Streit sei umstritten. Anwälte für Obdachlose wiesen darauf hin, dass Boise 2014 bekannt gab, dass die Polizei ihre Vergehensverordnungen gegen das Schlafen oder Zelten in der Öffentlichkeit "nicht durchsetzen" soll, wenn kein Unterschlupfplatz verfügbar ist. Die Stadt war der Meinung, dass dies das Ende des Rechtsstreits bedeuten würde, aber der 9. Stromkreis erließ letztes Jahr ein weitreichendes Urteil.

Bei der Prüfung des Rechtsbehelfs standen die Richter vor der Frage, ob in einem Fall, in dem die Stadt die fraglichen Verordnungen nicht mehr durchsetzte, ein verfassungsmäßiges Recht besteht, auf dem Bürgersteig zu schlafen.

Noch vor zwei Wochen stand das Oberste Gericht in einem Fall über Waffenrechte aus New York vor einem ähnlichen Dilemma. Waffenbesitzer waren vor Gericht gegangen, um einen Teil einer Stadtverordnung anzufechten, die sie daran hinderte, ihre lizenzierten Schusswaffen zu Schießständen außerhalb der Stadt oder in ein zweites Zuhause zu bringen. Ein Bundesberufungsgericht hatte das Gesetz bestätigt, aber die Stadt hob die umstrittene Verordnung auf, nachdem der Oberste Gerichtshof zugestimmt hatte, den Fall zu überprüfen.

Der Fall warf eine weitreichende Frage auf, ob das "Recht, Waffen zu tragen" des zweiten Verfassungszusatzes ein Recht zum Tragen einer Waffe in der Öffentlichkeit schützte. Während der mündlichen Verhandlung am 2. Dezember wiesen der Oberste Richter John G. Roberts Jr. und einige seiner Kollegen nachdrücklich darauf hin, dass der Fall abgewiesen werden sollte, da die Stadt die umstrittene Verordnung nicht mehr durchsetzte.

Das hätte der Oberste Richter vielleicht vorausgesehen, wenn das Gericht den Fall Boise aufgegriffen hätte. In diesem Fall sagt das Ergebnis von Montag jedoch wahrscheinlich wenig darüber aus, wie das Oberste Gericht entscheiden würde, wenn ein anderer Fall eintrifft, der es ermöglicht, zu entscheiden, ob die Verfassung die Durchsetzung von Gesetzen zur Regulierung seiner Bürgersteige und Parks durch eine Stadt einschränkt.

Der aktuelle Fall begann vor mehr als einem Jahrzehnt, als Robert Martin und mehreren anderen Obdachlosen Eintrittskarten oder Geldstrafen in Höhe von 25 bis 75 US-Dollar für Camping auf dem Bürgersteig ausgehändigt wurden. Sie schlossen sich einer Klage an, in der die Bestrafung als verfassungswidrig angefochten wurde.

Eine große Gruppe von Städten an der Westküste, darunter auch Los Angeles, hatte den Obersten Gerichtshof aufgefordert, die Berufung in der Rechtssache City of Boise gegen Martin anzuhören.

Die "Schaffung eines de facto verfassungsmäßigen Rechts, auf Bürgersteigen und in Parks zu leben, wird die Fähigkeit von mehr als 1.600 Gemeinden im 9. Kreislauf beeinträchtigen, die Gesundheit und Sicherheit ihrer Gemeinden zu wahren", schrieben Anwälte für Boise.

"Nichts in der Verfassung … erfordert, dass Städte ihre Straßen, Bürgersteige, Parks, Flussbetten und anderen öffentlichen Bereiche riesigen Lagern überlassen", sagten die Anwälte. Die Berufung wurde von Theane Evangelis und Ted Olson, Partner bei Gibson Dunn in Los Angeles, eingereicht.

Das Recht, auf dem Bürgersteig zu schlafen, ist weder für Los Angeles noch für Stadtbeamte neu. Im Jahr 2006 erließ der 9. Zirkel ein ähnliches Urteil, wonach die Stadt möglicherweise keine Gesetze gegen das Schlafen an öffentlichen Orten durchsetzen darf. Anstatt Berufung einzulegen, verhandelte die Stadt einen Vergleich mit Anwälten für Obdachlose, in dem sie sich bereit erklärte, solche Gesetze ab 21.00 Uhr nicht durchzusetzen. bis 6 Uhr

Der Oberste Gerichtshof hat sich zuvor auf die 8. Änderung gestützt, um die Bestrafung einiger Straftaten zu begrenzen. Es kommt jedoch selten vor, dass Richter ein Strafrecht selbst als grausame und ungewöhnliche Bestrafung ablehnen. The 9th Circuit zitierte eine Entscheidung aus dem Jahr 1962 in der Rechtssache Robinson vs. California, in der ein Teil des Staatsgesetzes niedergeschlagen wurde, das „den Status der Sucht zu einer Straftat gemacht hat“.

Die Richterin Marsha Berzon sagte, dass dieses Prinzip die Obdachlosigkeit betrifft. "So wie der Staat den Zustand der Obdachlosigkeit an öffentlichen Orten nicht unter Strafe stellen darf", schrieb sie, "darf der Staat kein Verhalten unter Strafe stellen, das eine unvermeidbare Folge der Obdachlosigkeit ist – nämlich auf der Straße zu sitzen, zu liegen oder zu schlafen."

Los Angeles City Atty. Michael Feuer hatte das Gericht aufgefordert, den Fall Boise anzuhören und die Stellungnahme des 9. Zirkels zu überprüfen. "Die Unklarheit der Entscheidung von Boise in Verbindung mit ihrer umfassenden Begründung erschwert die Bemühungen von Los Angeles, die Bedürfnisse seiner obdachlosen Bewohner mit den Bedürfnissen aller zu vereinbaren, die unseren öffentlichen Raum nutzen", sagte er.

Er stellte die Frage, ob in der Stadt für alle 36.000 Obdachlosen Unterkünfte zur Verfügung stehen müssen, bevor er Maßnahmen zur Durchsetzung gegen eine einzelne unbeaufsichtigte Person ergreift, die ein verfügbares Schutzbett in einem der regionalen Unterkünfte der Stadt ablehnt, nur weil die Unterkünfte am anderen Ende der Stadt voll sind . "

Previous

Lehrplan für jugendliche Depressionen für pädiatrische Bewohner schließt Bildungslücken

Tischtennis – Angekommen – Sport in der Region

Next

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.