Der Oberste Gerichtshof sollte keine Wahlkampffrage sein: Joshua Boston

| |

TOLEDO, Ohio – Noch bevor Ruth Bader Ginsburg, Richterin am Obersten Gerichtshof der USA, vorzeitig verstarb, war dies klar: Unabhängig davon, wer die bevorstehenden Präsidentschaftswahlen gewonnen hat, würde er wahrscheinlich mindestens eine Person für das Oberste Gericht nominieren. Jetzt ist eine eventuelle Vakanz Realität geworden. Und die ideologische Zusammensetzung des Gerichts hängt vom Gleichgewicht ab.

Vor der aktuellen Vakanz hatte Präsident Donald Trump den Obersten Gerichtshof als Wahlkampfthema genutzt – eine Strategie, die ihm 2016 gute Dienste geleistet hat. Inzwischen haben die Amerikaner zwei anstrengende Bestätigungskämpfe überstanden. Die Bestätigung von Justiz Neil Gorsuch im April 2017 folgte einem einjährigen Kampf um den Sitz von Justiz Antonin Scalia. Die Bestätigung von Gerechtigkeit Brett Kavanaugh im Jahr 2018 erfolgte unter dem Vorwurf jahrzehntelangen sexuellen Fehlverhaltens.

Jetzt, weniger als zwei Monate bis zum Wahltag, starrt eine dritte Stelle den Amerikanern ins Gesicht – belebt Konservative und macht Liberale wütend.

Trotz Skandalen und Politik, Die meisten Amerikaner halten den Obersten Gerichtshof für höchst legitim – dass es die glaubwürdige Autorität hat, unsere Gesetze auszulegen und anzuwenden. Auch wenn die Bürger eine bestimmte Entscheidung nicht mögenWir fordern nicht, dass das Gericht abgeschafft oder beschnitten wird. Unabhängig von der Parteizugehörigkeit fühlen sich die meisten Menschen dem Gesetz verpflichtet.

Die Achtung der Öffentlichkeit vor Gesetzen und Gerichten stimmt jedoch nicht mit unserer gegenwärtigen Politik überein. Während Präsident Trump wiederholt Gerichte zu seinem Vorteil nutzt, denken die Demokraten lautstark über systemische Änderungen der Justiz nach. Die Amerikaner befinden sich im Kreuzfeuer zwischen den konfliktreichen Eliten in Washington – keiner von ihnen scheint die langfristige Stabilität unserer Gerichte in Betracht zu ziehen.

Die Polarisierung der Partisanen hat ein Extrem erreicht und befindet sich auf einem Kollisionskurs mit juristischer Integrität.

Joshua Boston ist Assistenzprofessor für Politikwissenschaft an der Bowling Green State University.

Anfang dieses Monats, vor Ginsburgs Tod, Präsident Trump veröffentlichte eine Shortlist des Obersten Gerichtshofsdarunter vier hochparteiische US-Senatoren. Während alle vier in ihrer Karriere sehr erfolgreich sind, scheinen sie rein politisches Futter zu sein. Keiner wird wahrscheinlich den Sitz von Justice Ginsburg oder sogar eine zukünftige Stelle gewinnen.

Vielmehr mobilisiert Präsident Trump die Wähler, indem er das Gericht politischer erscheinen lässt. Diese Senatoren sind im Vergleich zu herkömmlichen Picks parteipolitische Namen, und durch die Verbindung mit ihnen stärkt Präsident Trump sein konservatives Vertrauen.

Das ist ein Problem für die Gerichte. Durch die Betrachtung dieser Nominierungen wird die öffentliche Wahrnehmung von Gerichten als neutrale Autorität in Bezug auf unsere Gesetze – und die Verfassung – geschädigt.

Jetzt befindet sich Präsident Trump in einer möglicherweise zufälligen Situation. Mit einer aktuellen gerichtlichen Vakanz kann er möglicherweise im November das Blatt zu seinen Gunsten wenden. Wenn jedoch Präsident Trump und die Republikaner des Senats handeln, erscheinen sie scheinheilig, wenn sie in einem Wahljahr eine Gerechtigkeit bestätigen.

Mehrheitsführer des US-Senats Mitch McConnell führte die Anklage im Jahr 2016 gegen die Prüfung des Kandidaten des Obersten Gerichtshofs für das Wahljahr des damaligen Präsidenten Barack Obama. Trotzdem ist Senator McConnell bereit, diesen Präzedenzfall zu brechen indem wir Präsident Trumps Kandidaten mit weniger als zwei Monaten bis zum Wahltag in Betracht ziehen.

Natürlich schwächt die Verfassung während der Wahljahre niemandes Macht – nicht die von Präsident Trump, nicht die von Präsident Obama und nicht die der US-Senatoren. Es ist vielmehr einfach eine Politik, die unsere Regierungsinstitutionen verwüstet.

In der heutigen hyperpolarisierten Umgebung untergraben Politiker richterliche Legitimität – der gemeinsame Glaube an die Autorität der Gerichte und dass die Öffentlichkeit das Gesetz befolgen wird.

Im Jahr 2016 funktionierten die Regeln für Republikaner gut. Im Jahr 2020 wollen die Republikaner etwas anderes. Währenddessen schlagen die Demokraten – zur politischen Vergeltung – grundlegende Änderungen am Obersten Gerichtshof vor. Denn wenn es um Politik geht, geht es nicht darum, was fair ist. Es geht ums Gewinnen.

Darin liegt das Problem. Gerichte sollten keine Keilfragen sein, die die Wähler in einem Wahlkampf trennen. Gerichte sollten nicht provokativ sein. Wir brauchen Gerichte, um die Ordnung in unserer Gesellschaft und Regierung aufrechtzuerhalten.

Bundesgerichte den Kongress und den Präsidenten einschränken. Gerichte schützen Ihre individuellen Rechte. Und diese Rollen sollten nicht in Parteilichkeit verwurzelt sein. Egal was die Gerichte sagen, wir müssen wissen, dass die Amerikaner – Demokraten und Republikaner – der Rechtsstaatlichkeit folgen werden. Wir müssen darauf vertrauen, dass der Oberste Gerichtshof die Kontrollen und Abwägungen aufrechterhält, die unsere Regierung zum Funktionieren bringen.

Joshua Boston ist Assistenzprofessor für Politikwissenschaft an der Bowling Green State University. Er lehrt und erforscht amerikanische politische Institutionen mit Schwerpunkt auf Recht und Gerichten.

Haben Sie etwas zu diesem Thema zu sagen?

* Senden Sie einen Brief an den Herausgeber, der für die gedruckte Veröffentlichung berücksichtigt wird.

* Senden Sie allgemeine Fragen, Kommentare oder Korrekturen zu dieser Meinungsspalte per E-Mail an Elizabeth Sullivan, Director of Opinion, unter [email protected]

Previous

Im House Power Play stehen die Träume von Speaker Cayetano’s Palace auf dem Spiel – Rappler

Dresden: Die deutsche Stadt, die einen “Nazi-Notfall” ausgerufen hat

Next

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.