Die Balance zwischen Open Source und Monetarisierung

| |

Open Source scheint auf den ersten Blick nicht mit Monetarisierung einherzugehen, aber dies beruht auf einem weit verbreiteten Irrglauben. Da Open Source Software (OSS) allgemein als Freie Software bezeichnet wird, gehen viele fälschlicherweise davon aus, dass dies bedeutet, dass sie kostenlos ist. Tatsächlich bezieht sich „kostenlos“ im Zusammenhang mit Open Source auf die Freiheit von Open Source, da es den Benutzern freisteht, OSS zu prüfen, abzuleiten, weiterzuverbreiten und auszuführen.

Aufgrund dieser unterschiedlichen Definitionen müssen Open-Source-Anbieter einige Schritte unternehmen, um das richtige Gleichgewicht zwischen Open Source und Monetarisierung zu finden. Viele glauben, dass Open Source kostenlos bleiben sollte, um im wahren Geist von OSS zu bleiben. Einige Unternehmen entwickeln jedoch kostenpflichtige Lösungen, die OSS-Benutzer unterstützen, indem sie einen Dienst bereitstellen, der den Zugriff auf OSS erleichtert – und damit die Freiheiten der Open-Source-Benutzer fördern.

Es gibt natürlich einige Unternehmen, die OSS zu Geld gemacht haben, indem sie die Freiheiten der Software entfernt und sie hinter eine Paywall gestellt haben. Viele Organisationen haben OSS jedoch auch erfolgreich monetarisiert, ohne den Geist der Software zu gefährden, und es gibt vier Hauptmethoden dafür.

Bezahlen Sie für Komfort

Jeder kann Open-Source-Software auf seinem Computer ausführen und verwenden. Doch nicht jeder hat die erforderlichen Fähigkeiten oder Kenntnisse, um OSS zu betreiben. Ein Hindernis für den Zugriff auf diese Software ist der umständliche Installationsprozess.

Eine von einigen Organisationen vorgestellte Lösung besteht darin, bequemen Zugriff auf OSS anzubieten, indem sie entweder ein einfaches Installationsprogramm entwerfen oder es auf ihren Systemen vorinstallieren lassen. Himbeer-Starter-Kits sind ein Beispiel für diesen Prozess, da Benutzer SD-Karten mit kaufen konnten NOOBS-System vorinstalliert, was den Zugriff auf NOOBS beschleunigte.

Auf diese Weise eröffnet die Monetarisierung eine Einnahmequelle, indem sie einen Dienst für Benutzer bereitstellt, die zu beschäftigt sind, um einen komplizierten Installationsprozess durchzuführen. Darüber hinaus ermöglichen Lösungen wie diese Unternehmen, die Integrität von OSS aufrechtzuerhalten, da es keine Paywalls für die Software selbst gibt.

Support bezahlen

Die Open-Source-Community basiert auf offenem Zugang zu Wissen und ist stolz darauf, ein Ort der Zusammenarbeit für alle zu sein. Daher ist es üblich, Fragen zu sehen, die von der Community gestellt und beantwortet werden, insbesondere in Bezug auf Probleme, die beim Ausführen dieser Software auftreten.

Es gibt jedoch keine feste Regel für Antwortfristen, und einige Benutzer können auf unbestimmte Zeit auf Antworten warten. Darüber hinaus werden die Antworten in der Regel nach bestem Bemühen beantwortet. Ohne eine feste Lösung kann die Software viele Benutzer frustriert und überfordert zurücklassen.

Einige Unternehmen nutzen die Gelegenheit, einen kostenpflichtigen Dienst anzubieten, und haben versucht, eine Lösung dafür durch einen Anrufbeantworter bereitzustellen, der Anfragen innerhalb eines festgelegten Zeitrahmens beantwortet. Diese als Support-Modelle bekannte Form des monetarisierten Dienstes ermöglicht es jedem OSS-Benutzer, die Software unabhängig von seiner Programmiererfahrung erfolgreich zu verwenden. Red Hat wurde auf diesem Modell aufgebaut und unterstützte große Organisationen, die Open Source verwenden, sodass sie keine teurere proprietäre Software verwenden mussten. Der finanzielle Wert dieses Modells lässt sich leicht anhand des Preises erkennen, den IBM 2019 für die Übernahme von Red Hat gezahlt hat: 34 Milliarden US-Dollar.

Zahlen Sie für die Open-Source-Verwaltung

Da sich die Technologie weiterentwickelt, wird OSS immer komplexer und schwieriger zu bedienen. Folglich stellen viele fest, dass sie ein hochspezialisiertes Team benötigen, um ihre Interna zu verstehen und zu optimieren und OSS zu nutzen.

Eine Möglichkeit besteht darin, dieses Team selbst einzustellen – dies kann jedoch kostspielig sein und lange dauern, um geeignete Kandidaten zu finden. Infolgedessen finden einige eine bevorzugte Option darin, Unternehmen zu beschäftigen, die ihnen diesen Service anbieten können.

Die Beauftragung eines externen Unternehmens zur Wartung oder vollständigen Verwaltung von Open-Source-Projekten stellt sicher, dass der Code hinter den Kulissen auf hohem Niveau funktioniert, sodass die Arbeit einer Organisation niemals behindert wird, und stellt sicher, dass Unternehmen Zugang zu ausreichend Open-Source-Expertise haben, um die Nutzung der Technologie zu maximieren. Zum Beispiel, Ovo-Energie benötigte eine flexible Lösung, die sich schnell skalieren ließ, um die Anwendungen zu unterstützen, die die Daten von Ovos intelligenten Zählern in ganz Großbritannien sammeln und analysieren, aber es fehlten die internen Ressourcen, um dies selbst zu verwalten. Die Nutzung eines externen Unternehmens bot Ovo eine kostengünstige Möglichkeit, seine Energie auf die Entwicklung dieser Anwendungen zu konzentrieren und gleichzeitig die zugrunde liegende Open-Source-Infrastruktur aufrechtzuerhalten. Dieses Modell kann für Unternehmen von Vorteil sein, da es ihnen ermöglicht, effizient zu arbeiten, ohne die Qualität ihrer Open-Source-Projekte zu beeinträchtigen.

Open-Core

Open-Source-Projekte können sehr komplex und aufwendig sein. Einige Projekte unterhalten einen Open-Source-Kern, was aktive Wartungsarbeiten und erhebliche finanzielle Aufwendungen für Vorauszahlungen und Investitionen für zusätzliche Funktionen erfordert.

Daher können einige Unternehmen diese Funktionen außerhalb des Open-Source-Projekts und unter ihrer eigenen proprietären Software entwickeln. Open-Core-Modelle gewähren kostenpflichtigen Zugriff auf diese neuen Features und ermöglichen die Wartung des Open-Source-Projekts ohne hohe Kosten für das Unternehmen.

Open-Core ähnelt dem „Freemium“-Modell in der Spielebranche, bei dem ein Spiel kostenlos heruntergeladen werden kann, aber In-Game-Käufe hat, die bestimmte Elemente aktualisieren oder den Zugriff auf einzigartige Spielmodi ermöglichen.

Mehrere Unternehmen haben dieses Modell übernommen. Es ist jedoch erwähnenswert, dass viele glauben, dass diese Form von Open Source den Zweck von Open Source-Software etwas zunichte macht, da sie Open Source nutzt, aber keine Innovation zurück in die Software bringt. Trotz der Fähigkeit des Open-Core-Modells, die Freiheiten eines Benutzers intakt zu halten, erstickt es den kollaborativen Charakter von OSS, da ein großer Prozentsatz der Innovation hinter verschlossenen Türen stattfindet. Aus diesem Grund bevorzugen viele die ersten drei Monetarisierungsmodelle, da sie sich stärker an den Geist von Open Source anpassen.

Bei der Monetarisierung von Open Source kann ein Gleichgewicht gefunden werden. Um seine Integrität zu wahren, muss ein Projekt für alle Benutzer offen sein, damit sie ihre Zeit und Ressourcen frei investieren können. Doch Unternehmen, die Dienste anbieten, die den Zugang zu diesen Projekten und Beiträge zu diesen Projekten vereinfachen – oder Dienste, die die Qualität der Projekte verbessern – wahren die wahre Identität von Open Source. Monetarisierungsmodelle, die diesen Linien folgen, dienen nicht nur dazu, ihren Besitzern Geld zu bringen, sondern können auch der Gesamtqualität und Nutzung der Software zugute kommen.

Previous

Wiederherstellungsprogramm, das eine Umfrage zum Drogenmissbrauch durchführt

Die koreanische Band BTS veröffentlicht einen Song zur FIFA WM 2022

Next

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.