Der Ukraine-Krieg zeigt, wie rechts und militaristisch die Linkspartei ist. Da sich die Partei in einem fortgeschrittenen Stadium des politischen Niedergangs befindet, sind ihre führenden Mitglieder in erbitterte Auseinandersetzungen verwickelt, und eine Auflösung scheint nur eine Frage der Zeit zu sein. Es ist keine progressive Seite zu finden. Die einen unterstützen bedingungslos den Stellvertreterkrieg der Nato gegen Russland, die anderen lehnen den Krieg im Namen der von den USA unabhängig betriebenen deutschen Großmachtpolitik ab. Dazwischen gibt es allerlei Kombinationen und Variationen.
Aber niemand in der Linkspartei vertritt eine Antikriegspolitik, die diesen Namen verdient. Das ist auch nicht möglich, denn eine solche Politik muss die Arbeiterklasse mobilisieren, die einzige soziale Kraft, die in unversöhnlicher Opposition zum Kapitalismus steht, der Ursache von Krieg und Militarismus. Sie muss die Arbeiter aller Länder hinter einem sozialistischen Programm vereinen und – getreu dem Motto von Karl Liebknecht „Der Hauptfeind ist zu Hause“ – den Kampf gegen die eigene Regierung richten.
Die Linkspartei lehnt eine solche klassenbasierte, internationalistische Perspektive kategorisch ab. Sie und ihre Vorgängerin, die Partei des Demokratischen Sozialismus (PDS), dienen seit drei Jahrzehnten als Stützen der kapitalistischen Ordnung im wiedervereinigten Deutschland. Sie tragen Verantwortung für den massiven Sozialabbau und die Unterdrückung der Arbeiterklasse in den Ländern und Kommunen.
Am vergangenen Wochenende war der Streit in der Linkspartei auf offener Bühne in Berlin zu sehen. Am Jahrestag des russischen Angriffs auf die Ukraine fanden in der Hauptstadt nicht weniger als 16 Kundgebungen statt, von denen zwei mehrere tausend Teilnehmer anzogen.
Die erste, die am Freitag vom Alexanderplatz zum Brandenburger Tor zog, war eine regierungsnahe Kriegsdemonstration. Organisiert vom „Zentrum Liberale Moderne“ des Grünen-Politikers Ralf Fücks und „Vitsche“, einer Organisation ultranationalistischer Exilukrainer, versammelten sich fast die gesamte Führung der Grünen sowie Spitzenvertreter der Sozialdemokraten (SPD), der Christdemokraten (CDU) und Liberaldemokraten (FDP). Die Schlussrede vor dem blau-gelb beleuchteten Brandenburger Tor hielt die Regierende Bürgermeisterin von Berlin, Franziska Giffey (SPD).
Der Aufruf zur Kundgebung bezeichnete den russischen Angriff auf die Ukraine als „Vernichtungskrieg“ und stellte ihn dem deutschen Überfall auf die Sowjetunion 1941 gleich. Er forderte weitere Waffenlieferungen an die Ukraine („Die Lieferung von Leopard-Panzern ist ein wichtiger Schritt, weitere müssen folgen) und forderte „massive finanzielle und technische Hilfe“ und die Verfolgung russischer Kriegsverbrechen.
Die zweite, viel größere Kundgebung, zu der die Linkspartei-Politikerin Sahra Wagenknecht und die Feministin Alice Schwarzer aufgerufen hatten, fand am Samstag vor dem Brandenburger Tor statt. Sie forderte ein Ende der Waffenlieferungen an die Ukraine und die Aufnahme von Friedensverhandlungen.
Die Stoßrichtung dieser Kundgebung war jedoch nicht antimilitaristisch, wie die WSWS an anderer Stelle betont hat. Die Initiatoren nutzten den Widerstand gegen den NATO-Krieg, um eine nationalistische und militaristische Agenda zu fördern. Sie kritisierten die USA, nicht aber die massive Aufrüstung der deutschen Bundeswehr.
Sie sprachen für Vertreter der herrschenden Klasse, die das Bündnis mit den USA so schnell wie möglich beenden und als „europäische Führungsmacht“ ihre geopolitischen Interessen eigenständig verfolgen wollen. Deshalb war der überzeugte Militarist Brigadegeneral aD Erich Vad als Redner zur Kundgebung geladen, und der rechte CSU-Politiker Peter Gauweiler gehörte zu den Erstunterzeichnern der begleitenden Petition.
Dennoch stieß die Kundgebung Wagenknecht-Schwarzer auf hysterische Anfeindungen der Regierungsparteien und Medien, die auch von Teilen der Linkspartei geteilt wurde. Allein die Tatsache, dass sie es wagten, die Kriegspolitik der Nato in Frage zu stellen – der Appell wurde auch auf change.org mehr als 700.000 Mal unterzeichnet –, galt als inakzeptabel.
Obwohl die Linkspartei bei der Kriegskundgebung am Freitag keine eigenen Redner stellte, hatte sie wenige Stunden zuvor einen eigenen Protest vor der russischen Botschaft in Berlin organisiert. Dort sprach sich Kultursenator (Berliner Staatsminister) Klaus Lederer für Waffenlieferungen und gegen eine diplomatische Lösung des Konflikts aus. Er sagte, er müsse anerkennen, dass die Ukraine heute nicht existieren würde, wenn nur humanitäre Hilfe geleistet worden wäre. „Ja, letztlich braucht es Verhandlungen. Aber die Besetzung der Ukraine macht Verhandlungen obsolet“, sagte Lederer.
Führende Mitglieder der Linkspartei beteiligten sich lautstark an der Verurteilung von Wagenknechts Demonstration und griffen sie nicht von links aus antimilitaristischer Sicht, sondern von rechts als Verteidigerin der Nato an. Katina Schubert, Berliner Landesvorsitzende der Partei Die Linke, die seit 2016 gemeinsam mit SPD und Grünen die Hauptstadt regiert und um den Fortbestand des bisherigen „Rot-Grün-Rot“ (SPD-Grün-Linke) fürchtet Koalition nach dem desaströsen Wahlergebnis im Februar besonders aggressiv.
Wagenknecht hatte in ihrer Rede Außenminister Baerbock und die Grünen aufgerufen Panzernarren (Panzernarren) und sagte: „Wir wollen nicht, dass deutsche Panzer auf die Urenkel jener russischen Frauen und Männer schießen, deren Urgroßeltern tatsächlich von der Wehrmacht ermordet wurden [Hitler’s army] millionenfach auf bestialische Weise.“ Schubert warf ihr deshalb eine „konsequente Täter-Opfer-Umkehr“ und eine „unvorstellbare Relativierung des Faschismus“ vor.
Diese Anschuldigungen sind an Zynismus nicht zu überbieten. Die NATO – und Schubert selbst – unterstützen ein Regime in Kiew, das Nazi-Kollaborateuren und Massenmördern Denkmäler errichtet und Straßen nach ihnen benennt; die Parteien und Medien verbietet und unterdrückt, die die Kriegspolitik der NATO nicht bedingungslos unterstützen. Begleitet wurde die Kriegsdemonstration von Schuberts Berliner Koalitionspartnern von einem Meer ukrainischer Fahnen und faschistischen Schlachtrufen Ehre den Ukrainern (Ehre der Ukraine) und Ehre den Helden (Ehre den Helden).
Schubert und Lederer sind nicht die einzigen führenden Politiker der Linkspartei, die den Nato-Krieg bedingungslos unterstützen. Neben vielen anderen hat sich auch Thüringens Ministerpräsident Bodo Ramelow ausdrücklich für Waffenlieferungen an die Ukraine ausgesprochen. Auch die Parteivorsitzenden Janine Wissler und Martin Schirdewan distanzierten sich im Vorfeld von der Wagenknecht-Kundgebung und machten deutlich, dass sie auch Waffenlieferungen unterstützen.
Die Rosa-Luxemburg-Stiftung der Linkspartei fördert Organisationen wie die Sozialnij Ruch in der Ukraine, die mit pseudolinken Phrasen den Nato-Krieg und den ukrainischen Nationalismus rechtfertigen und zur Berliner Kriegsdemonstration aufgerufen hatten.
Die Unterstützung der Nato-Kriegspolitik einerseits und die „Befreiung Europas von der militärischen Bevormundung durch die USA durch eine eigenständige europäische Sicherheits- und Verteidigungspolitik“ (die Formulierung stammt von Oskar Lafontaine) andererseits – das ist die Bandbreite innerhalb dessen die Politik der Linkspartei schwingt. Es ist passend, dass die Partei auf den Beinen zugrunde geht.
Der Kampf gegen die Kriegspolitik der USA und der NATO, die sich nicht nur gegen Russland, sondern auch gegen China richtet und zu einer nuklearen Katastrophe zu führen droht, erfordert den Aufbau einer Partei, die in den Traditionen des sozialistischen Internationalismus verwurzelt ist – der Sozialistischen Gleichheitspartei (SGP) und der Vierten Internationale.
Anders als zahlreiche pseudolinke Gruppierungen, die sich nach dem Zusammenbruch der ehemaligen DDR der PDS und dann der Linkspartei anschlossen, um Karriere zu machen, machte sich die SGP nie Illusionen über den reaktionären Charakter dieser Kräfte ist aus der stalinistischen Staatspartei der DDR hervorgegangen und hat 1990 die Einführung des Kapitalismus unterstützt. Die SGP hat konsequent ein historisch begründetes, sozialistisches Programm verteidigt.
Die Bedeutung dieser prinzipientreuen Arbeit wird jetzt deutlich: Das internationale sozialistische Programm des Internationalen Komitees der Vierten Internationale (IKVI) fällt mit einem mächtigen Aufschwung des Klassenkampfs zusammen, während sich die Linkspartei und ihre pseudolinken Anhängsel gewandelt haben in zutiefst reaktionäre und militaristische Kräfte.
