Das Phänomen der globalen Erwärmung und alles, was dies für die Zukunft unseres Planeten bedeutet, hat auf globaler Ebene eine Bewegung der Besorgnis, Sorge und Reformen hervorgerufen. Vereinfacht ausgedrückt ist die Zukunft der Menschheit aufgrund der Aktivitäten des Menschen in Gefahr und wir müssen Maßnahmen ergreifen, um dieser Verschlechterung entgegenzuwirken.
Nun gibt es viele Nuancen. Sind wir wirklich alle gleichermaßen verantwortlich? Ist es sinnvoll, freiwillige Maßnahmen und Opfer zu fordern, die nur sehr begrenzte Auswirkungen haben können, wenn die Regierungen und Bürger der mächtigsten Länder nichts unternehmen? Sind wir sicher, dass einige der vorgeschlagenen Maßnahmen wirksam sind? Wird es nicht einige und einige Unternehmen geben, die all dies ausnutzen, um sich dadurch zu bereichern, dass sie als Retter des Planeten ihre eigentliche Aufgabe darstellen?
Diejenigen, die am meisten verschmutzen
Zunächst einmal sind nicht alle von uns gleichermaßen verantwortlich. Die amerikanische Professorin Jessica F. Green verrät in ihrem neuesten Buch: Private Autorität neu denken, dass einhundert Unternehmen für 70 Prozent der weltweiten Emissionen verantwortlich sind.
Bei den Bürgern ist das Bild ähnlich. Laut einer Studie im Fachmagazin „Nature“ entfielen im Jahr 2019 fast die Hälfte der weltweiten Treibhausgasemissionen auf die Verantwortung der reichsten 10 Prozent der Bevölkerung. Tatsächlich gab das reichste Prozent das gleiche Geld aus wie die unteren 50 Prozent.
Medien, Politiker und Bürger beharren darauf, die Hirnlosen, die den Klimawandel leugnen, (zu Recht) an den Pranger zu stellen, weisen aber nicht auf diejenigen hin, die die globale Erwärmung nicht leugnen, aber weiterhin auf Hochtouren leben. Ein klares Beispiel. Niemand wird die protektionistische Haltung des ehemaligen Präsidenten Barack Obama und seiner Frau auf dem Planeten leugnen. Allerdings reisen sie mit ihrem Privatjet nach Barcelona zum Bruce-Springsteen-Konzert, genau wie der Sänger.
Ebenso berichtete die Organisation ATTAC in Frankreich, dass der Fußballspieler Leo Messi, jetzt im Team von Paris Saint-Germain, im vergangenen Sommer in seinem Privatflugzeug 1.502 Tonnen CO₂ ausgestoßen habe, so viel wie ein durchschnittlicher Franzose in 150 Lebensjahren. Unterdessen spottete der Trainer und Spieler des Teams, Kylian Mbappé, über die Frage eines Journalisten, warum das Team für eine weniger als zweistündige Reise geflogen sei, anstatt mit der Hochgeschwindigkeitsbahn zu fahren.
Die Umweltverschmutzer, die nie zitieren
Tatsächlich ist es merkwürdig, dass es bestimmte Sektoren gibt, die zwar stark umweltschädlich sind, wir sie aber kaum als solche wahrnehmen. Sie achten bereits darauf, dass es ihrem Image keinen Abbruch tut.
Beispielsweise hat das US-Verteidigungsministerium seit 2001 kontinuierlich fast 80 Prozent des gesamten staatlichen Energieverbrauchs verbraucht. Die CO2e-Emissionen aus Verteidigungsaktivitäten (59 Millionen Tonnen CO2e) sowie die mit der Waffenproduktion verbundenen (153 Millionen Tonnen CO2e) zeigen, dass die US-Militäraktivitäten im Jahr 2017 für den Ausstoß von 212 Millionen Tonnen CO2e verantwortlich waren Forschung des Delás Center for Peace Studies. Andere Studien zeigen, dass das Militär seit Beginn des globalen Krieges gegen den Terror im Jahr 2001 mehr als 1,2 Milliarden Tonnen Treibhausgase produziert hat. Die Daten sind wahrscheinlich unvollständig, aber selbst mit den verfügbaren Daten stößt das US-Militär mehr aus als ganze Länder wie Schweden, Portugal oder Dänemark, und das Verteidigungsministerium ist für fast 80 Prozent des Treibstoffverbrauchs der Bundesregierung verantwortlich.
Im Fall der EU betrug der CO2-Fußabdruck des gesamten Militärsektors in den 27 mehr als 24 Millionen Tonnen CO2e (2019), was dem CO2-Ausstoß von 14 Millionen Autos entspricht. Oder auf die jährlichen Emissionen von Ländern wie Kroatien, Slowenien oder Litauen.
Schauen wir uns andere Sektoren an, die uns modern und harmlos erscheinen. Denn während wir für den Verzehr von Rindfleisch, das so umweltschädlich ist, beschimpft werden, zeigte eine in der Zeitschrift Scientific Reports veröffentlichte Studie, dass das Mining von Kryptowährungen eine Umweltbelastung hat, die mit einigen der umweltschädlichsten Aktivitäten auf dem Planeten vergleichbar ist. Er weist darauf hin, dass der Bitcoin-Abbau einen ähnlichen oder sogar größeren ökologischen Fußabdruck hat als die Ölförderung oder die Rindfleischproduktion. Die Analyse bewertet den ökologischen Fußabdruck des Bitcoin-Minings – dem Prozess der Erzeugung und Speicherung dieser Kryptowährungen – zwischen Januar 2016 und Dezember 2021. Allein im Jahr 2020 verbrauchte Bitcoin durchschnittlich 75,4 Terawattstunden Strom; mehr als Länder wie Österreich (69,9) oder Portugal (48,4) verbrauchen. Darüber hinaus wird geschätzt, dass in diesem Jahr für jeden Dollar, den diese Kryptowährung auf dem Markt generierte, ein globaler Klimaschaden in Höhe von umgerechnet 1,50 US-Dollar entstand.
Wenn wir bei Google nach den Wörtern „Netflix“ und „Umwelt“ suchen, werden auf dieser Plattform mehrere Vorschläge für Umweltdokumentationen auftauchen. Andererseits werden wir nicht die Information finden, dass Video-Downloads im Jahr 2018 mehr als 300 Millionen Tonnen CO verursacht haben, was dem Äquivalent entspricht zu Gesamtemissionen aus Spanien. Das geht aus einem Bericht der französischen Organisation The Shift Project hervor. Dem Bericht zufolge würde eine halbe Stunde, die man einen Film im Internet anschaut, 1,6 Kilogramm CO ausstoßen, was einer Autofahrt von 6,3 Kilometern entspricht.
Und wir machen weiter mit der umweltschädlichen Moderne. In der spanischen Provinz Toledo, die am stärksten unter der Dürre leidet, plant Meta, das Facebook-, Instagram- und WhatsApp-Unternehmen, den Bau eines Rechenzentrums, das insgesamt 660 Millionen Liter Wasser pro Jahr verbrauchen wird. Natürlich haben die Behörden es vorrangig als Projekt von besonderem Interesse genehmigt.
das Geschäft einiger
Dann ist da noch das Geschäft, das der Umweltdiskurs für einige übernimmt. In seinem Jahresbrief 2021 an seine Direktoren erklärte Larry Fink, Präsident des Investmentfonds BlackRock, der größte Investor der acht größten Ölkonzerne und der Anteile an fossilen Unternehmen im Wert von 87,3 Milliarden US-Dollar kontrolliert, dass der Übergang zum Klimawandel eine historische Investition sei Gelegenheit. Dieselben Menschen, die durch die Zerstörung des Planeten reich geworden sind, entdecken jetzt das Geschäft, reich zu werden und ihn angeblich zu retten.
BlackRock arbeitet bereits an dieser Option mit der Climate Finance Partnership, einer Form der „öffentlich-privaten Zusammenarbeit“, die mit der Investition in Infrastrukturen für erneuerbare Energien in Asien, Lateinamerika und Afrika verbunden ist. Hierbei handelt es sich um Strategien, die privaten Nutzen durch Staatsverschuldung ermöglichen und durch die Agenda der Weltbank und die G20-Richtlinien zur Umwandlung von Infrastrukturen in finanzielle Vermögenswerte gefördert werden. Wie Rubén Martínez in Critic betont: „Sie sind keine Seltenheit, sondern Teil des vorherrschenden Paradigmas in der Entwicklungsfinanzierung, um es privatem Kapital zu erleichtern, den globalen Süden auszubeuten.“ Der größte Anteilseigner fossiler Unternehmen fungiert als Beauftragter und Finanzvermittler für den Übergang zu erneuerbaren Energien. Es ist derselbe, der den Krieg finanziert und den Wiederaufbau der Ukraine anbietet. Dem Kapital ist das eine oder das Gegenteil egal, solange es vorteilhaft klingt.
Der französische Politikwissenschaftler Édouard Morena in seinem Buch Entdeckungerklärt, wie die Ultrareichen seit Anfang der 2000er Jahre zu einflussreichen Akteuren in der Klimapolitik geworden sind:
„Es gibt milliardenschwere Philanthropen wie Michael Bloomberg und in gewisser Weise sogar Jeff Bezos, den Gründer von Amazon und dem Bezos Earth Fund. Ich denke auch an Persönlichkeiten aus der Wissenschaft wie den Schweden Johan Rockström, Prominente wie Leonardo DiCaprio oder auch Persönlichkeiten aus der Klima-Community wie Christiana Figueres, ehemalige Exekutivsekretärin der UN-Klimakommission oder ehemalige amerikanische Vizepräsidentin Al Gore. Das renommierte Beratungsunternehmen McKinsey beschäftigt sich stark mit diesem „Klima-Jetset“ und trägt dazu bei, den Diskurs des grünen Kapitalismus zu normalisieren. Das sind Menschen, die man immer auf Klimagipfeln oder beim Weltwirtschaftsforum in Davos sieht. Diese großen Zusammenkünfte verstärken das Zugehörigkeitsgefühl zur gleichen Gemeinschaft von „Klimahelden“ und tragen zur Legitimierung dieser Akteure bei.
Édouard Morena beschreibt, wie Milliardäre Netzwerke aus philanthropischen Stiftungen, NGOs und Beratungsunternehmen aufgebaut haben, die angesichts des Klimachaos die Idee durchgesetzt haben, dass Unternehmen und Privatinvestoren die einzigen legitimen Unterstützer des Übergangs seien. Ein Projekt, das darauf abzielt, einen Kapitalismus in der Krise aufrechtzuerhalten und jede Idee eines sozial gerechten ökologischen Übergangs zum Schweigen zu bringen.
Deshalb stellt Morena ein interessantes Dilemma: „Wer sollte den ökologischen Wandel anführen?“ Öffentliche Akteure und soziale Organisationen oder die Reichen aus der großen Technologie?
während die bescheidenen
Der Punkt ist, dass wir reiche Menschen haben, die das Klimaproblem anerkennen, aber auf Hochtouren leben, reiche Menschen, die sich als Helden der Rettung des Planeten präsentieren, und reiche Menschen, die sich für den ökologischen Wandel einsetzen. Und was passiert dann mit den einfachen und bescheidenen Menschen?
Sie sind davon überzeugt, dass sie mit ihrem Lebensrhythmus für die Zerstörung des Planeten verantwortlich sind und dass sie die Opfer jetzt auf sich nehmen müssen. Deshalb reden Menschen aus armen Ländern, die kaum drei Mahlzeiten am Tag bekommen können, über Degrowth. Und an die populären Schichten in unseren reichen Ländern, die mehr Steuern auf Diesel zahlen müssen, damit die Reichen Subventionen für den Umstieg auf Elektroautos erhalten. Alles zum Wohle des Planeten.
Sogar die Bank von Spanien, eine Institution, die sich nicht besonders dadurch auszeichnet, dass sie sich den Bescheidenen offenbart, warnte davor, dass „die Auswirkungen physischer Risiken und Übergangsrisiken auf einzelne Personen sehr unterschiedlich sein könnten“. In seinem Bericht „Die spanische Wirtschaft angesichts der Klimaherausforderung“ heißt es: „Der in den kommenden Jahren absehbare Preisanstieg für die umweltschädlichsten Waren und Dienstleistungen wird sich wahrscheinlich stärker auf Haushalte mit niedrigerem Einkommensniveau auswirken.“ , diejenigen, deren Familienoberhaupt zwischen 35 und 45 Jahre alt ist, diejenigen, die in ländlichen Gebieten leben, diejenigen mit einem niedrigeren Bildungsniveau oder diejenigen mit einer größeren Anzahl von Mitgliedern“. Sie schlagen sogar vor, dass „es für die öffentliche Politik zweckmäßig wäre, Mechanismen zu schaffen, um die am stärksten gefährdeten Haushalte innerhalb jeder dieser Gruppen vorübergehend zu entschädigen.“
Der Schriftsteller Najat El Hachmi könnte es nicht deutlicher ausdrücken: „Der große Betrug des Umweltschutzes.“ MainstreamDie gefährliche Falle besteht darin, uns selbst davon überzeugt zu haben, dass individuelle Gewohnheiten alles sind. Das ist nicht der Fall, weil das Problem rein politischer Natur ist und die Politik gegenüber Großkonzernen und deren Interessen feige ist. Feige oder zynisch Und ungeheuer heuchlerisch.“
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sich der Kapitalismus erneut neu erfindet. So wie Nicolas Sakozy nach der Finanzkrise von 2008 sagte, es sei notwendig, den „Kapitalismus neu zu gründen“, das heißt, den Gattopardismus in Gang zu setzen, dass sich etwas ändert, damit alles beim Alten bleibt, sogar dass einige reicher werden Jetzt wiederholt sich die Umweltkrise. Vorgeben, dass sich etwas ändert, sodass das Modell gleich bleibt und außerdem einige, die Üblichen, ihr Geschäft machen.
Das Thema ist jetzt fast noch beleidigender: Sie machen uns alle schuldig, dass wir für ihren grünen Kapitalismus bezahlen, so wie wir bereits für ihre Finanzkrise bezahlt haben. Der Schritt könnte gefährlich sein, denn es gibt keinen Mangel an rechtsextremen und populistischen Stimmen, die im aufgewühlten Fluss einer empörten Bevölkerung fischen, die für Schäden auf dem Planeten aufkommen muss, die sie nicht anrichten. Deshalb ist es wichtig, die beiden heiklen Optionen, die auf uns warten, anzuprangern.
(Entnommen von globalter.com)
