„Dienstag ist ein Ja-oder-Nein-Moment“

Bisher haben in der Geschichte der Rentengesetzgebung von Illinois, die ich erzählt habe, die Öffentlichkeit und die Presse wenig bis gar keine Rolle gespielt, zwischen mangelndem Interesse und Hinterzimmergeschäften.

Aber so sehr die ChicagoTribune 2012 unter anderem die Redaktion befürchtete, die Wähler könnten glauben, die Rentenkrise werde mit der (letztlich erfolglosen) Verfassungsänderung von Illinois „behoben“, wurde das Thema Rentenreform endlich richtig diskutiert. Im das Frühjahr 2012, förderten sowohl der damalige Gouverneur Pat Quinn als auch der Sprecher des Repräsentantenhauses, Michael Madigan, Reformpläne, die Kürzungen bei den Rentenansprüchen derzeitiger und nicht nur neuer Staatsangestellter vorsahen, obwohl keiner dieser Pläne jemals irgendwohin führte. Dann, im Herbst, nachdem die Verfassungsänderung gescheitert war, Quinn versucht, mehr Unterstützung von der Basis für die Sache der Rentenreform zu bekommenmit einem Maskottchen, Squeezy the Pension Python, und einem Video, das das Problem hervorhebt: „Die Rentenknappheit.“ Es wurde nicht gut aufgenommen, aber nichtsdestotrotz war dies eine Zeit, in der echte Anstrengungen unternommen wurden.

Unter den Reformatoren gab es zwei Lager. In dem von Madigan angeführten Repräsentantenhaus war der Ansatz eine Reihe einseitiger Kürzungen der Renten, auf der Grundlage, dass Kürzungen zulässig sind, auch im Hinblick auf die Rentenklausel der Landesverfassung, weil die Maut, dass die erforderlichen Beiträge gezahlt werden Plan Take, in Bezug auf Kürzungen bei den Sozialausgaben, stellt „die Gesundheit, Sicherheit und das Wohlergehen der Einwohner von Illinois . . . in Gefahr.” Folglich „würde der Gesetzentwurf nicht gegen die Rentenklausel verstoßen, da der Gesetzgeber angeblich die Befugnis behielt, die Rentenleistungen zu kürzen, um die Haushaltskrise des Staates anzugehen, das Rentensystem zu erhalten und das öffentliche Wohl zu schützen, wie in der Präambel des Gesetzentwurfs beschrieben“ – wie von Eric Madiar in einem Bericht von 2014 beschriebenfasst die Meinung der Civic Federation of Chicago zusammen, die diesen Ansatz unterstützt.

(Ich zitiere Madiar, weil sein Bericht eine umfassende Beschreibung ist, aber es stellt sich heraus, dass der Bericht, den er zitiert, a Blogbeitrag des Bürgerbundesbezieht keine Stellung, sondern beschreibt lediglich Positionen, die sie ungenannten Unterstützern zuschreibt.)

Diese Rechnung wurde am 2. Mai 2013 debattiertund Rep. Elaine Nekritz schien den allgemeinen Konsens zu äußern, als sie sagte:

„Ich möchte nur ein paar – ein paar Worte zur Verfassungsfrage sagen, denn das war ein sehr, sehr wichtiger Teil dieser Debatte. Ich glaube, wir haben in diesem Gesetzentwurf ein sehr starkes Argument dafür, warum dieser Gesetzentwurf verfassungsgemäß ist. Genauso wie – genau wie unter dem Ersten Verfassungszusatz, der eine sehr absolute Aussage ist – dass Ihre Meinungsfreiheit nicht eingeschränkt werden kann, darf es Ihnen danach nicht immer noch erlaubt sein, in einem überfüllten Theater Feuer zu schreien. Und ich glaube, dass die Gerichte uns in diesem Fall nicht zwingen werden, Rentenzahlungen über alle anderen verfassungsrechtlich geforderten und verfassungsrechtlich geförderten Prioritäten zu stellen, die – die dieser Staat hat. Wir finden hier ein Gleichgewicht, und für mich ging es während der gesamten Debatte um Gleichgewicht, darum, ein Gleichgewicht zu suchen.“

Die Gesetzentwurf dann mit 62 zu 51 Stimmen angenommen (zwei stimmten anwesend), mit knappen Margen sowohl unter Demokraten als auch unter Republikanern (basierend auf Wikipedias Parteizugehörigkeit). Unter den Demokraten stimmten 40 mit Ja und 27 mit Nein; unter den Republikanern, 22 und 24. Man nimmt an, dass es eine Mischung von Gründen für die Opposition gibt – von der Überzeugung, dass der Gesetzentwurf nicht weit genug ging, bis zu der Meinung, dass er zu weit ging oder als verfassungswidrig beurteilt werden würde.

Der zweite Reformversuch wurde von Senatspräsident John Cullerton durchgeführt Senatsgesetz 2404. Wie wiederum von Madiar erklärt, verwendete es eine Rechtstheorie der „Gegenleistung“ und glaubte, dass Kürzungen der Rentenleistungen verfassungsrechtlich zulässig wären, wenn Arbeitnehmern und Rentnern eine „Gegenleistung“ für Leistungskürzungen gewährt würde: In diesem Fall hätten sie ihre COLA reduziert, erhalten aber „unter anderem eine vertraglich bindende Rentenfinanzierungsgarantie des Staates, Zugang zur Gesundheitsversorgung für Rentner und die rechtliche Behandlung aller zukünftigen Gehaltserhöhungen als rentenfähiges Einkommen“. Darüber hinaus sollte diese Regelung jedem Arbeitnehmer angeboten werden, in der Überzeugung, dass der Plan, die Nichtwähler aus der Krankenversicherung in die Rente zu kürzen und ihre rentenfähigen Bezüge einzufrieren, akzeptabel und außerhalb der Garantien der Landesverfassung wäre . (Es stellte sich heraus, dass der Oberste Gerichtshof von Illinois anders entscheiden würde, aber das ist eine andere Geschichte.)

Der Senat diskutierte den Gesetzentwurf am 9. Mai 2013und ja, sie hatten eine echte Debatte mit ziemlich viel Aufmerksamkeit auf die Frage, ob der Gesetzentwurf vom Obersten Gerichtshof als akzeptabel angesehen würde, und, wie mir scheint, etwas weniger Vertrauen in die Angelegenheit, aber in die beende es mit festeren Rändern bestanden, 40 – 16.

Und da es zwei konkurrierende Gesetzentwürfe gab, brachten die Fraktionen zum ersten Mal in diesem Überblick über die Geschichte der Rentengesetzgebung in Illinois ihren Fall öffentlich vor, mit offenen Streitigkeiten über den besten Weg nach vorne und mit einem richtigen Konferenzausschuss mit öffentlichen Anhörungen. Letztendlich gewannen die Annäherung des Hauses und ihre Überzeugung oder verzweifelte Hoffnung, dass der Oberste Gerichtshof von Illinois zu ihren Gunsten entscheiden würde, den Sieg und eine Fege Der Gesetzentwurf wurde am 3. Dezember 2013 verabschiedet, die Bestimmungen wie ein aufgeschobenes Rentenalter, einen Urlaub bei COLA-Erhöhungen und eine Gehaltsobergrenze für bestehende Mitarbeiter und nicht nur für Neueinstellungen enthielt. Die Rechnung erhielt starke Unterstützung, mit der ChicagoTribuneder Tag seiner Passage, drängend,

„Dienstag ist ein Ja-oder-Nein-Moment. . . . Gesetzgeber: Seien Sie die Lösung. Stabilisieren Sie die Zukunft dieses Staates, seine Bonität und sein Geschäftsklima. Stimmen Sie mit „Ja“. Oder erkläre, dass du das Problem bist.“

Wieder gab es erheblichen Widerstand, mit der Senat nimmt Gesetzentwurf an 30 – 24 (3 anwesend) und die Staatshaus 62 – 53 (1 vorhanden). Aber es ging nicht nur darum, den Status quo einzufordern. Einige Gesetzgeber gingen mit ihren Widerspruchsgründen zu Protokoll, im Debattenprotokoll zum Beispiel; oder in der Nachrichtenberichterstattung (die Dubuque Telegraph-Herald berichtete am 5. Dezember, dass seine örtlichen Gesetzgeber dagegen gestimmt hätten, weil sie nicht glaubten, dass es vom Obersten Gerichtshof akzeptiert würde); oder in Kommentarspalten, wie z die von Jeanne Ives, der schrieb, dass „es nicht das Beste ist, was wir tun können, da es nicht gut genug ist.“ Sie wies auch auf die kurze Zeit von nur 24 Stunden hin, die den Gesetzgebern zur Verfügung stehe, um den Gesetzentwurf des Konferenzausschusses zu prüfen. Des Die Republikaner kandidieren bei den kommenden Wahlen für das Amt des Gouverneurs, der endgültige Gewinner Bruce Rauner, lehnte es ab, weil es nicht weit genug ging; andere standen der Verfassungsmäßigkeit skeptisch gegenüber. Und ein 11. Dezember ChicagoTribune Der Leitartikel behauptete: „Der wichtigste Grund, warum so viele Republikaner gegen dieses Gesetz waren, ist, dass sie Distrikte vertreten, die große Wähler von Staatsangestellten und Lehrern haben, die gegen dieses und jedes andere Gesetz zur Rentenreform gekämpft haben. Es spielte keine Rolle, dass die Geschäftswelt den Gesetzentwurf mit überwältigender Mehrheit unterstützte.“

Wir wissen, wie dies endete – 2015 erklärte der Oberste Gerichtshof von Illinois entschieden, dass der Staat keine grundsätzliche Verpflichtung habe, Renten im Voraus zu finanzieren, sodass die einzige Art von Krise, die Rentenkürzungen rechtfertigen würde, die dringende Notwendigkeit des Staates wäre, dies zu tun zahlen Sie Renten, wie sie kommen, in einer Pay-as-you-go-Mode. Wenn Sie in der realen Welt leben, ist das ziemlich erschreckend – so wie es ist, erfordert das Finanzierungsziel des Staates von 90 % Finanzierung im Jahr 2045, dass 25 % der allgemeinen Einnahmen des Staates in die Renten fließen, wodurch andere wichtige Dienstleistungen verdrängt werden. Aber um die Logik des Gerichts zu Ende zu bringen, stellen Sie sich vor, der Staat hätte seinen Finanzierungsplan tatsächlich verworfen, aber die Bevölkerung des Bundesstaates Illinois schrumpft weiter und plötzlich muss eine neue Generation noch mehr zahlen oder die Renten viel drastischer kürzen als bescheidene Kürzungen, die früher vorgenommen wurden.

Aber was ich in keinem der Debattenprotokolle, in keiner der Nachrichten oder in Leitartikeln finden kann, ist, dass eine Überlegung, ob es hätte sein sollen – wenn man anerkennt, dass es im Nachhinein 20/20 ist – die offensichtliche Lösung ist: wenn es zweifelhaft ist Am besten, dass der Oberste Gerichtshof dieses Gesetz im Lichte der Landesverfassung akzeptieren würde, und wenn alle der Meinung sind, dass eine Reform notwendig ist, und einige der offensichtlichen Widerstände skeptisch sind, dass das Gesetz Erfolg haben wird, warum nicht Verfassungsänderung im Stil von Arizona auf dem Tisch?

Wie immer sind Sie eingeladen, unter zu kommentieren JaneTheActuary.com!

Newsletter

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.