Dramatischer Rückgang erfolgreicher Anfechtungen der Regierungspolitik durch hohe Gerichte | Gesetz

Erfolgreiche Anfechtungen der obersten Gerichte gegen die Regierungspolitik und Entscheidungen öffentlicher Stellen sind dramatisch zurückgegangen, was zu Warnungen führte, dass die Angriffe der Minister auf Anwälte eine abschreckende Wirkung auf die Richter haben könnten.

Der Anteil der bürgerlichen gerichtliche Überprüfungen, mit Ausnahme von Einwanderungsfällen, die Antragsteller aus den insgesamt eingereichten Anträgen gewannen, ging laut einer Analyse des Guardian gegenüber 2020 um 50 % zurück. Die Zahl beträgt 26 %, wenn die Erfolgsquote anhand der Fälle gemessen wird, die zu einer abschließenden Anhörung gelangt sind.

Der Sturz erfolgte vor dem Hintergrund der Kritik von Ministern. Der Generalstaatsanwalt, Suella Bravermannvor seinem Amtsantritt schimpfte gegen „chronische und stetige Übergriffe durch … Richter“ und letztes Jahr sagte in einigen Fällen, sie hätten „das Prinzip der parlamentarischen Souveränität strapaziert“. Der Herr Kanzler, Dominik Raabhat Richter davor gewarnt „Harpunieren“ von staatlichen Infrastrukturprojekten.

Boris Johnson verdoppelte sich nach seinem Tod bei Angriffen auf „linke Anwälte“. gezwungen, den ersten geplanten Abschiebeflug nach Ruanda abzusagen letzte Woche nach einer einstweiligen Verfügung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) gegen eine der Personen, die abgeschoben werden sollen. Der Premierminister antwortete, indem er englische Anwälte beschuldigte, „die Arbeit krimineller Banden zu unterstützen“, die Kanalüberquerungen ermöglichten. Raab schlug vor, dass die Richter des EGMR zu weit gegangen seien.

In Reaktion auf die Zahlen der gerichtlichen Überprüfung sagte Raabs Vorgänger als Lordkanzler, Robert Buckland QC, sagte: „Es gibt sicherlich einen Abwärtstrend im Vergleich zum Vorjahr – ob es sich um einen Trend handelt, ist wahrscheinlich noch zu früh zu sagen. Aber ich wäre sehr besorgt, wenn Richter sich unter Druck gesetzt fühlen oder in irgendeiner Weise direkt auf Kommentare von Ministern reagieren würden – das wäre weder wünschenswert noch angemessen.“

Buckland wurde geplündert und im September durch Raab ersetzt, wobei viele glauben, er habe den Preis dafür bezahlt, dass er im Gesetzentwurf zur gerichtlichen Überprüfung nicht weiter gegangen sei, um die Herausforderungen an die Regierung einzuschränken. Im Dezember wurde die Times darüber informiert, dass Johnson vorhabe, Minister zu entlassen Urteile der gerichtlichen Überprüfung zu verwerfen, mit denen sie nicht einverstanden warenobwohl der Sprecher des Premierministers sagte, es sei „keine genaue Charakterisierung“.

Ein diesen Monat veröffentlichter Bericht der Allparteien-Fraktion Demokratie und Verfassung Die Minister hätten unangemessen gehandelt, indem sie die Legitimität der Richter in Frage gestellt hätten als sie sich nicht durchsetzten und dass der Lordkanzler und der Generalstaatsanwalt es versäumt hatten, die Justiz zu verteidigen – oft im Gegenteil –, da die Rollen der Paare politisiert worden waren.

siehe auch  Brian Austin Green zeigt Fotos seines neugeborenen Sohnes bei der Filmpremiere

Die Zahlen für das High Court, erhalten mit das Online-Analysetool des Justizministeriums (MoJ).zeigen, dass im vergangenen Jahr 31 zivilgerichtliche Überprüfungen (ohne Einwanderung) für den Antragsteller gefunden wurden, der niedrigste Wert seit Beginn der verfügbaren Aufzeichnungen im Jahr 2001, verglichen mit 68 (dem vorherigen Tief) im Jahr 2020.

Die Erfolgsquote im letzten Jahr war auch die niedrigste seit Beginn der Aufzeichnungen, sei es im Verhältnis zu den insgesamt eingereichten Fällen (2,2 %) oder denjenigen, die zu einer abschließenden Anhörung gingen (30 %). Im Vergleich dazu betrug die durchschnittliche Erfolgsquote zwischen 2016 und 2020 4,7 % aller eingereichten Fälle und 38,9 % derjenigen, die zu einer abschließenden Anhörung gingen.

Jolyon Maugham QC, Direktor des Good Law Project, das den Rückgang der Erfolgsquote identifizierte und an hochkarätigen gerichtlichen Überprüfungen gegen die Regierung beteiligt war im Zusammenhang mit dem Brexit und die VIP-Spur für Lieferanten von persönlicher Schutzausrüstung von CovidEr sagte, es bestehe die Gefahr, dass der Rechtsstaat „leicht zu einem Relikt für die Geschichtsbücher werden könnte“.

Er sagte: „Die Daten deuten auf einen Zusammenbruch der gerichtlichen Kontrolle der Regierung hin. Wir können nicht wissen, dass dies daran liegt, wie Minister über Richter und das Gesetz sprechen – aber es ist nicht einfach, plausible alternative Erklärungskandidaten zu finden. Privat sind hochrangige Richter besorgt. Und das sollten sie sein.“

Andere Beobachter sagten, es gebe bereits Anzeichen dafür, dass der Oberste Gerichtshof konservativer geworden sei. Eine Analyse herausgegeben von der UK Constitutional Law Association Ein Vergleich des letzten Jahres mit 2020 deutete darauf hin, dass das höchste Gericht des Vereinigten Königreichs nun eher „eine Tendenz hat, Menschenrechtsklagen abzulehnen (nur zwei von 18 waren letztes Jahr erfolgreich) und sich auf die Seite der öffentlichen Behörden zu stellen“.

Im Januar hat Patrick Hodge, der stellvertretende Präsident des Obersten Gerichtshofs, sprach bei einer Veranstaltung des Judicial Power Project (JPP), einer der führenden Kritiker angeblicher gerichtlicher Übergriffe, obwohl er erklärte: „Ich stimme einigen Prämissen nicht zu [of the JPP]“.

Jonathan Jones QC (Hon), der ehemalige Leiter der Rechtsabteilung der Regierung, sagte, der Rückgang der Erfolgsrate der gerichtlichen Überprüfung „klinge signifikant“, aber es sei schwierig, Schlussfolgerungen zu ziehen, warum es dazu gekommen sei. Er hob jedoch die Kommentare von Braverman und Raab hervor und fügte hinzu: „Wir haben auch eine regierungsfreundlichere Sprache des Obersten Gerichtshofs und ein oder zwei wichtige Entscheidungen gesehen, z.

siehe auch  Polizei: Mordverdächtiger fuhr die Leiche des Opfers von Royse City nach Houston

Conor Gearty QC (Hon), Rechtsanwalt und Professor für Menschenrechtsrecht an der LSE, sagte, während die Richter ihr Bestes gaben, „war die Anzahl der Siege schon immer sehr gering, und jetzt sehen wir selbst bei diesem kleinen Prozentsatz einen drastischen Rückgang“.

Er fügte hinzu: „Es ist schwer, sich des Gedankens zu entziehen, dass das Hintergrundgeräusch der Feindseligkeit gegenüber den Richtern und Gerichten, das nicht nur von den Ministern, sondern sogar von der Generalstaatsanwältin selbst unerbittlich erzeugt wird, Wirkung gezeigt hat.

<gu-island name="EmbedBlockComponent" deferuntil="visible" props="{"html":"”,”caption”:”Melden Sie sich bei First Edition an, unserem kostenlosen täglichen Newsletter – jeden Wochentag morgens um 7 Uhr BST”,”isTracking”:false,”isMainMedia”:false,”source”:”The Guardian”,”sourceDomain” :”theguardian.com”}”>

Melden Sie sich für First Edition an, unseren kostenlosen täglichen Newsletter – jeden Wochentag morgens um 7 Uhr BST

„Der offensichtliche Wunsch des Obersten Gerichtshofs das Argumentationsspektrum vor den Gerichten einschränken und die Kürzung anspruchsvoller sozioökonomischer Ansprüche könnte ebenfalls eine gewisse Wirkung gehabt haben. Dies sind besorgniserregende Zeiten für diejenigen, die die Rechenschaftspflicht gegenüber dem Gesetz als ein wesentliches Merkmal der Demokratie ansehen.“

Ein Sprecher des Justizministeriums sagte: „Gerichtliche Überprüfungsentscheidungen sind ausschließlich Sache unabhängiger Richter, die jetzt dank unserer Reformen größere Befugnisse haben, um Fälle flexibler und praktischer zu lösen.“

Drei wegweisende gerichtliche Überprüfungsfälle

2016, das hohe Gericht entschied, dass das Parlament seine Zustimmung geben musste bevor die Regierung Artikel 50 auslösen und formell einleiten konnte Brexitwas zu Kritik von Ministern und der berüchtigten Daily Mail führte Schlagzeile „Volksfeinde“.. Die Entscheidung wurde vom Obersten Gericht bestätigt die im Jahr 2019 Boris Johnsons regieren würde Die Vertagung des Parlaments während der Brexit-Krise war rechtswidrigwas wiederum die Regierung verärgert.

Das hat der Oberste Gerichtshof 2017 entschieden Arbeitsgerichtsgebühren von bis zu 1.200 £ seien mit dem Zugang zur Justiz unvereinbar, wodurch das Justizministerium gezwungen wurde, die Gebühren zu streichen, und diejenigen, die sie bereits gezahlt hatten, Anspruch auf Rückerstattung hatten. In der von der Gewerkschaft angestrengten gerichtlichen Überprüfung Einklangstellten die Richter auch fest, dass Gebühren gegen das Equality Act 2010 verstießen, da sie Frauen unverhältnismäßig stark betrafen.

Die Versuche der Regierung, die schlafzimmer steuer über Partner von Menschen mit Schwerbehinderung, denen wegen eines „freien“ Zimmers das Wohngeld um 14 % gekürzt worden wäre, wurde von für rechtswidrig erklärt Der Oberste Gerichtshof im Jahr 2019. Die Richter sagten, dass die Anwendung der Ermäßigung auf einen Mann, der nur als RR bezeichnet wird, eine Verletzung seines Rechts auf eine Wohnung nach dem Gesetz sei Menschenrechtsgesetz. Sie sagten, RRs Partnerin sei schwerbehindert, daher sei „es akzeptiert“, dass das Paar ein zusätzliches Schlafzimmer für ihre medizinische Ausrüstung benötigte. Das Ergebnis war die Wiederherstellung des vollen Wohngeldes für RR und mindestens 155 weitere Partner von Menschen mit Behinderungen.

Newsletter

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.