Eric Adams ist nicht der einzige antisäkulare Demokrat

Wann immer Demokraten bei „Gebetsfrühstücken“ sprechen, folgt säkulare Übelkeit. Am Dienstag verursachte der Bürgermeister von New York City, Eric Adams, bei Säkularisten, seien es Gläubige oder Ungläubige, ein mulmiges Gefühl, als er verkündete: „Erzählen Sie mir nicht, dass es keine Trennung von Kirche und Staat gibt. Staat ist der Körper. Kirche ist das Herz. Du nimmst das Herz aus dem Körper, der Körper stirbt.“

Das war nur der Kaffee und der Saft. Der Demokrat beklagte daraufhin das Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1962 die das freiwillige, überkonfessionelle Schulgebet als Verstoß gegen die Einrichtungsklausel ansahen. „Als wir die Gebete aus den Schulen genommen haben“, argumentierte der Bürgermeister, „kamen Waffen in die Schulen.“ Und dann wurden die Würste serviert: Adams bemerkte bescheiden, dass er bei der Umsetzung seiner Politik einen „gottähnlichen Ansatz“ anwende.

Demokratische Wähler und manchmal sogar säkulare Aktivisten müssen besser verstehen, wie gründlich die Dezimierung des separatistischen Status quo der Mitte des Jahrhunderts war.

Die New York Times beschrieb die Veranstaltung als „surreal.“ Andererseits stellt die New York Times eine Schar antisäkularer Meinungskolumnisten daneben Gast Essayisten weswegen Tucker Carlson, der Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, und der Gründer von BarStool Sports, David Portnoy, die Avantgarde eines frischen, neuen darstellen säkularer Konservatismus. Aber für diejenigen, die sich mit dem amerikanischen Säkularismus befassen, war das interreligiöse Frühstück wenig surreal oder gar überraschend. Der Angriff auf die „Trennmauer zwischen Kirche und Staat“ dauert ein halbes Jahrhundert an; es ist alles andere als vollbracht.

„Diese Kommentare von Bürgermeister Adams“, schrieb Amanda Tyler, Exekutivdirektor des Baptist Joint Committee for Religious Liberty, „sind äußerst besorgniserregend. Wir sollten von unseren gewählten Amtsträgern erwarten, dass sie ohne Rücksicht auf Religion regieren und die institutionelle Trennung von Kirche und Staat respektieren, die Religionsfreiheit für alle gewährleistet.“ Die Exekutivdirektorin der New York Civil Liberties Union, Donna Lieberman, bemerkt in einem Tweet: „In Glaubensfragen hat der Bürgermeister Anspruch auf seine eigenen Überzeugungen. Auf die Verfassung muss er seinen Eid einhalten.“

Der erste Schritt, um dieser Entwicklung entgegenzuwirken, besteht darin, genau zu erkennen, was vor sich geht. Demokratische Wähler und manchmal sogar säkulare Aktivisten müssen besser verstehen, wie gründlich die Dezimierung des separatistischen Status quo der Mitte des Jahrhunderts war. Sie müssen auch genau erkennen, woher diese theokratischen Impulse kommen und warum sie politische Anziehungskraft haben.

Antiseparationismus im Besonderen und Antisäkularismus im Allgemeinen (wir werden weiter unten auf die Unterschiede eingehen) sind Strategien, die üblicherweise mit der heutigen GOP und ihrer sich überschneidenden Mischung aus religiösen Konservativen und MAGA-Enthusiasten in Verbindung gebracht werden. Aber auch Demokraten wie Adams spielen seit Jahrzehnten mit diesem heiligen Feuer. Außerdem ist Adams Position, wie wir sehen werden, unter afroamerikanischen Politikern und Geistlichen nicht so ungewöhnlich.

Ich wage zu behaupten, dass die meisten konservativen Richter in diesem Land das nicht glauben beliebig verfassungsrechtliche Gültigkeit des Begriffs einer Trennwand. Sie regieren sicher schon seit Jahrzehnten so. Die New York Times bezieht sich regelmäßig auf die „pro-religion” Neigung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten (obwohl sie wirklich sagen sollten, dasskonservativ Religion). Jüngste Mehrheitsmeinungen in Fällen wie Dobbs und Kennedy sind nur der Höhepunkt des unerbittlichen juristischen Aktivismus der christlichen Rechten.

Was die Gesetzgeber der Roten Staaten betrifft, so haben sie auf dem Trümmerfeld, das einst die Trennmauer war, nichts unversucht gelassen. Ein Oklahoma-Gesetz erlaubt es privaten Adoptionsagenturen, Adoptierte aus religiösen Gründen bei LGBTQ-Paaren unterzubringen. Obligatorische Darstellungen von „In God We Trust“ werden immer beliebter zunehmend alltäglich. Es gibt 24 Staaten mit Abtreibungsverboten oder bald in Kraft getretenen. Wieder einmal ist es schwierig, Republikaner zu finden, die sich der Logik der Trennung anschließen (Contra the New York Times Kontowird der First Amendment nicht mehr weit interpretiert, „um eine solche Trennung zu diktieren“).

Der Widerstand gegen den Separationismus ist beträchtlich. Schauen Sie sich eine aktuelle Studie mit dem Titel „In den USA wird die Trennung von Kirche und Staat weit mehr unterstützt als abgelehnt“ und Sie werden Daten bemerken, die einige Widersprüche aufwerfen. Die Pew-Umfrage von 2021 zeigt zwar, dass nur 34 % der weißen Evangelikalen glauben, dass „die Bundesregierung aufhören sollte, die Trennung von Kirche und Staat durchzusetzen“.

65 % der weißen Evangelikalen befürworten, dass Kommunen religiöse Symbole auf öffentlichem Eigentum anbringen dürfen.

Aber wenn Sie genauer hinschauen, werden Sie sehen, dass 65 % der weißen Evangelikalen dafür sind, dass Kommunen religiöse Symbole auf öffentlichem Eigentum anbringen dürfen. Darüber hinaus befürworten 58 %, dass Lehrer an öffentlichen Schulen christliche Gebete leiten dürfen (bei Katholiken sind es 43 % bzw. 29 %). Mit anderen Worten, eine große Zahl von Menschen in den beiden bevölkerungsreichsten religiösen Gruppen des Landes widersetzt sich dieser Politik definiert Amerikanischer Separatismus der Mitte des Jahrhunderts. Unterdessen befürworten 61 % der Republikaner die Erklärung der Vereinigten Staaten a Christliche Nation.

Diese gerichtlichen, gesetzgeberischen und populären Tendenzen weg vom Separatismus werden nicht nur von Republikanern vorangetrieben. Die Regierung von Bill Clinton zog sich vorsichtig vom standhaften Separatismus von Demokraten der Mitte des Jahrhunderts wie John F. Kennedy zurück. Aber die wirkliche Verschiebung fand unter Barack Obama statt. Wie sich herausstellte, glaubte Obama im Gegensatz zu Kennedy nicht „an ein Amerika, in dem die Trennung von Kirche und Staat absolut ist“.

Wenig wussten Säkularisten im Jahr 2004, dass der Staatssenator und sein „ehrfürchtiger“ Blue State God würde als Präsident George W. Bushs von Skandalen geplagtes Office of Faith-based Initiatives aufmischen. Das hätten sie nie erwartet über Christus sprechen (viel) bei Gebetsfrühstück zu Ostern Und Nationale Gebetsfrühstücke.

Sie hätten es kommen sehen müssen. In seinen Memoiren „The Audacity of Hope“ kritisierte der Juniorsenator aus Illinois seine eigene Partei: „Als Reaktion auf religiöse Übertreibungen setzen wir Toleranz mit Säkularismus gleich und verzichten auf die moralische Sprache, die dazu beitragen würde, unserer Politik eine größere Bedeutung zu verleihen.“

Ob Obama Säkularismus als Religiositätslosigkeit oder als Trennung von Kirche und Staat meinte ist unklar. Sein Punkt war, dass die Demokratische Partei zu säkular sei. Ich wollte ihn immer fragen: Ist Säkularismus nicht das politisch Sprache, die religiöse Übergriffe am besten bekämpft?

Das bringt uns zu der komplexen Beziehung zwischen Afroamerikanern und Säkularismus. Der separatistische Säkularismus ist eine Doktrin, die unter anderem versucht, die Rolle von Glaubensorganisationen bei der Bestimmung der öffentlichen Ordnung zu minimieren. Separatisten waren in der Vergangenheit überwiegend weiß, oft mit all dem damit verbundenen Rassismus und/oder blinden Flecken gegenüber Ungleichheit.

Angesichts dieser Geschichte und angesichts der zentralen Stellung der Schwarzen Kirchen im Kampf gegen rassistische Ungerechtigkeit könnten wir eher Apathie als Enthusiasmus erwarten, wenn es darum geht, den Glauben von der Politik zu trennen. Tatsächlich zeigte dieselbe oben zitierte Pew-Umfrage, dass 24 % der Afroamerikaner wollen, dass der Staat aufhört, die Trennung von Kirche und Staat durchzusetzen. Und 40% hatte dazu keine Meinung oder weigerte sich, die Frage zu beantworten.

Was Bürgermeister Adams angeht, entfremdet die Zerstörung des Separatismus nicht unbedingt seine Basis. New York City hat eine große und politisch einflussreich ultraorthodoxe jüdische Bevölkerung. Anders als ihre liberalen jüdischen Glaubensgenossen sind sie keine Anhänger des Säkularismus. Sie sind hoch unterstützend des Bürgermeisters und Abstimmung in disziplinierten Blöcken. Als Adams Assistentin Ingrid Lewis-Martin ihn beim Frühstück als eine Person vorstellte, die „nicht an die Trennung von Kirche und Staat glaubt“, ging sie das wahrscheinlich überhaupt nicht an.

Rabbi Abby Stein, die ebenfalls anwesend war, war besorgt. Sie fand seine Bemerkungen „unbeholfen und gefährlich.“ Als Transgender-Frau fragte sich Stein, wie diese spaltende, öffentliche Beschwörung des Glaubens den Menschen tatsächlich helfen könnte.

Ich teile ihre Frustration und die der oben erwähnten säkularen Organisationen. Obwohl der Weg nach vorne vielleicht darin besteht, zuzugeben, dass der säkulare Separatismus der Mitte des Jahrhunderts in jeder Hinsicht tot und begraben ist. Anstatt eine Mauer zu fordern (Mauermetaphern sind für Liberale und Progressive, die die Trump-Ära überlebt haben, nicht wirklich verlockend), sollten Säkularisten vielleicht gleiche Rechte für alle Bürger fordern, unabhängig von ihrem Glauben oder dessen Fehlen.

Wenn Adams sagt, dass er von Gott geleitet wird, ist das natürlich so sein Gottes Stimme, nicht meine. Wenn er behauptet, die Gemeinde sei das Herz, das heißt sein Kirche, nicht meine Kirche oder Moschee oder Synagoge. Wenn er die Trennung von Kirche und Staat verspottet, was genau sagt er dann zu Legionen von Ungläubigen, die er in den fünf Bezirken regiert; Sicherlich haben sie ein Recht darauf, den Lehren seiner Kirche nicht unterworfen zu werden?

Nicht Trennung, sondern Gleichheit (und dann Gerechtigkeit). Das ist das Rezept, das Antazida, für das theokratische Unwohlsein der Nation.