FidelityFX Super Resolution 2.0: Was ändert sich und konkurriert mit Nvidias DLSS

Hält die neue Technologie DLSS stand?

EIN AMD zusammen mit der Einführung der Radeon RX 6X50 XT-Serie eingeführt das Debüt der Version 2.0 der FidelityFX Super Resolution-Technologie, der AMD FSR2.0. Diese Technologie hat ein ähnliches Ziel wie die NVIDIA Deep-Learning-Super-Sampling (NVIDIA DLSS) und die aktuellste Intel Xe-Super-Sampling (Intel XeSS): Ermöglicht das Rendern des Spiels mit einer niedrigeren Auflösung, verwendet eine Technik zur Vergrößerung des Bildes bei gleichzeitiger Beibehaltung maximaler Details und liefert so mehr Leistung bei geringem Verlust an visueller Qualität.

FSR 2.0 ist mehr als eine Evolution, es ist eine völlig andere Technik als FSR 1.0

Ö AMD FidelityFX Super Sampling 2.0 ist eine von Grund auf neu entwickelte Technologie AMD, so verschieden von Version 1.0, dass es fast einen eigenen Namen verdient hätte. Lassen Sie uns die neue Strategie der enträtseln AMDdas Ergebnis in Leistung und Grafikqualität und auch wie der Streit mit dem NVIDIA DLSS Brauchen wir keine Tensorkerne und damit RTX mehr, um eine gute Hochskalierung durchzuführen?

Wirklich ein AMD DLSS

Die erste große Änderung gegenüber AMD FSR 2.0 besteht darin, dass es jetzt sehr stark Nvidias Herangehensweise an DLSS oder besser gesagt DLSS 2.0 ähnelt. AMD FidelityFX Super Sampling 1.0 tat dasselbe wie alle bisher aufgeführten Technologien, jedoch mit einer anderen Technik. Er nahm ein Bild auf, vergrößerte es und verwendete FidelityFX Constrast Adaptive Sharpening (FidelityFX CAS), um Bilddetails und -definition beizubehalten.

Der neue Ansatz ist näher an DLSS

AMD FSR 2.0 verwendet jetzt mehr Informationen mit einem zeitlichen Filter. Mit anderen Worten: Bei der Entscheidung, wie jeder Pixel aussehen wird, berücksichtigt FSR 2.0 Informationen aus vorherigen Frames. Es werden auch andere Informationen aus der Spiel-Engine verwendet, die Bewegungsvektorenoder Bewegungsvektoren, die diese Technologie darüber informieren, wo sich die Dinge befinden und wohin sie gehen, und dabei helfen, die richtigen Entscheidungen für die Größenänderung des Bildes zu treffen.

Wenn Sie ein Déjà-vu haben, liegen Sie nicht falsch, weil Sie sich wahrscheinlich erinnern aus unserem Artikel zu DLSS Version 2.0 und wie gut das für die Super-Sampling-Technologie auf der Seite der GeForce RTX funktioniert hat.

FSR 2.0 nimmt Bewegungsvektorinformationen, Objekttiefeninformationen und Farben, mischt sie mit Daten aus vorherigen Frames und trifft eine Entscheidung, wie die fehlenden Räume ausgefüllt werden, um die Bildauflösung zu erhöhen.

Der Ansatz von FSR ist dem von DLSS in seinen Modi sehr ähnlich. Im Wesentlichen wird das Bild tatsächlich gerendert, und Sie verwenden mehr maschinelles Lernen, um die Lücken in Modi mit höherer Leistung zu schließen. Unten ist der Fortschritt dieser Modi aufgeführt, wobei zu beachten ist, dass sie sich in dieser Tabelle auf die endgültige Auflösung oder Ausgabeauflösung beziehen:

– Fortsetzung nach Werbung –

Vergleich DLSS vs. FSR 2.0 im Video

Grafik FSR 1.0 vs. FSR 2.0 e vs. DLSS

Zeit, die Entwicklung gegenüber FSR 1.0 zu sehen und wie der Streit mit DLSS in Bezug auf die Grafik ist. Wir haben Vergleiche mit 4K-Auflösungen und auch Full HD angestellt, mit Einstiegs- und Zwischenkarten von Nvidia und AMD. Sehen wir uns für den ersten Test die Leistung in einer 4K-Szene an:

Im Folgenden analysieren wir den Qualitätsverlauf des FSR in seinen Modi Performance, Balanced und Quality in dieser Szene. Um den Unterschied deutlicher zu machen, verwenden wir einen 5-fachen Zoom, um die Details zu erfassen:

Das Ergebnis des Qualitätsmodus ist ausgezeichnet. Es ist offensichtlich, wie viele Details erhalten bleiben, und dank des Schärfeeffekts haben wir das Gefühl, dass die Auflösung sogar höher ist als das tatsächlich mit 1080p gerenderte Bild. Beim Herunterschalten auf den Leistungsmodus beginnt sich das Bild zu verschlechtern, insbesondere zeigt es mehr Artefakte auf sich bewegenden Objekten, was noch deutlicher wird, wenn Sie sich das Vergleichsvideo ansehen. Trotz des Qualitätsverlusts ist es durchaus möglich, FSR 2.0 im Performance-Modus zu spielen, insbesondere wenn Sie nicht mit der „Nase an den Bildschirm geklebt“ sind, die der 5-fach-Zoom-Effekt ist.

siehe auch  Der Status des Online-Erscheinens auf WhatsApp wird Geschichte

Kommen wir nun noch einmal zum Vergleich, wobei aber der FSR 2.0 mit dem 1.0 und auch dem Nvidia DLSS verglichen werden soll:

– Fortsetzung nach Werbung –

Durch die Umsetzung des 4K-Leistungsmodus der drei Technologien, d. h. alle rendern in Full HD und Hochskalieren auf 4K, ist die Entwicklung von FSR 2.0 bemerkenswert. Das Bild hat viel mehr Definition, behält mehr Details bei und hat weniger Artefakte an den Rändern sich bewegender Elemente. DLSS hat immer noch einen Vorteil, mit definierteren Kanten, weniger Artefakten auf Objekten, aber der Unterschied ist bereits vernachlässigbar, insbesondere ohne den Zoom, den wir im obigen Vergleich verwendet haben.

Gehen wir zu einer anderen Szene über, um nun die Unterschiede zwischen diesen Technologien in ihren Qualitätsmodi zu untersuchen, dh beginnend von 2560 x 1440 bis 3840 x 2106.

Wir haben zwei gezoomte Segmente in dieser Szene:

In diesem Teil des Vergleichs werden die statischen Bilder den im Video deutlicheren Elementen nicht gerecht. Sowohl natives 4K mit TAA als auch FSR 1.0 haben ernsthafte Flimmerprobleme an den Rändern von Objekten. FSR 2.0 und DLSS reduzieren oder korrigieren die meisten von ihnen sogar vollständig und liefern ein viel fertigeres und besseres Bild als natives 4K-Rendering. DLSS hat den Vorteil und verarbeitet einige Muster besser, wie z. B. die auf dem Dach des Gebäudes aufgeklebten Gitter, aber in diesem Vergleich hat FSR 2.0 die Bewegung der Figur im Hintergrund besser gelöst. Hier empfehle ich, diese Szene noch einmal im Vergleich auf Video zu sehen.

Sehen wir uns nun an, wie die FSR 2.0-Technologie bei einer niedrigeren Auflösung aussieht. In diesem Fall entscheiden wir uns für eine Radeon RX 6600, die das Spiel in Ultra-, RT On- und Full-HD-Auflösung beherrscht.

Auch hier ist das Flackern ein Element, das nur im Videovergleich sichtbar sein wird, aber ich betone bereits, dass es offensichtlich war, wie sehr FSR 1.0 selbst im Qualitätsmodus unter diesem Problem leidet. FSR 2.0 im Performance-Modus hatte dieses Problem ebenfalls, zusätzlich zu einem ähnlichen Verlust an Definition wie bei FSR 1.0 Quality. Kurz gesagt: Für 1080p ist es ideal, den FSR 2.0-Qualitätsmodus anzustreben. Das grafische Ergebnis ist sehr gut, und obwohl der Leistungsgewinn bescheiden ist, ist es interessanter, als nativ zu laufen und TAA anzuwenden.

Dies stellt sich als unvermeidbarer Effekt des Arbeitens mit einer sehr niedrigen Auflösung heraus. Wie DLSS leidet FSR 2.0, wenn die endgültige Auflösung zu niedrig ist. Im Qualitätsmodus wird von HD auf Full HD gerendert und im Performance-Modus haben wir eine magere 890×540 als Basisauflösung, was für die Upscaling-Rekonstruktion wenig aussagekräftig ist.

Leistung nach FSR 2.0

Wir haben die Leistung von FSR 2.0 mit der Version 1.0 der Technologie und auch mit dem DLSS verglichen, das in Deathloop in der Version 2.3 der Nvidia-Technologie implementiert ist.

Eingang und alte Schilder

Beginnend mit den Vergleichen mit den älteren Karten sehen wir, dass die beliebte Radeon RX 580 und GTX 1060 6 GB so viel Leistung bringen, insbesondere die Radeon. Bei den neuesten Karten wie der GTX 1650 GDDR6 und der Radeon RX 6500 XT erhalten wir zwei gegensätzliche Ergebnisse.

siehe auch  In über 215 Millionen Fahrzeuge eingebettete BlackBerry-Software

Die GeForce GTX 1650 GDDR6 profitierte mit einem Plus von 20 % stark von FSR 2.0, während die Radeon RX 6500 XT bei einer ziemlich schlechten Framerate praktisch ins Stocken geriet. Tatsächlich hat diese Karte alle Tests schlecht bestanden, was zeigt, dass die Einschränkungen dieses Modells – die wir bereits in der Vergangenheit auf die Beine gestellt haben – diesen Test möglicherweise negativ beeinflusst haben.

AMD FSR 1.0 liefert immer noch einen größeren Leistungsgewinn, aber wie wir in den Vergleichen zeigen, ist es nicht auf dem gleichen Niveau wie die anderen beiden Technologien.

Vermittler

Beginnend mit Full-HD-Karten wie der RTX 3050 und der Radeon RX 6600 haben wir gute Ergebnisse, die FSR 2.0-Qualität ermöglichen, und interessanterweise nutzten die GeForces den größten Vorteil. Die RTX 3050 hat ihre Leistung um fast 25 % gesteigert, wobei ein Zuwachs von 15 % immer noch gut, aber deutlich weniger relevant ist. DLSS schnitt etwas besser ab als FSR 2.0, während FSR 1.0 und seine einfachere Implementierung das beste Testergebnis bleiben.

Und schließlich haben wir uns 4K mit der RTX 3060 angesehen, einer Karte, die nicht die Leistung hat, um das Spiel mit dieser Auflösung zu bewältigen. Alle Technologien haben einen respektablen Schub gegeben, wobei FSR 2.0 bereits 30 % Gewinn bringt und den Durchschnitt auf 50 fps setzt. Dies zeigt, dass die Verwendung des FSR im Performance-Modus, der immer noch ein gutes Qualitätsniveau aufweist, oder das Ändern der Voreinstellung von Ultra auf High, das 4K-Gameplay auf der RTX 3060 realisierbar macht. Aber es ist noch mehr Spiel, den Tensor auszunutzen Kerne und aktivieren Sie DLSS, wodurch das Gameplay in hoher Qualität auf 60 fps+ gebracht wird.

letzte Eindrücke

AMD FSR 2.0 hat noch einige leichte Nachteile gegenüber DLSS 2.3, aber es müsste nicht einmal Nvidias Ressourcen binden oder schlagen. Komm einfach nah genug ran sich als gültige Alternative für Radeon-Besitzer zu zeigen. Und er tat es.

AMD FSR 2.0 musste DLSS nicht einmal schlagen, nur nahe genug herankommen. und er hat es bekommen

Version 2.0 von FSR ist qualitativ mit DLSS vergleichbar, und ohne unsere vergrößerten Bewertungen wäre es schwer, den Unterschied zu erkennen. Bei laufendem Gameplay ist es unwahrscheinlich, dass irgendjemand den Unterschied sieht, es sei denn, Sie halten die Pixel unter ein Mikroskop und starren sie an. Das sind großartige Neuigkeiten nicht nur für Besitzer von AMD-Karten, sondern auch für Besitzer von GeForces ohne DLSS-Unterstützung.

Aber es ist noch nicht alles Durchbruch, und AMD FSR 2.0 erfordert viel mehr Eingriffe der Entwickler. Glücklicherweise ebnete DLSS 2.3 den Weg für diese Art von zeitlichem Filter mit Hochskalierungsrekonstruktion, sodass die Einführung möglicherweise schneller sein wird als DLSS in seinen frühen Tagen. Aber es ist noch etwas, was man in der Praxis sehen kann.

Besitzer von DLSS-fähigen Karten sollten weiterhin die Vorteile der Tensor-Kerne ihrer GeForce RTX nutzen. DLSS ist schneller als AMD FSR und liefert mehr Frames und etwas bessere Grafikergebnisse. Als nächstes ist AMD FSR eine großartige Option und sollte in 4K auch im Leistungsmodus verwendet werden, während Full HD ideal für die Verwendung im Qualitätsmodus ist. Wenn das nicht genug Frames zum Spielen liefert, ist der Weg zu FSR 1.0, was noch interessanter ist, als das Feature nicht zu nutzen, in vielen Fällen könnte es in diesen Fällen besser sein, bei der nativen Auflösung zu bleiben.

Quelle: AMD-Community, GPU geöffnet

Newsletter

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.