Fortsetzung der Unsicherheit, da der fünfte Stromkreis das Mandat trifft, Anforderungen an den Rest des ACA

| |

Am 18. Dezember 2019 erließ ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des Obersten Berufungsgerichts eine mit Spannung erwartete Entscheidung über die Verfassungsmäßigkeit des individuellen Mandats des Affordable Care Act (ACA) und damit des gesamten übrigen Gesetzes. In einer 2: 1-Entscheidung bestätigte der Fünfte Stromkreis teilweise eine Entscheidung des Bezirksgerichts, die den gesamten ACA für ungültig erklärt hatte.

Der fünfte Zirkel stellte fest, dass das Einzelmandat verfassungswidrig war, nachdem der Kongress die Strafe für Einzelmandate auf 0 USD festgesetzt hatte. Anstatt jedoch zu bestimmen, was dies für den Rest der Bestimmungen des ACA bedeutete, verwies das Gericht den Fall zur weiteren Analyse in Bezug auf die Trennbarkeit an das Bezirksgericht zurück. Ein Richter war mit diesen Schlussfolgerungen nicht einverstanden und reichte einen langwierigen Widerspruch ein, mit dem er argumentierte, dass den Klägern das Ansehen gefehlt habe und dass das Mandat in jedem Fall verfassungsmäßig und vom Rest des ACA abtrennbar sei. Sie machte ein starkes Argument dafür, dass es nicht notwendig ist, den Fall an das Bezirksgericht zurückzuverweisen, insbesondere in Bezug auf die Frage der Trennbarkeit.

Sowohl die Mehrheit als auch der Dissens standen der Trennbarkeitsanalyse des Amtsgerichts sehr kritisch gegenüber. Diese „unvollständige“ Analyse war einer von zwei Gründen, warum der Fall zurückverwiesen wurde. Der zweite Grund bestand darin, die sich ständig verändernden Positionen der Trump-Administration anzusprechen, während die Entscheidung im Berufungsverfahren beim Fifth Circuit lag. Nach meinem Dafürhalten hat die Trump-Administration ihre Position während des Berufungsverfahrens nicht nur ein einziges Mal, sondern dreimal geändert. Dies führte zu erheblicher Verwirrung und unterstützte die Entscheidung des Fünften Kreises, den Fall zurückzuverweisen, was möglicherweise zu einer noch längeren Verzögerung bei der Beilegung der Klage führte.

Die demokratischen Generalstaatsanwälte, angeführt von Kalifornien, haben sich in dem Fall bereits rasiert angezeigt dass sie gegen die Entscheidung Berufung beim Obersten Gerichtshof einlegen. Von dort aus entscheiden die Richter, ob sie die Berufung anhören oder nicht. Wenn der Oberste Gerichtshof der Berufung zustimmt, ist es aufgrund des Zeitpunkts der Entscheidung des Fünften Kreises Mitte Dezember weniger wahrscheinlich, dass der Fall während der laufenden Amtszeit des Gerichtshofs verhandelt wird (was zu einer Entscheidung im Sommer 2020 führen würde). Der Hof verfügt jedoch über ein weites Ermessen und könnte eine beschleunigte Unterrichtung vorsehen, damit der Fall als dieser Begriff betrachtet werden kann. Die Richter möchten den Fall möglicherweise im Lichte der durch den Rechtsstreit entstandenen erheblichen Unsicherheit anhören.

Wenn das Gericht die Berufung ablehnt, wird der Fall vor dem Richter O’Connor fortgesetzt, der eine Bestimmung-für-Bestimmung-Analyse der Trennbarkeit durchführen muss. Die Entscheidung würde bleiben geräumt (nicht in Kraft) und Das ACA würde sich erst ändern, wenn eine endgültige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vorliegt. Untersuchungshaft würde jedoch weitere Jahre des Rechtsstreits bedeuten, da wir auf eine neue Entscheidung des Bezirksgerichts, einen weiteren Rechtsbehelf beim Fifth Circuit und eine eventuelle Rückkehr zum Obersten Gerichtshof warten. Mehr Rechtsstreitigkeiten bedeuten mit Sicherheit mehr Verwirrung und Unsicherheit für die Interessengruppen des Gesundheitswesens, für Staats- und Bundesbeamte sowie für Patienten im ganzen Land.

Hintergrund über Texas v. USA

Die Klage, Texas gegen Vereinigte Staaten, wurde ursprünglich im Februar 2018 von 20 republikanischen Generalstaatsanwälten und republikanischen Gouverneuren eingereicht. Die Kläger erhoben Einwände gegen die Verfassungsmäßigkeit des Einzelmandats, nachdem der Kongress das Gesetz über Steuersenkungen und Beschäftigung von 2017 verabschiedet hatte, mit dem die Strafe für Einzelmandate ab 2019 auf Null gesetzt wurde. Das Gesetz zur Steuerreform wurde im Dezember 2017 im Rahmen des Haushaltsabgleichs nach dem Kongress verabschiedet wiederholt versucht und gescheitert, die ACA im Laufe des Jahres 2017 aufzuheben.

Ohne die Strafe, argumentieren die Kläger, sei das Mandat verfassungswidrig. Sie wollen es noch einmal versuchen Nationale Föderation unabhängiger Unternehmen gegen Sebelius (NFIB)Der Oberste Gerichtshof hat das Mandat 2012 in einer Abstimmung von 5 zu 4 als Steuer ausgelegt und kam zu dem Schluss, dass es unter der Autorität des Kongresses, Steuern und Ausgaben zu erheben, gültig war. In Ermangelung einer Sanktion argumentieren die Kläger, das Mandat könne nicht mehr als Steuer aufrechterhalten werden und sei daher verfassungswidrig.

Die Kläger halten sich jedoch nicht an die Verfassungsmäßigkeit des Mandats. Sie argumentieren weiter, dass das Mandat für das ACA so zentral ist, dass es nicht vom Rest des Gesetzes getrennt werden kann, was bedeutet, dass das gesamte ACA ebenfalls abgeschafft werden sollte. Die Kläger forderten das Bezirksgericht auf, dem Ministerium für Gesundheit und Humanressourcen und dem Internal Revenue Service die Durchsetzung des gesamten ACA und seiner Durchführungsbestimmungen zu untersagen. Zumindest forderten sie das Gericht auf, die garantierten Emissions- und Community-Rating-Bestimmungen des Gesetzes neben dem Mandat zu streichen.

Im April kamen zu den Klägerstaaten zwei einzelne Kläger, die in Texas leben und eine nicht subventionierte Marktabdeckung erworben haben. Diese Personen haben Einwände gegen die Einhaltung des Mandats, beabsichtigen jedoch, im Jahr 2019 eine ACA-konforme Deckung zu erwerben, auch nachdem die individuelle Mandatsstrafe auf Null gesetzt wurde, da sie das Gesetz einhalten möchten.

Im Mai durften demokratische Generalstaatsanwälte aus 16 Bundesstaaten und dem District of Columbia in den Fall eingreifen, um die ACA zu verteidigen. Diese Staaten versuchten, ihre Interessen in Milliardenhöhe an staatlichen ACA-Mitteln zu schützen, sicherzustellen, dass ihre Bewohner Zugang zur Gesundheitsversorgung haben, und Chaos in ihren Gesundheitssystemen zu verhindern, wenn das ACA für verfassungswidrig befunden wurde.

Im Juni stimmte das Justizministerium (DOJ) den Klägern teilweise zu und lehnte es ab, die Verfassungsmäßigkeit des einzelnen Mandats und andere wichtige Bestimmungen des ACA zu verteidigen. Diese zusätzlichen Bestimmungen wurden in Briefen an den Kongress umrissen und beinhalten die Bestimmungen des ACA zur garantierten Ausgabe und zum Community-Rating sowie das Verbot des Ausschlusses bestehender Zustände und der Diskriminierung aufgrund des Gesundheitszustands. Diese Schutzmaßnahmen stellen gemeinsam sicher, dass Personen mit vorbestehenden Erkrankungen aufgrund ihres Gesundheitszustands oder anderer Faktoren keine höheren Kosten für die Deckung oder die Verweigerung der Deckung oder der Leistungen erheben können. Sie verbieten den Versicherern auch, den Versicherungsschutz für bereits bestehende Krankheiten auszuschließen.

Entscheidung des Amtsgerichts

Nach einer mündlichen Verhandlung Anfang September stimmte Richter O'Connor, ein Bundesrichter im Nordbezirk von Texas, den Klägern zu und erklärte das gesamte ACA am 14. Dezember 2018 für ungültig. Er bestätigte diese Entscheidung Ende Dezember, als er ein Aussetzung und teilweises abschließendes Urteil über die erste von fünf von den Klägern vorgebrachten Entscheidungen. Dieses endgültige Urteil ermöglichte es, Rechtsmittel beim Fünften Kreis einzulegen.

Viele der juristischen Schlussfolgerungen von Judge O’Connor, von der Einstufung bis zur Teilbarkeit, wurden unter anderem von konservativen Rechtswissenschaftlern, dem Redaktionsausschuss des Wall Street Journal und dem Redaktionsausschuss der National Review kritisiert. Die Entscheidung wurde auch von wichtigen Akteuren des Gesundheitswesens sowie von Gouverneuren und Mitgliedern des Kongresses getroffen.

Appell an den fünften Stromkreis

Im Januar 2019 legte das DOJ und der Generalstaatsanwalt der Demokraten Berufung gegen die Entscheidung von Richter O’Connor beim Fifth Circuit ein. Seitdem durften demokratische Generalstaatsanwälte aus vier weiteren Bundesstaaten – Colorado, Iowa, Michigan und Nevada – und das US-Repräsentantenhaus intervenieren, um die ACA zu verteidigen. Zwei Klägerstaaten – Maine und Wisconsin – zogen sich aus dem Fall zurück.

Im März 2019 änderte das DOJ seine Position, um der Entscheidung des Bezirksgerichts zuzustimmen, dass der ACA weitgehend ungültig gemacht werden sollte. Das DOJ reichte zunächst nur einen Brief mit zwei Sätzen ein, wobei der Fifth Circuit seine Position änderte. Anfang Mai folgte eine kurze Erklärung, in der die Argumente der Kläger und die Gründe des Bezirksgerichts weitgehend berücksichtigt wurden. Das DOJ schlug jedoch vor, das nicht zu wollen gesamte ACA für ungültig erklärt werden. Stattdessen sollte sich die Entscheidung des Gerichts nur auf die Bestimmungen des ACA beschränken, die die Kläger tatsächlich verletzen (z. B. Versicherungsreformen, aber keine Gesetze zum Betrug im Gesundheitswesen). Das DOJ ist daher der Ansicht, dass zumindest einige Teile des ACA intakt bleiben sollten, aber die Bundesregierung hat nicht angegeben, welche Bestimmungen ihrer Ansicht nach die Kläger verletzen und welche nicht.

Im fünften Wahlkreis wurden vier Amicus-Schriftsätze zur Unterstützung der Kläger eingereicht. Mindestens 20 Schriftsätze, die zur Unterstützung der von Kalifornien angeführten Streithelferstaaten eingereicht wurden. Jede wichtige Interessengruppe im Gesundheitswesen hat einen Schriftsatz zur Unterstützung der Streithelferstaaten eingereicht. Republikanische Generalstaatsanwälte in Montana und Ohio sind nicht an dem Fall beteiligt, reichten jedoch eine kurze Begründung ein, wonach das Mandat verfassungswidrig, aber vom Rest des ACA abtrennbar sei.

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass 18 republikanische Generalstaatsanwälte und Gouverneure, zwei Einzelpersonen, sowie die Regierung Trump gegen die Gültigkeit des von 21 demokratischen Generalstaatsanwälten und dem Repräsentantenhaus verteidigten ACA vorgehen. Die 18 Klägerstaaten sind Texas, Alabama, Arkansas, Arizona, Florida, Georgia, Indiana, Kansas, Louisiana, Mississippi, Missouri, Nebraska, North Dakota, South Carolina, South Dakota, Tennessee, Utah und West Virginia. Die gegenwärtigen 21 Streithelferstaaten sind Kalifornien, Colorado, Connecticut, Delaware, der Bezirk Columbia, Hawaii, Illinois, Iowa, Kentucky, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Nevada, North Carolina, New Jersey, New York, Oregon, Rhode Island, Virginia , Vermont und Washington.

Mündliche Argumente

Im Vorfeld der mündlichen Auseinandersetzung forderte das Fifth Circuit die Parteien auf, drei Fragen zu beantworten, die sich darauf beziehen, ob das Gericht für die Entscheidung über die Berufung zuständig ist, ob die demokratischen Generalstaatsanwälte und das Repräsentantenhaus befugt sind, in den Fall einzugreifen, und falls nicht, welche Mittel für die Beschwerde. Dieser Antrag wird hier ausführlich erörtert. Alle Parteien waren sich einig, dass der Fünfte Kreis zuständig ist, um die Anfechtung zu beurteilen, und dass der Fall weitergehen sollte.

In den Akten nahm das DOJ eine weitere neue rechtliche Position in der Klage ein, die dem Verfahren ein erhebliches Maß an zusätzlicher Unsicherheit und Verwirrung einbrachte. Die Entscheidung von Richter O’Connor galt allgemein als landesweit gültig (und nicht nur für die Klägerstaaten und Einzelpersonen). In seiner ergänzenden Einreichung hat das DOJ jedoch seine neue Ansicht zum Ausdruck gebracht, dass die Entscheidung von Richter O’Connor nur für die 18 Klägerstaaten und zwei Einzelpersonen gilt.

Mündliche Auseinandersetzungen fanden am 9. Juli vor einer dreiköpfigen Jury aus den Richtern Carolyn Dineen King (1979 von Präsident Jimmy Carter ernannt), Jennifer Walker Elrod (2007 von Präsident George W. Bush ernannt) und Kurt D. Englehardt (ernannt) statt von Präsident George W. Bush an das Bundesbezirksgericht im Jahr 2001 und dann an den Fünften Stromkreis von Präsident Donald Trump im Jahr 2018). Ihre Hintergründe werden hier ausführlicher besprochen.

Die Jury hat insgesamt 90 Minuten mündlich verhandelt, in denen die Richter Elrod und Engelhardt beiden Seiten viele Fragen stellten. Richter King stellte keine einzige Frage. Aufgrund ihrer Fragen schien das Gremium nicht überzeugt zu sein, dass das Mandat mit einer Nullstrafe verfassungsmäßig bleibt. Aus ihrer Fragestellung ging jedoch weniger klar hervor, wo sie sich auf die Trennbarkeit stützten. Das DOJ lieferte auch wenige zufriedenstellende Gründe für seine neue Position, dass die Entscheidung des Bezirksgerichts nur in den Klägerstaaten galt. Der Staatsanwalt konnte nicht einmal die grundlegendsten Konsequenzen für die Klage (oder für Millionen von Verbrauchern und staatlichen Gesundheitssystemen) im Hinblick darauf erklären, wie und ob das ACA nur in einigen Staaten und nicht in anderen betrieben werden würde.

Die Entscheidung

Die fünfte Runde gab ihre Stellungnahme am 18. Dezember ab, etwas mehr als ein Jahr nach der Entscheidung von Richter O’Connor und als die verlängerte offene Einschreibefrist für HealthCare.gov endete. Die Entscheidung wurde von Richter Elrod zusammen mit Richter Englehardt verfasst, während Richter King einen langwierigen Dissens aussprach. Die Mehrheit kam zu dem Schluss, dass 1) es immer noch einen lebenden Fall oder eine Kontroverse gibt; 2) der Einzelne und die Staatskläger haben das Recht, das Mandat anzufechten; und 3) das straffreie Mandat ist verfassungswidrig, weil es nicht mehr als Steuer gelesen werden kann. Das Gremium verwies den Fall dann an das Bezirksgericht zurück, um eine zusätzliche Analyse zum Thema Trennbarkeit vorzunehmen.

Die Meinung von Richter Elrod ist ein Lippenbekenntnis zur Tatsache, dass die „politischen Fragen“ der ACA nicht vor Gericht stehen. Die Entscheidung trägt jedoch wenig dazu bei, den politischen Charakter der Klage zu umgehen. Richter Elrod fasst wiederholt die Positionen von „Gegnern der ACA“ zu verschiedenen politischen Fragen zusammen. Auf den ersten fünf Seiten der Entscheidung zitiert sie Zitate von ACA-Gegnern, die das ACA als betrügerisch und irreführend charakterisieren, und stellt fest, dass einige das ACA als „zu weit gehend betrachten, um die Freiheit des Einzelnen bei der Wahl der Krankenversicherung einzuschränken“. Sie zitiert Äußerungen von Kongressmitgliedern (dieselben Äußerungen, die sie später als Beweis für die Absicht des Kongresses, die Strafe aufzuheben, zurückweist).

Zuständigkeit

Das Fünfte Gericht kommt zunächst zu dem Schluss, dass es für die Entscheidung über die Berufung zuständig ist. Dies liegt daran, dass zwischen den Klägern und sowohl der Bundesregierung als auch den Streithelferstaaten nach wie vor ein lebender „Fall oder eine Kontroverse“ besteht. Diese Frage stellte sich angesichts der Entscheidung des DOJ, das ACA nicht mehr vor Gericht zu verteidigen. Wenn es keinen Fall oder keine Kontroverse gibt, würde der fünften Instanz die sachliche Zuständigkeit für die Berufung fehlen. In Beantwortung einer Frage zu diesem Thema waren sich alle Parteien einig, dass der Fünfte Kreis zuständig ist, um die Anfechtung zu beurteilen, und dass der Fall fortgesetzt werden sollte.

Die fünfte Runde stimmte ebenfalls zu und kam zu dem Schluss, dass sowohl die Bundesregierung als auch die Zwischenstaaten berechtigt sind, gegen die Entscheidung von Richter O’Connor Berufung einzulegen. Die Bundesregierung kann auf der Grundlage der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Vereinigte Staaten v. Windsor. Obwohl die Regierung mit den Klägern in der Sache "fast vollständig einverstanden" ist, setzt die Trump-Regierung das ACA weiter durch, was Rechtsmittel einräumt.

Die Streithelferstaaten können Berufung einlegen, da diese Staaten verletzt würden, wenn das Urteil von Richter O’Connor in Kraft treten würde. Diesen Staaten würden Hunderte von Milliarden US-Dollar an Bundesmitteln der ACA entzogen. Der Beweis für diese Bedrohung ist "mehr als genug", um eine finanzielle Schädigung zu belegen und damit Berufung einzuleiten. Die Streithelferstaaten haben weiterhin Bestand, da die Entscheidung von Richter O’Connor ihre Fähigkeit einschränken könnte, künftige Rechtsstreitigkeiten zur Verteidigung des ACA einzuleiten, wenn die Trump-Administration die Durchsetzung des Gesetzes einstellen würde. (Die Mehrheit kam nicht auf die Frage, ob das Hohe Haus zum Eingreifen bereit war, schlägt jedoch vor, dass es möglicherweise nicht unter Virginia House of Delegates gegen Bethune-Hill.

Stehen

Ein Kläger muss in erster Linie berechtigt sein, eine Klage zu erheben. Ein Kläger muss tatsächlich eine Verletzung erlitten haben, die auf das Verhalten des Angeklagten zurückzuführen ist und wahrscheinlich durch eine befürwortende Entscheidung behoben werden kann. Der fünfte Stromkreis kam zu dem Schluss, dass sowohl der Einzelne als auch die Staatskläger in Texas hatte stehen, um die ACA herauszufordern.

Einzelne Kläger. Richter O’Connor (in seiner ursprünglichen Entscheidung und seinem teilweisen endgültigen Urteil) kam zu dem Schluss, dass die beiden einzelnen Kläger Diese Analyse wurde von konservativen Rechtswissenschaftlern dafür kritisiert, dass sie eine Anfechtung einer Bestimmung – des straffreien Mandats – ohne rechtliche Wirkung zuließ. Die Streithelferin, House und amici haben ähnliche Argumente vorgebracht und geltend gemacht, dass die Kläger nicht durch ein 0-Dollar-Mandat geschädigt werden, dass jeder Schaden selbst zugefügt wird und dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in NFIB machte deutlich, dass die Verbraucher die Wahl hatten, eine Versicherung zu kaufen oder die Strafe zu zahlen.

Ungeachtet dieser Kritik stimmte das Fifth Circuit mit Richter O’Connor überein, dass die einzelnen Kläger Stellung bezogen hatten. Die einzelnen Kläger sind das „Objekt“ des Mandats und müssen Versicherungsschutz erwerben, den sie nicht wünschen. Dies führt zu einer finanziellen Schädigung, die die Mehrheit als noch stärker als in bezeichnet NFIB da das Mandat in Kraft ist. Es besteht Kausalität und Wiedergutmachbarkeit, da die Personen nur für das Mandat eine Deckung abschließen würden und eine Entscheidung, dass das Mandat verfassungswidrig ist, es diesen Klägern ermöglichen würde, auf den Abschluss einer Krankenversicherung zu verzichten.

Als das Fifth Circuit zu diesem Ergebnis gelangte, stellte es fest, dass die beiden einzelnen Kläger eine Krankenversicherung abgeschlossen hatten, um das Mandat zu erfüllen. Richter Elrod merkt wiederholt an, dass diese Feststellung (basierend auf Erklärungen der beiden Kläger) von den Parteien nicht bestritten wurde. Sie verweist auch auf andere Beweise, wie zum Beispiel einen Bericht des Congressional Budget Office (CBO), der darauf hinweist, dass der Kongress wusste, dass „eine kleine Anzahl von Menschen“ Versicherungsschutz auch ohne eine Strafe erwerben würde.

Vieles davon steht im Einklang mit der mündlichen Auseinandersetzung, in der Richter Elrod Fragen stellte, die darauf hindeuteten, dass die Zwischenstaaten mehr hätten tun sollen, um über die Stellung der Kläger zu „streiten“. Sie macht ähnliche Aussagen in ihrem Urteil des Fünften Stromkreises, obwohl die Streithelferin dies feststellt tat während mündlicher Auseinandersetzungen vor Richter O’Connor einen Großteil ihrer Zeit darauf konzentrieren, ob die Kläger klagen mussten. Sie baten auch Richter O’Connor, weitere Informationen über das Stehen zu erhalten, aber er lehnte diesen Antrag ab.

In ihrer Ablehnung stellt Richterin King die „Schlussfolgerung dieser vermeintlichen Tatsachenfeststellung“ des Bezirksgerichts in Frage. Das Ausmaß des Vertrauens in die Erklärungen der Kläger scheint in der Tat besorgniserregend. Diese Erklärungen wurden 2018 eingereicht, bevor das straffreie Mandat 2019 in Kraft trat, was bedeutet, dass die einzelnen Kläger nur erklärten, dass sie sich gezwungen fühlten, Deckung zu kaufen, und dies in Zukunft auch ohne das Mandat tun würden. Sogar die vom Fifth Circuit angeführte „Taschenbuchverletzung“ der Kläger basiert auf Prämien aus dem Jahr 2018, und Presseberichte werfen Fragen darüber auf, ob die Kläger tatsächlich Mindestversicherungsschutz erworben, um das straffreie Mandat im Jahr 2019 zu erfüllen.

Staatskläger. Obwohl Richter O’Connor nicht darauf einging, ob die Klägerstaaten sich zur Klage bereit erklärt hatten, kam die Mehrheit zu dem Schluss, dass dies der Fall ist. Die Klägerstaaten haben eine Verletzung nachgewiesen, indem sie gezeigt haben, dass das angefochtene Gesetz (das Mandat) dazu führen würde, dass sich Dritte vorhersehbar verhalten (Versicherungen abzuschließen), was den Staaten einen finanziellen Schaden zufügen würde (durch höhere Verwaltungskosten für Berichterstattung, Verwaltung und den Versicherungsstatus ihrer Mitarbeiter und Medicaid-Empfänger verfolgen).

Die primäre steuerliche Schädigung des Staates beruht auf höheren Kosten, die erforderlich sind, um zwei ACA-Meldepflichten zu erfüllen: Eine konzentriert sich auf die Meldung im Rahmen des Arbeitgebermandats und die andere wurde kürzlich vom Internal Revenue Service rückgängig gemacht. Die Streithelferstaaten hatten argumentiert, dass die Berichtspflichten nicht vom Mandat selbst auferlegt werden und die Klägerstaaten somit daran gehindert werden, das Mandat anzufechten. Texas hatte geantwortet, dass die Formulare auf das Mandat „rückverfolgbar“ seien.

Richter Elrod stimmte Texas zu und kam zu dem Schluss, dass sich die Berichtspflichten aus dem Mandat ergeben. Sie zitierte Erklärungen von Staatsbeamten in Georgia, Kansas, Missouri, South Dakota und Texas. Wie bei den einzelnen Klägern vertrat die Mehrheit die Auffassung, dass die Streithelfer die Beweise der staatlichen Kläger nicht anfechten oder gegenteilige Beweise vorlegen. Richter Elrod verwies auch auf die Entscheidung des Fifth Circuit aus dem Jahr 2015 über das Programm "Deferred Action for Parents of Americans" (Aufgeschobene Klage für Eltern von Amerikanern), einen anderen ACA-Rechtsstreit, bei dem drei Berufungsgerichte festgestellt haben, dass Staaten die Trump-Ära-Regeln in Bezug auf das Empfängnisverhütungsmandat anfechten können, sowie auf die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs die Volkszählung 2020.

Zusätzlich zu einer finanziellen Schädigung hatten die Staaten eine staatliche Schädigung geltend gemacht (indem sie ihre Gesundheitsmärkte nicht nach eigenem Ermessen regulieren konnten). Die steuerliche Schädigung wurde als ausreichend erachtet, um eine Stellung zu verleihen, und der fünfte Stromkreis erreichte die Frage der staatlichen Schädigung nicht.

Verfassungsmäßigkeit des Mandats

Der fünfte Stromkreis wandte sich dann der Verfassungsmäßigkeit des Mandats zu. Die Mehrheit stimmte der Analyse von Richter O’Connor zu und kam zu dem Schluss, dass das straffreie Mandat jetzt verfassungswidrig ist. Im NFIBDer Oberste Richter, zusammen mit vier Richtern, vertrat die Auffassung, dass das Mandat – wenn es in Verbindung mit der Strafe (der Zahlung der geteilten Verantwortung) gelesen wird – als Ausübung der Steuerhoheit des Kongresses verstanden werden könne. Dies traf zu, obwohl die natürlichste Lektüre des Mandats darin bestand, eine Versicherung abzuschließen.

Nun, da der Kongress die Strafe auf Null gesetzt hat, ist dies die Rechtfertigung für NFIB ist nicht mehr verfügbar, die Mehrheit gefunden. Ohne Vertragsstrafe führt das Mandat nicht mehr zu Einnahmen und erfüllt somit nicht mehr die zentralen Merkmale einer Steuer NFIB. Ohne Einnahmen kann das straffreie Mandat nicht unter der Steuerhoheit des Kongresses gespeichert werden. Die Mehrheit stellt fest, dass die „einfachste“ Lektüre des Mandats darin besteht, eine Krankenversicherung abzuschließen. unter Berufung auf den Chief Justice und die Dissidenten in NFIB, Richter Elrod und Richter Englehardt stellen fest, dass die Mehrheit der Richter das Einzelmandat als verfassungswidrig im Sinne der Handelsklausel und der erforderlichen und ordnungsgemäßen Klausel (im Gegensatz zur nicht mehr verfügbaren Steuermacht) eingestuft hat.

Das Panel ließ sich von dem Argument der Streithelfer nicht überzeugen, dass das Mandat verfassungsrechtlich bleibt. Die Streithelfer hatten unter anderem die Einhaltung des Mandats als fakultativ eingestuft. Das haben sie auch argumentiert NFIB Das Mandat musste nicht jedes Jahr, in dem es bestand, die Einnahmen erhöhen. (Der Hof bestätigte das Mandat im Jahr 2012, zwei Jahre bevor es in Kraft trat und bevor es irgendwelche Einnahmen generiert hatte.) Der Fünfte Stromkreis wies diese Argumente zurück und stellte fest, dass der Hof die Anforderung „einiger Einnahmen“ als wesentliches Merkmal einer Steuer annahm , keine Voraussetzung für die Erzielung von Einnahmen.

In Bezug auf die Handelsklausel hatten die Streithelfer argumentiert, dass die 0-Dollar-Strafe den Zwang für Einzelpersonen zum Abschluss einer Krankenversicherung aufhebt. Ohne eine Strafe, die Einzelpersonen zum Kauf einer Deckung zwingt, kann das Mandat nun unter der Handelsklausel aufrechterhalten werden. Der fünfte Zirkel wies auch dieses Argument zurück und kam zu dem Schluss, dass das Mandat immer noch ein Befehl ist, der nach der Handelsklausel und der erforderlichen und ordnungsgemäßen Klausel unzulässig ist.

Salvatorische Klausel

Nachdem das Mandat für verfassungswidrig befunden worden war, wandte sich der fünfte Stromkreis der Abtrennbarkeit zu. Anstatt jedoch die Entscheidung des Bezirksgerichts zu überprüfen, verwies die Mehrheit den Fall an Richter O’Connor zurück, um 1) „genauer“ zu erläutern, welche Teile des ACA nicht vom Mandat zu trennen sind; und 2) den Erleichterungsbereich des Urteils angesichts der sich ständig ändernden Standpunkte der Trump-Administration zu prüfen. Dies schließt die Prüfung der vom DOJ vorgebrachten Möglichkeiten ein, nur die Teile des ACA zuzulassen, die die Kläger verletzen, oder das ACA nur in den 18 Klägerstaaten und für die beiden einzelnen Kläger für verfassungswidrig zu erklären.

Beurteilen Sie die Analyse von O’Connor. Der Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs bezüglich der Teilbarkeit weist die Gerichte an, den Schaden auf ein Statut zu beschränken und sich von der Absicht des Kongresses leiten zu lassen. Das Elfte Berufungsgericht stellte als Fazit, dass das Einzelmandat im Jahr 2011 verfassungswidrig, aber vom ACA abtrennbar war, „die starke Vermutung der Abtrennbarkeit des Obersten Gerichtshofs“ und die „überwiegende Mehrheit der Fälle“ fest, in denen sich der Oberste Gerichtshof für die Abtrennung von a entschieden hat verfassungswidrige Bestimmung aus der übrigen Satzung. Der Elfte Zirkel verließ sich auf diese „gut etablierte“ Doktrin, um das Mandat „aus Gründen der Zurückhaltung der Justiz“ abzubrechen.

Trotz dieser Vermutung der Abtrennbarkeit enthält die Mehrheit eine ausführliche Diskussion über die Herausforderungen, mit denen Gerichte bei der Anwendung der Abtrennbarkeitslehre konfrontiert sind, wie sie Gerichte „zwischen einem Stein und einem harten Ort“ platzieren und wie sie Bedenken hinsichtlich der Gewaltentrennung aufwerfen. Die Mehrheit kritisiert dann das Urteil von Richter O’Connor zur Abtrennbarkeit. Wie hier besprochen, hat Richter O’Connor die Trennbarkeitsuntersuchung weitgehend umgangen, indem er vorschlug, es sei "unmöglich" zu wissen, welche "geringfügigen" Bestimmungen des ACA-Kongresses ohne das Einzelmandat verabschiedet worden wären. (Seine Charakterisierung von Teilen des ACA als "Major" oder "Minor" beruhte ausschließlich auf seiner Meinung und den Behauptungen der Kläger und nicht auf einer strengen Prüfung des ACA oder seiner Legislativgeschichte.) Er schrieb, "ist eindeutig außerhalb der richterlichen Gewalt."

Der fünfte Stromkreis war nicht erfreut über diese vorläufige Trennbarkeitsanalyse, die von der Mehrheit als „unvollständig“ bezeichnet wurde. Richter O'Connors Meinung war nicht präzise genug, um zu erläutern, wie Teile des ACA nach 2017 auf der Grundlage der Verfassungsmäßigkeit des ACA steigen oder fallen und erfüllte nicht die Notwendigkeit eines „sorgfältigen, granularen Ansatzes“. Er widmete der Absicht des Kongresses von 2017 wenig Aufmerksamkeit und der Frage, ob das Versäumnis, das Mandat aufzuheben, ein Indiz dafür ist, dass der ACA ohne ihn nicht überleben könnte.

Richter O’Connor hat es auch versäumt, den ACA nach 2017 zu analysieren, um zu erläutern, wie jeder Teil des Gesetzes mit dem Mandat zusammenhängt. Die fünfte Runde befand, dass einige der Erklärungen von Richter O’Connor "zutreffend" waren – wie die Verbindung zwischen dem individuellen Mandat und den Bestimmungen des ACA über garantierte Emission und Community-Rating. Die Mehrheit der Befragten stellte jedoch Fragen zu den Bestimmungen des ACA zur Kennzeichnung von Menüs oder zu Anforderungen, die vor dem Mandat in Kraft getreten waren (z. B. das Verbot von Lebensdauerbegrenzungen und die abhängige Deckung bis zum Alter von 26 Jahren).

Richter Elrod gibt zu bedenken, dass das Gremium den Abschluss einer detaillierteren Trennbarkeitsanalyse nicht vorwegnehmen wird. Dies deutet darauf hin, dass Richter O’Connor zu genau derselben Schlussfolgerung gelangt (um (erneut) zu erklären, dass die Gesamtheit des ACA nicht vom Mandat zu trennen ist), sofern er eine gründlichere Erklärung abgibt. Einfach ausgedrückt, ist Judge O’Connor angewiesen, einen "feinzahnigen Kamm" für eine anspruchsvollere Trennbarkeitsanalyse zu verwenden.

DOJs verwirrende Positionen zum Umfang der Erleichterung

Der Fünfte Kreis fordert Richter O’Connor außerdem auf, die neuen Positionen des DOJ zur Trennbarkeit zu prüfen. Wie oben erwähnt, hat das DOJ seine Position zur Trennbarkeit mehrmals geändert. Die gegenwärtige Position des DOJ scheint zu sein, dass die Entscheidung des Gerichts auf die Bestimmungen beschränkt ist, die die Kläger verletzen, und nur auf die 18 Klägerstaaten und zwei Einzelpersonen angewendet wird.

Die Positionen des DOJ wurden zum ersten Mal vorgebracht, als die Entscheidung vor dem Fifth Circuit angefochten wurde, was bedeutete, dass Richter O’Connor sie nicht berücksichtigte. Als das DOJ diese Positionen während der mündlichen Auseinandersetzung vor dem Fünften Zirkel vertrat, schlug es vor, dass Untersuchungshaft angebracht wäre, um diese Fragen zu prüfen. Die Mehrheit merkt erneut an, dass sie den „Daumen auf die Waage“ nicht auf das Endergebnis legt, was bedeutet, dass Richter O’Connor die neuen Argumente des DOJ nach eigenem Ermessen abwägen kann.

Abweichende Meinung

Richter King stellt die Schlussfolgerungen der Mehrheit in Bezug auf Ansehen, Verfassungsmäßigkeit und Teilbarkeit in Frage. Sie würde die Meinung von Richter O’Connor wegen mangelnder Stellung aufgeben, aber selbst wenn die Kläger Stellung bezogen hätten, würde sie der Meinung sein, dass das Mandat verfassungsmäßig und vom Rest des ACA abtrennbar bleibt. Sie schließt ihre Ablehnung, indem sie die Entscheidung von Richter O’Connor als "Lehrbuch-Justizüberschreitung" beschreibt, die von der Mehrheit der Meinung bestätigt wird und weiterhin Unsicherheit im Gesundheitssystem erzeugen wird.

Richter King ist der Ansicht, dass die einzelnen Kläger keine Stellung haben, weil sie nicht durch eine Bestimmung geschädigt werden, die keine negativen rechtlichen Konsequenzen nach sich zieht. Der „Schaden“ der Kläger ist selbstverschuldeter Schaden. Die Kläger können keine selbstverschuldeten Personenschäden herstel- len, wenn sie ein Gesetz einhalten, das sie ohne Konsequenz missachten können.

Die Staatskläger haben keine Stellung, weil es keine Beweise gibt, die ihre angeblichen Verletzungen belegen, so Richter King. Das Vertrauen der Mehrheit in eidesstattliche Erklärungen zu den Berichterstattungskosten ist fehl am Platz, da die Staaten aufgrund des Mandats keine Beweise für die Aufnahme in einen staatlichen Krankenversicherungsplan für Arbeitnehmer vorlegten. Nichts in den Aufzeichnungen deutet darauf hin, dass Staatsbedienstete zu der „geringen Anzahl von Menschen“ gehören, von denen der CBO erwartet, dass sie immer noch in die Berichterstattung einbezogen werden. Ohne Anhaltspunkte dafür, dass die Staatskosten an das nicht durchsetzbare Mandat geknüpft sind, haben die Staatskläger keine Verletzung nachgewiesen und stehen nicht.

Obwohl sie aufgrund mangelnder Stellung gegen die Kläger regieren würde, geht Richter King zu den Verdiensten über und argumentiert, dass das Mandat verfassungsmäßig bleibt. Die Novelle des Gesetzes über Steuersenkungen und Beschäftigung sah lediglich vor, dass Personen, die keine Krankenversicherung abschließen, 0 USD zahlen müssen. Dies bedeutet, dass die Deckungspflicht jetzt nichts mehr tut und der Kongress seine aufgezählten Befugnisse nicht überschreiten kann, wenn er nichts tut. Es verwirrt den Verstand, zu dem Schluss zu kommen, dass der Kongress beabsichtigte, eine optionale Bestimmung in eine verbindliche Bestimmung umzuwandeln, indem er die einzige Möglichkeit beseitigte, einen Anreiz für die Einhaltung dieser Bestimmung zu schaffen. Das Mandat – ein nicht durchsetzbares Gesetz, das niemanden bindet oder etwas tut – bleibt verfassungsmäßig.

In Bezug auf die Trennbarkeit weist sie die Mehrheit für ihre Entscheidung zurück, den Fall an den Gerichtssaal von Richter O’Connor zurückzuverweisen. Während Richter King der Kritik an der Trennbarkeitsanalyse von Richter O’Connor zustimmt, ist sie der Ansicht, dass Untersuchungshaft wenig dazu beitragen wird, neue Beweise zu entdecken, den Prozess unnötig zu verlängern und anhaltende Unsicherheit zu schaffen. Sie schreibt: "Es ist unwahrscheinlich, dass der Kongress ein Statut will, auf das sich Millionen von Menschen verlassen, damit ihre Gesundheitsversorgung und ihr Lebensunterhalt über Nacht mit der Welle eines Justizstabes verschwinden."

Die Salvatorische Klausel ist eine Rechtsfrage, über die der Fünfte Zirkel entscheiden kann und sollte, so Richter King. Sie findet die relevanten Faktoren in diesem Fall sehr günstig, um das Mandat vom Rest des ACA zu trennen. Der Kongress 2017 sah die Strafe eindeutig als entbehrlich und damit abtrennbar an. Wenn der Kongress "beabsichtigt hätte, dass das gesamte Statut mit dem Erfordernis der Berichterstattung steigt und fällt, wäre es nicht vorstellbar, dass der Kongress das Erfordernis der Berichterstattung so deklamiert hätte, wie er es getan hat."

Richter King kritisiert auch das Vertrauen von Richter O’Connor in die gesetzgeberischen Erkenntnisse des ACA (die als Untrennbarkeitsklausel behandelt werden) und die Schlussfolgerung, dass die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs feststellt, dass der bestehende Zustandsschutz des ACA nicht vom Mandat zu trennen ist. Sie merkt das an NFIB und König wurden vor dem Gesetz über Steuersenkungen und Beschäftigung in einer anderen Ära beschlossen. „Unabhängig von den Vorbehalten, die das Gericht zuvor gegen die Aufhebung der Deckungspflicht hatte, teilte der Kongress diese Bedenken offenbar nicht, als er die Zahlung für die geteilte Verantwortung auf Null stellte“, betont Richter King.

Previous

Biathlon: Doll gewinnt Sprint in Le Grand Bornand – Sport

Das Amtsenthebungsverfahren lässt US-Anleger kalt

Next

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.