von dem möglicherweise-müssen-sie-die-ftc-bezahlen Abt
In den letzten Monaten hatten wir einige Artikel, in denen die ziemlich ernsten Fragen hervorgehoben wurden, die darüber aufgeworfen wurden, inwieweit das Marketing von DoNotPay („der weltweit erste Roboteranwalt“) reiner Bullshit und Unsinn ist. Es ist nicht verwunderlich, dass ein Startup ein bisschen geschwätzig sein könnte, aber die Behauptungen von DoNotPay sind so ausgefallen, und sein CEO, Joshua Browder, scheint es zu sein allergisch um die Wahrheit zu sagen, dass es zunehmend so aussieht, als würde DoNotPay seine Behauptungen nicht nur aufblähen, sondern sie mehr oder weniger im großen Stil erfinden, auf eine Weise, die für Verbraucher betrügerisch ist, die ihm eine monatliche Abonnementgebühr von bis zu 18 US-Dollar zahlen.
Browder seinerseits weigert sich, ernsthaft auf diese Anschuldigungen einzugehen, und fährt fort, seinen „Ich bin ein Märtyrer-Schtick“ zu verdoppeln, in dem er vorgibt, dass die vorgebrachten Bedenken und Beschwerden einfach von schlechten Anwälten und Rechtsassistenten stammen, die sich Sorgen machen KI übernimmt ihre Jobs. Nichts kann weiter von der Wahrheit entfernt sein. Wie wir mit der Ermittlerin und Rechtsanwaltsfachangestellten Kathryn Tewson besprochen haben, glauben wir beide stark im Potenzial von Rechtstechnologien (einschließlich KI), eine enorme, potenziell transformierende Fähigkeit zu haben, den alltäglichen Zugang zur Justiz für Menschen zu verbessern, die sich derzeit keine Anwälte leisten können. Aber wenn DoNotPay einfach Leute um 18 $/Monat betrügt, Versprechungen macht, die es nicht halten kann, seine Nutzungsbedingungen ändert, um Transparenz und Kontrolle zu vermeiden, Konten nicht schließt, nachdem es versprochen wurde, und andere solche Dinge, dann ist es so wirft nicht die Frage auf, „Anwaltsjobs wegzunehmen“, sondern die Öffentlichkeit zu betrügen.
Sogar die Tatsache, dass Browder nicht nur gelogen hat, als er eine wohltätige Spende geleistet hatte (die er bereits als großzügiger dargestellt hatte, als sie war), sondern dann das Datum auf der letztendlichen Quittung fälschte, um die Leute zu täuschen, dass er die Spende geleistet hatte, erhöht sich ernst Fragen zur Ethik und Ehrlichkeit des CEO des Unternehmens.
Diese Woche setzte Browder sein „Wehe mir, dem verfolgten Unternehmer, mit großen bösen Anwälten, die mich kriegen wollen“ fort erscheint im a16z-Podcast.
Er macht in diesem Podcast weiterhin nur Scheiße, aber angesichts der Tatsache, dass a16z der Hauptinvestor in der Seed-Runde von DoNotPay war und anscheinend weiterhin mehr Geld hineingepumpt hat, ist es wohl keine große Überraschung, dass der Gastgeber nicht wirklich pusht zurückschlagen oder Broder herausfordern. Ich bin eigentlich ein Fan des Podcasts und denke, dass der Moderator in anderen Folgen oft ziemlich nachdenkliche Fragen stellt. Aber nicht hier. Von ganz oben führt sie die beschissene Marketinglinie aus, dass DoNotPay es Ihnen ermöglicht, „jeden auf Knopfdruck zu verklagen“.
Denken Sie daran, Browder bestand darauf, dass, nachdem Kathryn Tewson enthüllt hatte, dass sein „KI-Anwalt“-Zeug Bullshit war, dass das Unternehmen es tun würde entfernen Behauptungen über die Nutzung des Anwalts, um vor Gericht zu gehen und Klagen einzureichen? Natürlich sind diese Behauptungen immer noch auf der Website und der Podcast-Host hat sie wiederholt. Sie bringt zwar Tewsons Behauptungen zur Sprache, aber nicht im Detail, und lässt Browder seine gut geübten, aber völlig irreführenden Zeilen darüber aussprechen, wie die Beschwerden tatsächlich von Anwälten stammen, die sich Sorgen um ihren Job machen.
Natürlich besteht er im selben Atemzug darauf (wie er es ein paar Mal getan hat), dass „Anwälte für die Art von Dienstleistungen, die DoNotPay vorgibt, nicht aus dem Bett steigen“ (unabhängig davon, ob sie diese Dienstleistungen tatsächlich erbringen oder nicht). bleibt eine ziemlich offene Frage).
Wie auch immer, letzte Woche veröffentlichte die FTC a sehr interessanter Hinweis für Unternehmen zu „halten Sie Ihre KI-Ansprüche in Schach.“ Es ist zwar wahrscheinlich, dass die Mitteilung an gerichtet ist viele von den neuen KI-Unternehmen, die etwa alle zwei Tage erscheinen, liest es sich fast so, als wäre es direkt an Josh Browder und seine Bullshit-Behauptungen gerichtet.
Es ruft bestimmte Dinge auf, die alle wahrscheinlich DoNotPay und Browders übermäßig eifriges Marketing implizieren (dh Bullshit):
Wenn Sie in Ihrer Werbung über KI sprechen, fragt sich die FTC möglicherweise unter anderem:
Übertreiben Sie, was Ihr KI-Produkt kann? Oder sogar behaupten, dass es etwas leisten kann, was über die derzeitigen Fähigkeiten von KI oder automatisierter Technologie hinausgeht? So leben wir zum Beispiel noch nicht im Reich der Science-Fiction, wo Computer im Allgemeinen zuverlässige Vorhersagen über menschliches Verhalten treffen können. Ihre Leistungsangaben wären trügerisch, wenn sie wissenschaftlich nicht belegt sind oder nur für bestimmte Nutzertypen oder unter bestimmten Bedingungen gelten.
Versprechen Sie, dass Ihr KI-Produkt etwas besser macht als ein Nicht-KI-Produkt? Es ist nicht ungewöhnlich, dass Werbetreibende sagen, dass eine neumodische Technologie ihr Produkt besser macht – vielleicht, um einen höheren Preis zu rechtfertigen oder Arbeitsentscheidungen zu beeinflussen. Sie brauchen auch für diese Art von vergleichender Behauptung einen angemessenen Beweis, und wenn ein solcher Beweis nicht zu bekommen ist, dann stellen Sie die Behauptung nicht auf.
Sind Sie sich der Risiken bewusst? Sie müssen die vernünftigerweise vorhersehbaren Risiken und Auswirkungen Ihres KI-Produkts kennen, bevor Sie es auf den Markt bringen. Wenn etwas schief geht – vielleicht schlägt es fehl oder führt zu voreingenommenen Ergebnissen – können Sie nicht einfach einem Drittentwickler der Technologie die Schuld geben. Und Sie können nicht sagen, dass Sie nicht verantwortlich sind, weil diese Technologie eine „Black Box“ ist, die Sie nicht verstehen können oder nicht wissen, wie man sie testet.
Nutzt das Produkt überhaupt KI? Wenn Sie glauben, dass Sie mit unbegründeten Behauptungen davonkommen, dass Ihr Produkt KI-fähig ist, denken Sie noch einmal darüber nach. Bei einer Untersuchung können FTC-Technologen und andere unter die Haube schauen und andere Materialien analysieren, um zu sehen, ob der Inhalt mit Ihren Behauptungen übereinstimmt. Bevor Sie Ihr Produkt als KI-betrieben kennzeichnen, beachten Sie auch, dass die bloße Verwendung eines KI-Tools im Entwicklungsprozess nicht dasselbe ist wie ein Produkt mit KI.
Wenn die FTC an Browders Tür klopft, täte er gut daran, (1) einen echten Anwalt einzustellen, nicht seinen vorgetäuschten KI-Anwalt, und (2) damit anzufangen, ehrlich zu sein, was sein Unternehmen tatsächlich tun kann. Aber ich befürchte, dass er stattdessen einfach weiter schimpfen wird und behauptet, dass die FTC nur versucht, die „Anwaltsgilde“ zu „schützen“, von der er behauptet, dass sie hinter ihm her ist. Browder ist gut in Marketing-Stunts, und er scheint jetzt die Tatsache, dass jeder seine Behauptungen als betrügerisch bezeichnet, in ein Marketinginstrument zu verwandeln („Oh, wehe mir, der verfolgte Unternehmer“), aber die FTC wird es nicht tun so sehr.
Und ehrlich gesagt, auch wenn sein Hauptinvestor Anreize haben mag, eines seiner Startups mit unkritischem Marketing-Unsinn aufzupolieren, sollte a16z erkennen, dass es nicht so ist, wenn die FTC gegen eines ihrer Unternehmen vorgeht, es nicht zu ermutigen, sich weiter falsch darzustellen ein sehr gutes aussehen.
Abgelegt unter: ai, ftc, joshua browder, Lügen, Marketing, Puffery
Unternehmen: a16z, zahlen nicht