Geschäft

Hatte GAM Recht, Investoren davon abzuhalten, Gelder aus ihren Fonds zu nehmen?

Hatte GAM Recht, Investoren davon abzuhalten, Gelder aus ihren Fonds zu nehmen?

Der Schweizer Fondsmanager GAM hat schnell gehandelt, um zu verhindern, dass Anleger in diesem Monat Geld aus ihren umkämpften Absolute-Return-Anlagestrategien abziehen. Aber Industriekommentatoren fragen sich, ob die mutige Entscheidung voreilig war.

Am Morgen des 31. Juli kündigte GAM an, einen seiner Top-Portfoliomanager, Tim Haywood, suspendiert zu haben, der die 11 Mrd. SFr (9,5 Mrd. EUR) uneingeschränkte / Absolute-Return-Bond-Strategie, bekannt als ARBF, überwachte. Der Aktienkurs des Unternehmens ging in den Nachrichten um ein Fünftel zurück.

Innerhalb weniger Stunden forderten Anleger, die mehr als 10 Prozent des Fondsvermögens hielten, ihr Geld zurück. Zwei Tage später gab das Unternehmen bekannt, dass die Boards, die die ARBF-Fonds beaufsichtigen, den Handel in und aus ihnen ausgesetzt haben und dass die Investoren, die bereits ihr Geld zurückgefordert hatten, warten müssten.

"Es scheint, als hätten sie diese Entscheidung sehr früh für eine Fonds-Strategie getroffen, für die eine ziemlich hohe Liquidität berechnet wurde", sagt Jonathan Miller, Leiter der britischen Manager Research bei Morningstar, dem Datenanbieter.

Nach einem Wochenende mit Spekulationen über das Ausmaß der Abflüsse und warum das Unternehmen so schnell gehandelt hat, um sie einzuschränken, veröffentlichte GAM eine Erklärung, die sein Handeln rechtfertigte. Es sagte, die Fonds hätten genug Liquidität, um die Rücknahmeanträge zu erfüllen, aber dies würde "zu einer überproportionalen Verschiebung in der Portfoliozusammensetzung führen", die sich auf die verbleibenden Anleger auswirken würde.

Das Unternehmen sagte gegenüber FTfm: "Die Entscheidung, die Mittel auszusetzen, wurde von den jeweiligen Fondsvorständen getroffen, um die Gleichbehandlung aller Anleger zu gewährleisten."

David Regli, ein Analyst, der GAM für die MainFirst Group abdeckt, sagt, dass viele von denen, die aus dem Fonds fliehen würden, institutionelle Investoren gewesen wären, die Richtlinien haben, wo sie Fonds mit Governance-Problemen ausscheiden müssen. Die Aussetzung von Herrn Haywood hätte diese Auszahlungen ausgelöst.

Er fügt hinzu, dass andere, die versuchen wegzugehen, überlegt hätten, für einige Zeit auszusteigen. "Die Leistung war in den letzten zwei Jahren enttäuschend", sagt er. "Dies war der letzte Stein im Wasser, der das Glas überlaufen ließ."

So genannte "Redemption-Gates", bei denen Manager Investoren daran hindern, Geld aus Fonds zu nehmen, sind eine Sicherheitsmaßnahme, die den meisten Anlageprodukten gemeinsam ist, um deren Zusammenbruch bei erheblichem Stress zu verhindern. Die Tools werden jedoch in der Regel nur als letztes Mittel verwendet und in der Regel als Reaktion auf Marktbedingungen und nicht als isolierte Probleme für den Manager.

Mehrere Hedgefonds brachten während der Finanzkrise Rücknahmetore, da die weniger liquiden Fahrzeuge Schwierigkeiten hatten, mit Horden fliehender Anleger fertig zu werden. Aber während die meisten Fonds sie einführen können, haben nur wenige Unternehmen dies getan, da sie ihre Beziehung zu den Kunden schädigen. Diejenigen, die sie hereingebracht haben, leiden oft darunter.

Im Dezember 2015 hat Third Avenue Management, eine New Yorker Investmentgesellschaft, verhindert, dass Investoren in ihren 788 Millionen Dollar Focused Credit Fund ihr Geld herausnehmen. Der Manager des High-Yield-Bond-Fonds sagte, dass er die Einlösungsforderungen nicht erfüllen könne, ohne Anleihen zu Feuerverkaufspreisen abwerfen zu müssen.

Dies war zu einer Zeit, als sich die Anleger scharenweise von hochverzinslichen Schulden zurückzogen und die Anleihepreise nach unten drückten. Da diese riskanteren Wertpapiere, die oft als Junk Bonds bezeichnet werden, in der Regel schwerer zu verkaufen sind, wollte Third Avenue mehr Zeit für die Veräußerung der Vermögenswerte und für die Rückzahlung von Anlegern, ohne die Renditen für andere Anleger zu beeinträchtigen.

Die Anleger hatten in den vergangenen 18 Monaten Geld aus dem Fonds gezogen. Im Juli 2014 war er von 3,6 Mrd. USD geschrumpft und verzeichnete 2015 einen Verlust von fast 30 Prozent. Third Avenue und ihr Gründer Martin Whitman erreichten im März 2017 eine Einigung über eine Klage von Investoren in dem Fonds, während das Unternehmen seinen Abschluss machte die Liquidation des Fonds in diesem Jahr, die letzte Zahlung an die Investoren im Juni.

Unmittelbar nach dem Votum des Vereinigten Königreichs, die EU im Sommer 2016 zu verlassen, stürzten Aktien von Immobilienunternehmen und Anleger flohen aus Fonds, die Geschäftsgebäude besaßen. Um den Ansturm zu stoppen, haben mehrere Manager Einlösungstore errichtet. Zu einem bestimmten Zeitpunkt wurden mehr als die Hälfte der 25 Mrd. GBP, die gewerbliche Immobilien von britischen Privatanlegern gebunden waren, von Fondsmanagern wie Aviva, Columbia Threadneedle, Henderson, M & G und Standard Life gesperrt.

Die Fonds wurden zwischen Juli und Dezember 2016 sukzessive wiedereröffnet, und die meisten haben ihren Bargeldbestand deutlich erhöht. Aber der Ruf der Fonds wurde hart getroffen, und die Kommentatoren bezweifelten, dass Produkte, die Anlegern täglich Geschäfte anbieten, illiquide Vermögenswerte wie Geschäftsgebäude, die lange Zeit zum Verkauf benötigen, halten.

Daraufhin hat die britische Aufsichtsbehörde Financial Conduct Authority eine Überprüfung der Immobilienfonds und ihrer Liquiditätsrisiken eingeleitet. Zunächst stellte sich heraus, dass die Beschränkungen zwar die Eskalation der Marktunsicherheit begrenzen konnten, die Manager jedoch die Probleme besser an die Anleger weitergeben konnten. Es hat seine endgültige Rückmeldung noch nicht veröffentlicht.

Am Freitagnachmittag informierte GAM die Kunden darüber, dass die Fondsgremien entschieden haben, das ARBF-Angebot zu liquidieren und neue Fahrzeuge für Anleger zu schaffen, die bei dem Manager bleiben möchten. GAM sagte, es sei nicht in der Lage zu sagen, wie lange dies dauern würde, da es die Zustimmung der Aufsichtsbehörden und der Anteilseigner des Fonds benötige.

In einer Stellungnahme sagte Tim Rainsford, Leiter Vertrieb und Distribution der Gruppe, GAM unterstützte den Umzug und fügte hinzu: "Trotz der kurzfristigen Auswirkungen dieser Liquidationen auf GAM, werden unsere Entscheidungen weiterhin von dem geleitet, was für unsere Kunden am besten ist."

Herr Regli sagt, dies sei eine von zwei Optionen, die GAM offen stünden, und fügte hinzu, dass dies zu einer schnelleren Lösung führen würde, aber mit einem höheren Risiko, Investoren zu verlieren.

Die ARBF-Strategien folgten einem so genannten "go anywhere" -Ansatz, der den Portfoliomanagern die Freiheit gab, Wertpapiere aus einer Vielzahl von Strukturen und Regionen zu wählen. Der Jahresbericht der Fonds enthält mehr als 150 Seiten, auf denen die Anlagen aufgeführt sind, die von Staatsanleihen, Unternehmensanleihen und Emerging Markets-Schuldtiteln bis hin zu exotischeren Vermögenswerten wie hypothekenbesicherten Wertpapieren, Collateralized Loan Obligations und Credit Default Swaps reichen.

"Das Auffälligste für mich ist, wie viele Swaps und Derivate es gibt", sagt eine hochrangige Branchenkennerin. "Das Abwickeln aller Hedges oder der direkten Derivatpositionen würde ein absolutes Alter erfordern. Wenn Sie nur das flüssige Material verkaufen, um die Rücknahmen zu bezahlen, könnten Sie die verbleibenden Aktionäre mit dem ganzen illiquiden "giftigen" Zeug füllen.

"Es wäre auch giftig, weil alle Händler auf der ganzen Welt wahrscheinlich den gleichen GAM-Jahresbericht betrachten, in dem sie viel verkaufen und ihre Preise abschreiben. Unter diesen Umständen war es nur eine gute Geschäftspraxis, die Tore zu schließen ", sagte die Branchenkennerin.

Jake Moeller, Leiter der britischen und irischen Forschung bei Thompson Reuters Lipper, der Datenfirma, sagt, dass GAM die Interessen von Investoren, die sich entschlossen haben, in dem Fonds zu bleiben, durch die Einführung des Tors gegenüber seinem eigenen Ruf priorisiert hat. Aber er fügt hinzu, dass die Maßnahmen von GAM jetzt bestimmen werden, wie schädlich die Entscheidung letztendlich für das Unternehmen sein wird.

"Es kommt wirklich darauf an, wie schnell GAM damit umgeht", sagt er. "Je mehr Zeit vergeht, desto wahrscheinlicher wird es weitere Rücknahmen geben."

Zusätzliche Berichterstattung von Attracta Mooney

Zeitleiste GAMs Leidensgeschichte

14. Juni 2016

Vor dem Halbjahresergebnis wurde eine Gewinnwarnung herausgegeben, die auf einen Rückgang der Performancegebühren hinweist

7. April 2017

Aktivist Investor RBR Capital fordert eine radikale Überarbeitung, einschließlich der Neugestaltung der GAM-Vorstand, feuern Chef Alexander Friedman und Schneiden Hunderte von Arbeitsplätzen

12. April 2017

Institutional Shareholder Services unterstützt den Vorschlag der RBR, zwei neue Verwaltungsratsmitglieder in den Verwaltungsrat zu berufen, und empfiehlt auch eine Abstimmung gegen den Vergütungsbericht

18. April 2017

GAM gibt die Quartalsergebnisse frühzeitig bekannt und weist ein um 5 Prozent gestiegenes verwaltetes Vermögen aus. Es kündigt Pläne zur Überprüfung seiner Gehaltsstruktur an, und Herr Friedman verlangt, dass sein Bonus gekappt wird

27. April 2017

GAM erleidet auf seiner jährlichen Aktionärsversammlung eine Rebellion über die Gehälter der Führungskräfte. Investoren lehnen die von RBR vorgeschlagenen Verwaltungsratsmitglieder ab, obwohl ihre Kandidaten mindestens ein Viertel der Stimmen für den 3. August 2017 erhalten haben. Die Gewinne von GAM im ersten Halbjahr übertrafen die Erwartungen

20. Dezember 2017

GAM überarbeitet seine Gehaltsstruktur für Führungskräfte. Herr Friedmans Festgehalt wird gekürzt und der Bonuspool des Vorstands ist begrenzt. Anforderungen an leitende Angestellte, Aktien an der Gesellschaft zu halten, werden ebenfalls auferlegt

1. März 2018

Der Gewinn vor Steuern steigt im Gesamtjahr um 44 Prozent. Die Gruppe zieht Nettozuflüsse für ihre Vermögensverwaltungsabteilung von 24,3 Mrd. Franken an, was die Bilanzsumme auf 158 Mrd. Franken erhöht

31. Juli 2018

GAM suspendiert Tim Haywood, Direktor für festverzinsliche Anlagen und Leiter der GAM-Strategie für nicht gebundene Anleihen / Absolute-Return-Anleihen mit einem Gegenwert von 11 Mrd. Franken, nachdem eine interne Untersuchung das Risikomanagement und die Fehler bei der Dokumentation aufgezeigt hat

2. AUGUST 2018

GAM-Aktien taumeln, nachdem sie Rücknahmen von einigen Rentenfonds eingefroren haben, nachdem sie Auszahlungsanträge von mehr als 10 Prozent erhalten haben.

6. August 2018

In einem Schreiben an die Kunden vom 2. August sagte GAM, dass Herr Haywood nicht von einer "legitimen Anlagestrategie" abgewichen sei und dass es bisher keinen "wesentlichen Kundenschaden" gegeben habe.

Getrennt davon, sagt GAM, dass Haywood möglicherweise gegen die Unternehmenspolitik verstoßen hat, indem er Verträge unterzeichnet hat, bei denen zwei Unterzeichner notwendig waren. Es behauptet auch, dass er gegen die Richtlinie für Geschenke und Unterhaltung des Unternehmens verstoßen hat und seine persönliche E-Mail für geschäftliche Zwecke verwendet hat. Er lehnt es ab, ein Datum festzulegen, an dem das Rücknahme-Gate aufgehoben werden soll.

Post Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.