Hat OCBC mit seiner „Goodwill-Auszahlung“ für Betrugsopfer einen Präzedenzfall geschaffen? Nein, sagen Anwälte

| |

SINGAPUR: Entscheidung von OCBC, Kunden „Goodwill-Auszahlungen“ zu leisten von einem SMS-Phishing-Betrug getroffen war angesichts der öffentlichen Aufmerksamkeit für den Vorfall nicht überraschend, sagten Anwälte, aber der Schritt wird wahrscheinlich keinen Präzedenzfall für zukünftige Fälle schaffen.

Alle betroffenen OCBC-Kunden – mindestens 469 Opfer, die laut Polizei insgesamt 8,5 Millionen S$ verloren haben – erhalten volle Auszahlungen die Deckung des verlorenen Geldes, teilte die Bank am Mittwoch (19. Januar) mit.

Aber Opfer, die dazu verleitet wurden, ihre Bankdaten an Betrüger weiterzugeben, sind oft für das verlorene Geld verantwortlich, insbesondere wenn es keine Fehler in den internen und IT-Systemen der Bank gibt, sagten Rechtsexperten.

Im Fall von OCBC wäre die Bereitstellung von Bankpasswörtern durch Kunden an die Gauner „der erste Auslöser gewesen“, sagte Bryan Tan, Partner der Anwaltskanzlei Pinsent Masons. „Die Rechtslage ist immer noch dieselbe.“

„Allerdings als Kulanzmaßnahme, (was bedeutet), dass OCBC trotz der Rechtslage die Zahlungen auf Kulanzbasis und ohne Übernahme der Verantwortung leistet, was, wie gesagt, schwieriger zu beweisen ist.“

Ähnlich wenig überrascht stimmte außerordentlicher Professor Christian Hofmann, stellvertretender Direktor des Zentrums für asiatische Rechtsstudien der National University of Singapore (NUS), zu, dass die Entscheidung der Bank auf „gutem Willen“ beruht und möglicherweise von der Absicht beflügelt wird, ihren Ruf zu wahren und von den Behörden überprüft zu werden .

„Dies ist ein ziemlich öffentlichkeitswirksamer Vorfall, und daher steht die Bank unter Druck, und die MAS (Monetary Authority of Singapore) hat bereits angekündigt, dass sie die Sicherheitstechnologie untersuchen wird, die OCBC eingesetzt hat, um ihre Kunden vor genau dieser Art zu schützen eines Betrugsangriffs“, sagte Assoc Prof. Hofmann.

Allerdings dürfte die OCBC-Auszahlung keinen Präzedenzfall schaffen und die Kunden sollten sich nicht in falscher Sicherheit wiegen, sagte Anwalt Amolat Singh.

Die Auszahlung bedeutet, dass OCBC anerkennt, dass die Vorgehensweise so einzigartig gewesen sein muss, dass niemand daran hätte denken können, und daher bereit ist, die Verluste der Kunden zu kompensieren, sagte er.

„Einige Mitglieder der Öffentlichkeit oder Kunden der Bank werden möglicherweise etwas nachlässiger und denken, dass es sich um ein Sicherheitsnetz handelt. Daher sollten Schritte unternommen werden, um die Menschen von dieser falschen Vorstellung abzubringen und ganz deutlich zu betonen, dass dies möglicherweise eine einmalige Sache ist Auszahlung erfolgt auf Goodwill-Basis.

„Das sollte dann auch als Warnung für den Rest dienen, dass diese Dinge auf diese Weise passieren können, aber es bedeutet nicht, dass die Bank wie der Weihnachtsmann sein wird, der immer bereit und willens ist, die Person zu entschädigen, wenn sie Geld verliert.“ er fügte hinzu.

DER BETRUG

Die fast 470 betrogenen OCBC-Kunden erhielten unaufgefordert SMS, in denen behauptet wurde, es gebe Probleme mit ihren Bankkonten.

Die Textnachricht wies sie an, auf einen Link zu klicken, um das Problem zu lösen. Dies führte zu einer gefälschten OCBC-Website, auf der die Opfer ihre Anmeldedaten für das Internet-Banking eingaben, wodurch die Betrüger die Kontrolle über ihr Konto erlangen konnten.

Herr Steven Lam, ein Direktor bei Templars Law, sagte, dass die Verantwortung einer Bank gegenüber Kunden normalerweise in den Vertragsbedingungen festgelegt wird – wie die von ihr angebotenen Dienstleistungen und was sie tun muss, um die Interessen der Kunden zu schützen und sicherzustellen.

Diese Vertragsbedingungen neigen jedoch dazu, Kunden zu belasten, was es Betrugsopfern „praktisch unmöglich“ macht, sich ernsthaft zu verteidigen, um zu beweisen, dass sie nicht für die Verluste haften, sagte Assoc Prof. Hofmann.

„Schaut man sich die aktuellen Konditionen der Banken an, werden die Kunden mit einer ganzen Menge Pflichten und Pflichten belastet, aber was wirklich fehlt, ist eine klare Regelung, was bei grob fahrlässiger Verletzung dieser Pflichten erforderlich ist“, fügte er hinzu.

Allerdings können Finanzinstitute weiterhin haftbar gemacht werden, wenn ihnen Fahrlässigkeit nachgewiesen wird.

Dazu gehört das Versäumnis, die Softwareanforderungen zu aktualisieren sowie angemessene Schritte zu unternehmen, um die Interessen der Kunden vollständig zu schützen, sagte Herr Lam.

Ob die Bank im Fall von OCBC die Verantwortung trage, hänge von Faktoren wie der Ursache ab, die zu dem Vorfall geführt habe, sowie von etwaigen Fehlern bei der Bewältigung der Situation, sagte er.

Unter Berufung auf Medienberichte darüber, wie einige Opfer für längere Zeit in den Hotlines der Bank in der Warteschleife gelassen wurden, fügte Herr Lam hinzu: „Das könnte ein potenziell problematischer Bereich für die Bank sein so weiter und so fort, das kann an sich schon ein Versehen bedeuten.“

Previous

– Hatte Respekt in allen Umgebungen – VG

Fünf süchtig machende Netflix-Spiele zum Erkunden

Next

Schreibe einen Kommentar

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.