Home Wirtschaft Hiltzik: Trumps gefälschter Angriff auf Twitter

Hiltzik: Trumps gefälschter Angriff auf Twitter

Sie haben vielleicht nicht bemerkt, was mit Amerikas COVID-19-Todesfällen passiert ist, die die 100.000-Marke und die Städte in einem Aufruhr von Küste zu Küste über die Taktik der Polizei gegen schwarze Einwohner überschritten haben, aber Präsident Trump hat letzte Woche einen völlig fiktiven Angriff auf Twitter und andere Online-Dienste inszeniert .

Die Fiktion wurde in einer am 28. Mai unterzeichneten Verordnung von Trump verkörpert, die angeblich darauf abzielte, “Online-Zensur zu verhindern”. Der Auftrag zielt auf Abschnitt 230 des Communications Decency Act von 1996 ab, der die Umgebung für Onlinedienste, in denen von Nutzern bereitgestellte Inhalte gehostet werden, dramatisch verändert hat.

Abschnitt 230, der von seinen Kritikern im gesamten politischen Spektrum immer wieder missverstanden wurde, ermöglicht es Online-Diensten, potenziell anstößige, sogar diffamierende, von Nutzern veröffentlichte Inhalte zu hosten, ohne selbst rechtlich verfolgt zu werden, und gibt ihnen gleichzeitig das Ermessen, diese Inhalte so zu moderieren, wie sie sind Wunsch.

Wir müssen ein platonisches Ideal der Inhaltsmoderation loslassen … Sie werden immer jemanden abschrecken.

Eric Goldman, Santa Clara Universität

“Das grundlegendste Konzept der Sektion ist, dass Internetunternehmen Benutzerinhalte verwalten und nicht für das haftbar gemacht werden sollen, was sie vermissen”, sagt Eric Goldman, Rechtsexperte an der Santa Clara University Law School. “Die Angst war, dass sie es nicht einmal versuchen würden, wenn sie für das haften würden, was sie verpasst hätten.”

Die Tech-Community hat Section 230 lange als behandelt „Das wichtigste Gesetz im Internet.” Wie mein Kollege Sam Dean berichtet, bezeichnet der Titel eines Buches über den Abschnitt von Jeff Kosseff, einem Cyberlaw-Experten an der US-Marineakademie, seinen Text als “die 26 Wörter, die das Internet geschaffen haben”.

Aber das Gesetz ist auch gekommen unter konzertiertem Angriff von Klägern, die ständig nach Lücken suchen, und Richtern, die sie öffnen, die alle darauf abzielen, unangenehmes Material aus dem Internet zu entfernen.

Trumps Executive Order ist ein typischer Angriff auf Section 230, der von jemandem gestartet wird, der eine persönliche Beschwerde ausübt.

Es ist so schlampig formuliert, dass es nichts bewirken würde, was der Verhinderung von „Online-Zensur“ ähnelt, wäre mit ziemlicher Sicherheit verfassungswidrig und wäre im Grunde eine reflexive Reaktion auf eine Straftat: Twitter’s beispiellose Bezeichnung von Trump-Tweets als Verkörperung von Lügen, die Korrekturen erfordern .

Twitter markierte die Tweets vom 27. Mai, in denen behauptet wurde, dass Mail-In-Stimmzettel zu einer „manipulierten Wahl“ führen würden, mit einem Hinweis, der die Benutzer auf faktengeprüfte Informationen hinweist, die die Behauptung widerlegen.

Trump erließ am nächsten Tag seinen Executive Order.

Einen Tag später ging Twitter noch weiter, als es eine Sperrnachricht über einen Trump-Tweet platzierte, die besagte, dass Teilnehmer an Protesten gegen die Ermordung von George Floyd, einem schwarzen Mann, der anscheinend in der Haft der Polizei von Minneapolis gestorben war, erschossen werden sollten, wenn sie plünderten . Für die Nachricht mussten Benutzer separat klicken, um den Tweet anzuzeigen.

Die Exekutivverordnung trägt alle Merkmale eines Trump-Wutanfalls, einschließlich des Fehlens eines Mechanismus, um ihn in die Tat umzusetzen. Es beginnt mit einer Frank Costanza-ähnlichen Litanei persönlicher Missstände.

“Online-Plattformen betreiben selektive Zensur, die unserem nationalen Diskurs schadet”, heißt es in dem Befehl und ruft insbesondere Twitter auf: “Twitter beschließt nun selektiv, bestimmte Tweets mit einem Warnschild zu versehen, das eindeutig die politische Voreingenommenheit widerspiegelt … Twitter scheint noch nie ein solches Etikett auf den Tweet eines anderen Politikers gesetzt zu haben. “ (Trump bedeutet jeden anderen Politiker als sich selbst.)

Der Beschluss fordert die Federal Communications Commission auf, den Umfang der Immunität von 230 von der Haftung zu „klären“, obwohl dieser Spielraum in der Sprache des Gesetzes ziemlich klar ist.

Der Text macht deutlich, dass die Immunität in der Tat sehr weit gefasst ist. Es ermöglicht Online-Diensten, den Zugriff auf Inhalte zu beschränken, die sie als “obszön, unanständig, lasziv, schmutzig, übermäßig gewalttätig, belästigend oder auf andere Weise anstößig” betrachten.

Die allgemeine Sprache von “ansonsten zu beanstanden”, sagt Goldman, “lässt Sie sich genau fragen, was nicht in den Erwartungen des Kongresses enthalten gewesen wäre, da sie den Dienstleistungen ein so breit angelegtes Mandat erteilt haben.”

Auf die Ausnahme von 230 wurde von unzähligen Diensten zurückgegriffen, die es Benutzern ermöglichen, Aussagen oder andere Inhalte auf ihren Websites zu veröffentlichen – Zeitungen mit Leserkommentaren, Händler, die Kundenbewertungen veröffentlichen, Experten- und Amateurforen jeder Beschreibung.

Die Bemühungen, die Ausnahmeregelung für 230 zu begrenzen, sind jedoch zahlreich. In einem genau verfolgten Fall in Kalifornien überredete ein Anwalt für Personenschäden in San Francisco einen staatlichen Richter, die Verbraucherbewertungsseite Yelp anzuweisen, die Kritik einer Ex-Klientin an ihrer Leistung zu entfernen, nachdem der Anwalt eine Klage wegen Verleumdung gegen die Klientin gewonnen hatte.

Yelp lehnte ab, stellte fest, dass es in der Diffamierungsklage nicht als Angeklagter genannt worden war, und argumentierte, dass es gegen die Haftung für die Posten des Klienten gemäß Abschnitt 230 immun sei. Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien entschied zu Gunsten von Yelp, und der Oberste Gerichtshof der USA lehnte dies ab Nehmen Sie das Problem auf und beenden Sie den Fall gegen Yelp. (Das Verleumdungsurteil gegen den Kunden blieb in Kraft.)

Der Kongress versuchte, eine Ausnahme vom Schutz gemäß Abschnitt 230 für Online-Sites zu schaffen, die angeblich den Sexhandel erleichterten. Das so genannte Fight Online Sex Trafficking Act (FOSTA), das mit überwältigender Mehrheit verabschiedet wurde und 2018 von Trump gesetzlich unterzeichnet wurde, machte Online-Dienste für Anzeigen haftbar, die angeblich die Prostitution fördern, einvernehmlich oder auf andere Weise.

Aber FOSTA hat seine Ziele nicht erreicht. Polizeibeamte sagten, es habe es für sie schwieriger gemacht, den Sexhandel auszurotten, weil es die Täter weiter in den Untergrund trieb und Beiträge störte, die einvernehmliche Sexarbeiterinnen vor gefährlichen Situationen oder Klienten warnen sollten.

Im Kongress sind Angriffe auf Section 230 oder Dienste, die sich auf seine Bedingungen stützen, überparteilich. Senator Ted Cruz (R-Texas) behauptet seit Jahren, dass Online-Dienste, die konservativ geprägte Inhalte entfernen, gemäß Abschnitt 230 ihren Status als „neutrale öffentliche Foren“ und damit ihre Immunität verlieren.

Diese Dienste “sollten als” Herausgeber oder Sprecher “von Benutzerinhalten betrachtet werden, wenn sie auswählen, was veröffentlicht oder gesprochen wird”, schrieb Cruz im Jahr 2018. (Sein Ziel war damals Facebook, von dem er sich beschwerte, dass es “zensiert oder unterdrückt” habe konservative Rede seit Jahren. ”)

Cruz ‘Einstellung war falsch und auf jeden Fall nicht durchsetzbar, da jede Moderation von Inhalten das Auswählen und Auswählen von Online-Zulassungen beinhaltet. Cruz ist Absolvent der Harvard Law School, daher ist es vernünftig anzunehmen, dass er weiß, dass er falsch liegt, und ebenso vernünftig zu schließen, dass er lediglich vor einem ideologisch konservativen Chor predigt.

Ein Angriff auf 230 wurde jedoch auch von Senator Mark Warner (D-Va.) Verübt, der 2018 eine Reihe von Vorschriften in den sozialen Medien vorschlug, um die Flut der Desinformation einzudämmen, einschließlich gefälschter Fotos und Videos, die online veröffentlicht wurden.

Warner befürwortete, Online-Dienste für Diffamierung und andere zivilrechtliche Handlungen haftbar zu machen, wenn sie „Deep Fake“ oder andere manipulierte Audio- oder visuelle Inhalte veröffentlichen. In seinem Positionspapier räumte er jedoch ein, dass zwischen „wahrer Desinformation und legitimer Satire“ unterschieden wird.

Er erkannte auch an, dass “Reformen von Section 230 heftigen Widerstand hervorrufen müssen, auch von Gruppen für digitale Freiheiten und Online-Technologieanbietern.”

Der beste Ansatz für Abschnitt 230 besteht darin, ihn in Ruhe zu lassen, aber unsere Erwartungen an das, was er erreichen kann, zu verwalten. Für legitime Online-Dienste ist es größtenteils in ihrem besten Interesse, Material zu bekämpfen, das allgemein als sozial inakzeptabel eingestuft wird – Hassreden, Rassismus und Sexismus sowie Trolling. Aber die Debatte am Rande wird immer umstritten sein.

“Wir werden niemals mit den Bemühungen von Internetunternehmen zur Moderation von Inhalten zufrieden sein”, sagt Goldman. “Sie können nicht fragen, ob ein Unternehmen es richtig und ein anderes falsch macht. Sie alle machen es falsch, weil keiner von ihnen es so macht, wie ich es persönlich möchte. Ihre Standards können von meinen abweichen. Zu diesem Zeitpunkt gefällt es nicht allen. “

Online-Dienste sind immer anfällig für Angriffe wie die von Cruz oder Trump.

Das Ziel seiner Executive Order war es, das Image von Online-Diensten in Giganten zu pumpen, die den öffentlichen Diskussionsraum für ihre eigenen Zwecke übernommen haben, unter der Annahme, dass „praktisch jede Form von unkontrollierter Macht zensiert, eingeschränkt, bearbeitet, geformt, versteckt, verändert“ wird Kommunikation zwischen Privatpersonen und einem großen öffentlichen Publikum “, sagte er während der Unterzeichnungszeremonie der Exekutivverordnung. In seinen Augen waren sie daher legitime Ziele für die Regulierung.

Trumps Publikum waren natürlich nicht normale Bürger, die das Gefühl hatten, Zugang zu Informationen zu haben oder das Recht zu haben, ihre Inhalte online zu stellen, sondern seine politische Basis, die sich vorstellt, dass ihr Megaphon weggenommen wird. Der größte Witz während der Unterzeichnungszeremonie war Trumps Behauptung, dass „wenn [Twitter] konnten legal abgeschaltet werden, ich würde es tun. Ich denke, ich würde es sehr schwer verletzen, wenn wir es nicht mehr benutzen würden. ”

Wie der bekannte Anwalt für Internetrechte, Mike Godwin, als Antwort bemerkte: „Ernsthaft? Wer um alles in der Welt glaubt, dass Donald J. Trump sich ohne seine tägliche Dosis Twitter-Psychodrama eine weitere Woche im Weißen Haus leben lassen könnte – geschweige denn eine weitere Amtszeit absitzen könnte? “

In Wahrheit versuchte Trump nur, die Schiedsrichter zu beschäftigen – in der Hoffnung, dass allein seine Rhetorik Twitter davon abhält, seine Tweets weiter zu stören.

Das scheint mit Facebook zu funktionieren, das bisher eine Politik der politischen Entsendung angekündigt hat, egal wie schädlich oder verlogen. Selbst Facebook-Manager waren zufällig unzufrieden mit der Hands-off-Politik von CEO Mark Zuckerberg.

Argumente, dass private Unternehmen wie Twitter oder Facebook die verfassungsmäßigen Redefreiheitsrechte verletzen, sind falsch, da der verfassungsrechtliche Schutz der Redefreiheit für Verstöße der offiziellen Regierung gilt, nicht für Verstöße privater Akteure.

Im privaten Bereich kann die Vielfalt der Ansätze zur Moderation von Inhalten das Sicherheitsventil der Gesellschaft sein. “Wir müssen ein platonisches Ideal der Moderation von Inhalten loslassen: Wenn Internetunternehmen nur genug Zeit und Geld investieren, kommen sie auf etwas, das alle glücklich macht”, sagte Goldman. „Dieses Ergebnis gibt es nicht. Du wirst immer jemanden abschrecken. “

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Most Popular

Michael Holding, Ebony Rainford-Brent betäubt Cricket-Welt mit Anti-Rassismus-Sendung

Die anfängliche Enttäuschung der Cricket-Fans über den Regen, der den Beginn des Spiels im ersten Test zwischen England und Westindien verzögerte, verschwand schnell, als...

OBITUARY: Nancy Louise Faron, 1950-2020 | Lost Coast Outpost

Nancy Louise Faron wurde am 9. November 1950 in Eureka von Beverley und Kenneth Smith auf diese Welt gebracht. ...

Moderna stößt wegen entscheidender COVID-19-Impfstoffversuche mit US-Wissenschaftlern zusammen

Moderna hat sich mit Wissenschaftlern der US-Regierung wegen entscheidender groß angelegter Versuche mit seinem COVID-19-Impfstoff gestritten Reuters. Moderna veröffentlichte im Februar die erste Charge...

Recent Comments