Nachrichten
Martin Van Staden diskutiert die Idee einer wohlwollenden Diktatur in Südafrika, insbesondere angesichts von Untersuchungen, die zeigen, dass eine beträchtliche Anzahl von Südafrikanern eine Diktatur akzeptieren würde, wenn sie die dringenden Probleme des Landes lösen würde. Der Artikel argumentiert, dass wohlwollende Diktatur ein Widerspruch in sich ist, da Diktatur notwendigerweise bedeutet, dass der Diktator diktieren darf, und eine Negation von Demokratie, Konstitutionalismus und Rechtsstaatlichkeit ist. Van Staden schlägt vor, dass der nächste Verwandte der Diktatur, der mit einer freien und wohlhabenden Gesellschaft harmonisiert werden kann, die konstitutionelle Monarchie ist. Darüber hinaus deutet es auch darauf hin, dass viele der Probleme Südafrikas das Ergebnis einer falschen Anwendung der Demokratie sind. Finden Sie diesen Artikel
Nachrichten „Wohlwollende Diktatur“ ist kein einfaches Ei, das man entschlüsseln kann
Von Martin van Staden
Sokutu ist mit diesem Gefühl nicht allein.CapeTalknotiertForschungsergebnisse, die auf einem Seminar der Wahlkommission (IEC) im September 2022 vorgestellt wurden und zeigen, dass viele Südafrikaner eine Diktatur akzeptieren würden, „vorausgesetzt, der Führer löst die dringenden Probleme des Landes“: Basierend auf Umfragen von 2021 stellte Afrobarometer fest, dass etwa 65 % der Südafrikaner dazu bereit sein könnten die Demokratie aufzugeben, wenn eine nichtdemokratische Regierung liefert.
Afrobarometer fragte: „Wenn eine nicht gewählte Regierung oder ein nicht gewählter Führer Recht und Ordnung durchsetzen und Häuser und Arbeitsplätze schaffen könnte, wie bereit oder unwillig wären Sie, auf reguläre Wahlen zu verzichten und unter einer solchen Regierung zu leben?“
Hierin liegt das Problem: Es gibt keine ‘Wollen oder Unwillen…’-Qualifikation, wenn es um Diktatur geht. Man kann einer Diktatur nicht vorgreifen, indem man sagt, sie müsse „fortschrittlich“ sein oder Probleme „lösen“. Solche Gefühle versuchen, konstitutionelles Denken auf ein außerkonstitutionelles Phänomen anzuwenden.
Weiterlesen: Südafrikas Dezentralisierungsbewegung: Macht den Provinzen – Martin van Staden
Wohlwollender Diktator
Der Begriff „wohlwollender Diktator“ ist umstritten. Wirtschaftswissenschaftler William EasterlyVersuch einer breiten Definitionals er wohlwollende Autokraten als „Führer in nichtdemokratischen Gemeinwesen, die Anerkennung für hohes Wachstum erhalten“ beschrieb. Das Regime von Augusto Pinochet in Chile zwischen 1974 und 1990 passt zu dieser Definition. Trotz der Unterdrückung aller politischen Meinungsverschiedenheiten und der Überwachung der Folter und Ermordung Tausender läutete Pinochets Regime eine Ära beispiellosen Wohlstands für den südamerikanischen Staat ein. Auch das Regime von Paul Kagame in Ruanda wurde unter ähnlichen Kriterien als wohlwollende Diktatur bezeichnet. Andere häufig zitierte Beispiele sind Mustafa Kemal Atatürk in der Türkei und Lee Kuan Yew in Singapur.
Aber die bloße Existenz wohlwollender Diktaturen in der Vergangenheit oder heute darf nicht zu der Annahme verleiten, dass dies unter Despoten üblich ist. Die meisten anderen Diktaturen sind miserabel, arm, unterdrückt und haben kein Zukunftspotential.
Ohne die Menschenrechtsverletzungen der jeweiligen Diktatoren herunterzuspielen, hatten die Chilenen, Ruander, Singapurer und Türken großes Glück. Je nachdem, wie religiös man ist, war es entweder aus Gnade oder Zufall – nicht aus Absicht oder institutionalisierter Eventualität –, dass die Diktatoren dieser Staaten „wohlwollend“ waren.
Das Wesen der Diktatur schließt die Möglichkeit von Institutionen aus, die Wohlwollen garantieren. Wir können kein Parlamentsgesetz verabschieden oder eine Verfassungsänderung erlassen, die einen gutartigen Diktator sichert, denn Diktatur bedeutet zwangsläufig, dass der Diktator an die Macht kommtdiktieren. Der Diktator gehorcht nicht dem Gesetz – der Diktator diktiert das Gesetz. Diktatur ist nicht nur eine Negation der Demokratie, sondern auch des Konstitutionalismus und der Rechtsstaatlichkeit.
Im Falle Chiles entstand der Wohlstand ironischerweise nur während Pinochets Regime, weil er eine Wirtschaftspolitik durchführte, die die Macht der Regierung einschränkte. Das war untypisch für einen Diktator – Diktatoren neigen dazu, die Macht der Regierung im wirtschaftlichen und bürgerlichen Bereich auszuweiten.
Man darf niemals annehmen, nur weil Pinochet (und die wenigen anderen wohlwollenden Despoten) einige bemerkenswerte Dinge taten, die Diktatoren gerne tunnichtzu tun, dass ‘unser Diktator’ auch irgendwie gegen den Trend ankämpft.
Weiterlesen: Der ANC könnte die Zukunft von SA im Würgegriff behalten, selbst wenn er bei den Wahlen 2024 die Mehrheit verliert – Ivo Vegter
Konstitutionelle Monarchie
Der mit einer freien und prosperierenden Gesellschaft harmonisierbare nächste Verwandte der Diktatur ist die konstitutionelle Monarchie, denn der Monarch darf keine gesellschaftlichen oder politischen Veränderungen durch bloße Willensakte herbeiführen. Und deshalb ist der Begriff der „verfassungsmäßigen Diktatur“ ein Widerspruch in sich.
Natürlich gibt es auch viele Fehler und Abkürzungen im demokratischen Denken. Demokratie muss in ihrem Umfang und ihrer Anwendung immer konzeptionell begrenzt sein, insbesondere durch Erwägungen der individuellen Freiheit einerseits und objektiver Zumutbarkeit andererseits. Wenn demokratisches Denken dazu führt, die Handlungsfähigkeit des Einzelnen zu leugnen oder das Unmögliche zu fordern, wird der demokratische Prozess am besten durch verfassungsrechtliche Mechanismen oder ein gerichtliches Veto ersetzt.
Viele der Probleme Südafrikas – die Sokutu und andere von einem Diktator angehen lassen möchten – sind zumindest zu einem großen Teil das Ergebnis einer falschen Anwendung der Demokratie.
Fakt ist beispielsweise, dass sich der südafrikanische Steuerzahler eine nationale Krankenversicherung nicht leisten kann. Es ist in der gegenwärtigen wirtschaftlichen Realität Südafrikas einfach nicht möglich und wird noch viele Jahrzehnte lang nicht möglich sein.
Doch der Afrikanische Nationalkongress (ANC) hat die Realität ignoriert und im Namen der Demokratie – um sein Wahlversprechen zur Umsetzung eines solchen Schemas umzusetzen – mit Gesetzentwürfen und Plänen vorangestürmt, die niemals in die praktische Realität umgesetzt werden können. Dies weckt Erwartungen in der Bevölkerung, die nicht erfüllt werden können, was zu Ressentiments führt.
Weiterlesen: Implikationen und Folgen des FATF-„Greylisting“ von Südafrika erklärt
Weniger und mehr erreichbare Ziele
Wenn die ANC-Regierung weniger und mehr erreichbare Ziele versprochen hätte, wären wir wahrscheinlich nicht in dieser Situation, in der ihre drei Jahrzehnte politischer Dominanz zu Ende sind. Grenzenloses demokratisches Denken – was „das Volk“ will, das muss das Volk bekommen; Praktikabilität, Logik und Freiheit zum Teufel – haben dazu beigetragen, uns hierher zu bringen.
Demokratie ist nicht das A und O und sollte auch nicht so behandelt werden. Aber die Demokratie hat einen wichtigen Mechanismus in sich, der den Spielraum und die Macht der Regierung zugunsten der Menschen einschränkt, der nicht ignoriert werden kann.
Während die Rent-Seeking- und Majoritätsexzesse der Demokratie gut dokumentiert sind, macht die Demokratie die Zukunft für Regierungen auch politisch unvorhersehbar, und das ist gut so. Es bietet zusätzlich einen gewaltfreien Mechanismus zur Absetzung einer unpopulären Regierung.
Diktatoren wird eine Amtszeit zugesichert – soweit sie in der Lage sind, die notwendigen Beziehungen und Patronage zu verwalten, die sie an der Macht halten. Eine demokratische Regierung hat keine solche Sicherheit. Dies verursacht das oben erwähnte Rent-Seeking, da demokratische Politiker effektiv versuchen, Stimmen zu kaufen, indem sie (zur Vereinfachung) Vermögen von Nicht-Unterstützern nehmen und es an Unterstützer „umverteilen“. Aber gleichzeitig bedeutet dies, dass demokratische Regierungen mehr Zeit für zivile Programme aufwenden als für Militär- und Sicherheitsprogramme, die nur darauf abzielen, ihre eigene Herrschaft zu institutionalisieren.
Sobald die verfassungsmäßig begrenzte Regierung zugunsten einer hoffentlich „fortschrittlichen“ Diktatur beiseite geschoben wird, ist es nur noch Glück, Vorsehung oder Zufall, die dazu führen werden. Ohne Oberste Gerichte, Wachhunde oder eine unabhängige Zivilgesellschaft, die mächtige Politiker bei der Stange halten, ist es viel wahrscheinlicher, dass Repression und Elend die Folge sind.
Es gibt verfassungsrechtliche Mechanismen, um die Demokratie rationaler und effektiver zu machen. Diesen Weg einzuschlagen ist dem Vertrauen auf das Wohlwollen eines Despoten vorzuziehen.
*Bild vonJohannes HainausPixabay
Copyright von The Daily Friend 2023
(158 Mal besucht, heute 158 Besuche)
