In YS Jagan gegen Justice Ramana gewinnt die Regierung Modi, unabhängig vom Ergebnis

| |

Wann Das Kabel benutzte das Wort “Krieg” für seine Überschrift auf die Geschichte Über den beispiellosen Brief von Andhra Pradesh-Ministerpräsident YS Jagan Mohan Reddy an den Obersten Richter von Indien, SA Bobde, habe ich mich zunächst über seine Angemessenheit gewundert. Aber nachdem ich mit meinen Quellen gesprochen habe, bin ich jetzt davon überzeugt, dass “Krieg” eine Untertreibung ist und dass das richtige Wort vielleicht “Bandenkrieg” ist – einer, der das Image des Obersten Gerichtshofs Indiens für lange Zeit beschmutzen kann.

Ich werde weder die beteiligten Banden identifizieren noch die Vorzüge der spezifischen Vorwürfe erörtern, die Jagan in seinem Brief gegen den Richter des Obersten Gerichtshofs, NV Ramana, und eine Reihe von Richtern des Obersten Gerichtshofs von Andhra Pradesh erhoben hat. Der Zweck dieses Artikels ist stattdessen zu fragen, was als nächstes passiert.

Die erste Frage, die sich stellt, ist, dass Jagan unter der Annahme, dass seine Behauptungen gültig sind, was der CJI tun soll. Er schließt seinen Brief folgendermaßen:

„Meiner respektvollen Ansicht nach kann das Thema von Ihrer geschätzten Person geprüft werden, um zu erwägen, solche Schritte einzuleiten, die als (sic) angemessen und angemessen erachtet werden, um sicherzustellen, dass die Neutralität der staatlichen Justiz gewahrt bleibt. Etwaiges weiteres Material, das den oben genannten Inhalt und die beigefügten Anhänge bestätigt, wird von mir Ihrer geschätzten Institution zur Verfügung gestellt, um das oben Gesagte zu belegen. “

Wenn Jagan sich der Richtigkeit seiner Behauptungen so sicher ist, ist es unerklärlich, warum sein Brief an das CJI ihn nicht auffordert, eine interne Untersuchung gegen die Richter einzuleiten, die er in dem Brief genannt hat. Vielleicht wollte er eine solche Vorgehensweise implizieren, aber nachdem er in seinen Anschuldigungen das ganze Zeug verloren hatte, warum die Zurückhaltung darüber, was er vom CJI erwartet?

CJI SA Bobde. Foto: PTI / Datei

Von der internen Untersuchung bis zur Amtsenthebung

In jedem Fall, wenn die interne Untersuchung die Richter findet auf den ersten Blick schuldig, was kommt als nächstes? Das CJI als Verwaltungsleiter muss ihnen möglicherweise die Justizarbeit entziehen und der Regierung empfehlen, sie aus dem Amt des Verwaltungsrates zu entfernen Richter Untersuchungsgesetz. Die Rolle des internen Ausschusses ist daher sehr begrenzt. Und was wird Jagan tun, wenn das interne Komitee den Richtern einen sauberen Scheiß gibt?

Damit das Parlament den Prozess der Abberufung eines Richters einleiten kann, müssen 100 Mitglieder der Lok Sabha oder 50 Mitglieder der Rajya Sabha zunächst dem Sprecher der Lok Sabha bzw. dem Vorsitzenden der Rajya Sabha einen Antrag stellen. Der Redner oder der Vorsitzende können den Antrag entweder zulassen oder ablehnen, wie Venkaiah Naidu, als Kapil Sibal vor einigen Jahren einen Antrag auf Anklage gegen CJI Dipak Misra gestellt hat.

Wenn der Antrag zugelassen wird, hält der Sprecher oder der Vorsitzende den Antrag anhängig und bildet einen dreiköpfigen Untersuchungsausschuss, der sich aus einem Richter des Obersten Gerichtshofs, einem Obersten Richter des Obersten Gerichtshofs und einem angesehenen Juristen zusammensetzt. Wenn der Ausschuss den Richter für schuldig erklärt, müssen die Kammern des Parlaments den Bericht des Ausschusses und den Antrag prüfen. Die Abberufung des Richters würde dann von der Annahme des Antrags durch das Parlament abhängen. Wenn der Ausschuss den Richter nicht für schuldig erklärt, kann das Parlament den Richter nicht abberufen, da der anhängige Antrag infrastrukturell werden würde.

Fragezeichen darüber, wer CJI Bobde nachfolgen wird

Es ist offensichtlich, dass Jagans Ziel, die Vorwürfe gegen die Richter zu erheben, nichts anderes sein kann als ihre Amtsenthebung. Um diesen Zweck zu erreichen, muss er die Unterstützung der Abgeordneten sammeln, um die erforderliche Anzahl unter ihnen zu erhalten, um die Bekanntmachung über ihre Entfernung zu unterzeichnen und den Prozess in Gang zu setzen. Das Verfahren nach dem Judges Inquiry Act müsste dann weit vor dem 23. April 2021 abgeschlossen sein, wenn die Amtszeit des derzeitigen CJI endet, damit die Unsicherheit darüber besteht, ob sein Nachfolger – der ranghöchste Richter, Justice Ramana – bestehen würde Erhöhte gemäß Konvention konnten rechtzeitig gelöst werden.

Wenn Justice Ramana nicht als CJI für eine Erhebung geeignet angesehen wird, falls die Vorwürfe gegen ihn bewiesen werden, müsste Justice RF Nariman, der auf Platz 3 der Rangliste des Obersten Gerichtshofs steht, als Nachfolger von Chief Justice Bobde ernannt werden. Da Richter Nariman am 12. August nächsten Jahres in den Ruhestand treten wird, wird er eine kurze Amtszeit von etwa vier Monaten haben (einschließlich der langen Sommerpause des Gerichts) und den Weg für seine Nachfolge durch Richter Uday Umesh Lalit ebnen, der dann eine haben wird Amtszeit von 13 Monaten als CJI bis 8. November 2022.

Wenn Justiz Ramana am 24. April 2021 zum CJI ernannt wird, hat Justiz Nariman im Normalfall keine Chance, als CJI zu fungieren, und auch Justiz Lalit hat eine sehr kurze Amtszeit – von nur etwa zwei Monaten – als Justiz Ramana wird am 26. August 2022 in den Ruhestand treten. Wenn Justiz Ramana als CJI abgelöst wird, wenn Justiz Bobde in den Ruhestand tritt, und wenn er nach seiner Ersetzung nicht zurücktritt, muss er – am 13. August 2021 – nach Justiz Nariman erneut abgelöst werden in den Ruhestand gehen.

Jagans Brief und die Maßnahmen, die er seit dem 6. Oktober ergriffen hat, als er ihn verschickte, zeigen, dass er nicht übermäßig besorgt über die Nachfolgefrage ist. Er scheint auch nicht übermäßig von dem geübt zu sein, was seine Partei und Regierung tun müssen – um Abgeordnete für einen Antrag zu mobilisieren -, wenn er der Ansicht ist, dass die von ihm erhobenen Vorwürfe auf Beweisen beruhen und einer rechtlichen Prüfung standhalten können.

Mit anderen Worten, Jagan scheint anzunehmen, dass sein Brief an das CJI allein ausreichen würde, um dieses davon zu überzeugen, die erforderlichen Korrekturmaßnahmen zu ergreifen, die möglicherweise erforderlich sind. Es ist jedoch nicht klar, ob diese Korrekturmaßnahmen die im Gesetz vorgesehene interne Untersuchung und die damit verbundene Bestrafung beinhalten würden, wenn die von Jagan benannten Richter der in dem Brief erhobenen schwerwiegenden Anklage für schuldig befunden werden.

Wenn man sich an seine ziemlich beredte Behauptung am Anfang seines Briefes hält, er sei sich bewusst, dass die Autorität der Justiz nur dann wirksam sein kann, wenn ihre Unabhängigkeit gesichert ist, hätte man erwartet, dass Jagan die Konsequenzen seines Umzugs vollständig abgewogen hat. Ein kompromittierter Richter ist schlecht für die Unabhängigkeit der Justiz und es ist logisch vorzuschlagen, dass er angeklagt wird. Aber es gibt kein Anzeichen dafür, dass Jagan daran interessiert ist, diesen Weg zu gehen. Nachdem er mehrere sitzende Richter verwundet hat, scheint er nicht die Absicht zu haben, den Mord zu begehen. Was die von ihm zugefügten “Wunden” für die Unabhängigkeit der höheren Justiz bedeuten, kann leicht erraten werden.

Das Oberste Gericht von Andhra Pradesh in Amaravati. Foto: IM3847 / Wikimedia Commons CC BY SA 4.0

Was die Verfassung sagt

In seinem Brief behauptet Jagan auch, er sei sich bewusst, dass die Verfassung angemessene Vorkehrungen getroffen habe, um die Unabhängigkeit der Justiz zu gewährleisten.

Diese Bestimmung ist in den Artikeln 121 und 211 der Verfassung enthalten. Unter Artikel 121Im Parlament finden keine Diskussionen über das Verhalten eines Richters des Obersten Gerichtshofs oder eines Obersten Gerichts bei der Erfüllung seiner Aufgaben statt, es sei denn, es wird beantragt, dem Präsidenten eine Ansprache vorzulegen, in der er um die Abberufung des Richters betet. Unter Artikel 122, Gerichte sind auch ausdrücklich von der Untersuchung der Gültigkeit eines Verfahrens im Parlament ausgeschlossen. Artikel 211, der eine ähnliche Bestimmung für den Landtag enthält, besagt, dass im Gesetzgeber eines Staates keine Diskussion über das Verhalten eines Richters des Obersten Gerichtshofs oder eines Obersten Gerichts bei der Erfüllung seiner Pflichten stattfinden soll. Artikel 212 ist die entsprechende Bestimmung, die das Verfahren der Staatsversammlung vor gerichtlicher Kontrolle schützt.

Es ist richtig, dass Jagan seine Vorwürfe gegen die Richter in der gesetzgebenden Versammlung nicht erhoben hat, und daher wird die Anwaltskammer nach Artikel 211 nicht angezogen. In der Tat kann Jagan durchaus behaupten, dass er sich nicht entschieden hat, diese Anschuldigungen in der Versammlung genau wegen Artikel 211 offenzulegen.

Die Frage kann aber durchaus anders formuliert werden: Kann der Ministerpräsident eines Staates indirekt versuchen, das zu erreichen, was er nicht direkt tun kann, dh indem er die Bar nach Artikel 211 umgeht? Die Antwort könnte ja sein, da die Verfassung eine solche Möglichkeit nicht vorsieht. Als Chef der Exekutive kann der Ministerpräsident durchaus Informationen über das Verhalten von Richtern außerhalb der Versammlung offenlegen, um die öffentliche Diskussion zu erleichtern. Die Offenlegung solcher Informationen kann jedoch durchaus zu einer Klage wegen Missachtung des Gerichts führen.

Spielraum für Verachtungsmaßnahmen?

Da sowohl Richter am Obersten Gerichtshof als auch Richter am Obersten Gerichtshof Gegenstand von Vorwürfen von Jagan sind, kann ein paralleles Verfahren wegen Missachtung des Gerichts sowohl vor dem Obersten Gerichtshof als auch vor dem Obersten Gerichtshof erforderlich sein. Dies liegt daran, dass sich das Oberste Gericht nicht auf seine Befugnisse berufen kann, um die Verachtung des Obersten Gerichtshofs zu bestrafen, und dass der Oberste Gerichtshof dies nicht in ähnlicher Weise für die Verachtung des Obersten Gerichtshofs tun kann.

In Ermangelung eines Abschiebeverfahrens gegen einen Richter im Parlament oder einer internen Untersuchung haben die betroffenen Gerichte, deren Richter Gegenstand schwerwiegender öffentlicher Vorwürfe waren, möglicherweise keine andere Wahl, als die Verachtung eines Gerichtsverfahrens gegen den Ankläger einzuleiten sich selbst einlösen. Wenn Prashant Bhushans Tweets die Verachtung von Gerichtsverfahren vor dem Obersten Gerichtshof auslösen könnten, können Jagans schwerwiegende Anschuldigungen vom selben Gericht kaum ignoriert werden. Eine Verfassungskrise könnte in Sicht sein.

Die Gewaltenteilung zwischen Legislative, Exekutive und Judikative wurde als grundlegendes Merkmal unserer Verfassung in angesehen Kesavananda Bharati gegen Bundesstaat Kerala. Die Verfassung sieht keine Vorherrschaft in einem der drei Staatsorgane vor. Das Funktionieren aller drei Organe wird jedoch durch die Verfassung geregelt. Überall dort, wo Interaktion und Überlegungen zwischen den drei Organen ins Auge gefasst wurden, wird ein empfindliches Gleichgewicht und gegenseitiger Respekt in Betracht gezogen.

Die Gewaltenteilung zwischen Legislative, Exekutive und Judikative wurde als grundlegendes Merkmal unserer Verfassung in angesehen Kesavananda Bharati gegen Bundesstaat Kerala. Foto: Allen Allen / Flickr (CC BY 2.0)

Die gewinnende Hand des Zentrums

Das Zentrum spielt möglicherweise keine direkte Rolle in den anhaltenden Bandenkriegen in Andhra Pradesh, an denen der Oberste Gerichtshof beteiligt ist. Wenn die Erfahrungen der letzten Jahre jedoch Anzeichen dafür sind, wird das Zentrum wahrscheinlich eine Chance für die Situation finden. Es ist bezeichnend, dass Jagans Antrag an das Central Bureau of Investigation (CBI) gestellt wurde in die Vorwürfe eines Landbetrugs in Amaravati wurde nicht akzeptiert oder abgelehnt – sondern einfach anhängig gehalten.

Für die derzeitige Rechtsprechung im Zentrum ist es keine „freundliche“ Justiz, die sich als Vorteil erweisen könnte, da eine Justiz, von der bekannt ist, dass sie der Exekutive freundlich gegenübersteht, in den Augen der Öffentlichkeit nicht glaubwürdig wäre. Es ist jedoch zu erwarten, dass eine schwache Justiz – mit hochrangigen Richtern, die in schwerwiegende unbewiesene Anschuldigungen verwickelt sind – für die Exekutive günstige Urteile fällen wird. Daher liegt es im Interesse der Exekutive, die Vorwürfe gegen Richter bis zu ihrer Pensionierung unbewiesen zu lassen – damit sie schwach bleiben und das Damoklesschwert während ihrer Amtszeit über ihnen hängt.

Unabhängig von ihrer Richtigkeit dürften Jagans Vorwürfe gegen die Richter der Modi-Regierung im Zentrum genau diese Gelegenheit bieten.

.

Previous

Die Regierung geht davon aus, dass der COVID-19-Impfstoff bis November 2020 verfügbar sein wird

Die Psychologie des Geldes mit Morgan Housel – Episode 265

Next

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.