Indiens kaputtes Kreditsystem bremst das BIP-Wachstum

| |

Indiens BIP-Wachstumsrate erreichte kurz vor der globalen Finanzkrise 2008 einen Höchststand. Seitdem hat er zwar im Allgemeinen mit der globalen Wachstumsrate Schritt gehalten, seine Outperformance im Vergleich zum globalen Wachstum hat jedoch begonnen, nachzulassen.

Insbesondere das Wachstum ist in den letzten fünf Jahren nach mehreren Serienkatastrophen der Regierung Narendra Modi weiter geschrumpft. Dazu gehören die Störung durch die Demonetisierung im Jahr 2016 und eine schlecht geplante GST-Einführung knapp sechs Monate nach dem Banknoten-Schock. Die GST-Steuer hat kleine Firmen ausgemerzt und sie zur Schließung gezwungen. Es hat den informellen Sektor massiv gestört und viele Arbeitsplätze vernichtet. Dann kam ebenfalls 2016 der IBC Act, der Banken dazu zwang, notleidende Vermögenswerte in ihren Büchern zu erfassen, die seit der globalen Finanzkrise im System waren und auch nach 2014 nicht beachtet wurden, obwohl ihr Umfang weit verbreitet war bekannt.

Wie die obige Grafik zeigt, verlangsamte sich die indische Wirtschaft schon vor der Pandemie. Die Schließung von COVID-19 ließ das BIP im ersten Quartal 2020-21 um 28 % auf 7,3 % für das ganze Jahr steigen.

Die Frage ist daher zunächst, was die Wirtschaft angeschlagen hat und was getan werden kann, um das Wachstum wieder auf die Umlaufbahn von 8 % bis 10 % plus zu beschleunigen.

Sinkende Beschäftigung und Bruttoinlandseinsparungen

Unsere Bruttosparquote in Prozent ist seit Jahren rückläufig. Ein Grund dafür liegt natürlich im strukturellen Anstieg des Anteils der Arbeitslosen an der Gesamtbelegschaft, eine Zahl, die wir mit größter Sorgfalt ignorieren. Der Zusammenhang zwischen beiden ist jedoch unverkennbar, wie die folgende Grafik zeigt.

Aus den obigen Daten geht hervor, dass die Bruttoersparnisse von 1990-91 an stiegen, da die Beschäftigung stabil war und die Wirtschaft nach den Reformen 1990-91 ein überdurchschnittliches Realwachstum verzeichnete.

Mit der katastrophalen Neuordnung der Wechselkurse der RBI in den Jahren 2004-05 begann jedoch die Beschäftigung in Indien zu sinken, da die Exporte in Prozent des BIP zu sinken begannen und damit auch das Wachstum der Bruttosparquote [GDS] nicht nur aufgestockt, sondern im Einklang mit der sinkenden Beschäftigungsquote auch wieder zurückgegangen.

Die Verbindung zwischen den beiden muss uns nicht überraschen. Wenn die Beschäftigung zurückgeht, bleiben die Ausgaben für den Unterhalt der Menschen gleich, während die Zahl der Erwerbstätigen sinkt. Die steigende Ausgabenlast der Beschäftigten verringert ihre Ersparnisse.

Das GDS ist die entscheidende Determinante des anderen entscheidenden Wachstumsfaktors, der Bruttoanlageinvestitionen, [or GFCF] und wir untersuchen die Beziehung zwischen den beiden in der folgenden Grafik.

Sowohl die sinkende Beschäftigung als auch das sinkende Wachstum haben zu einem deutlichen Rückgang des GDS von 33 % des BIP im Zeitraum 2011-12 auf 29 % des BIP im Zeitraum 2020-21 geführt. Dies hat auch den GFCF von 39 % des BIP in den Jahren 2011-12 auf 30 % des BIP in den Jahren 2020-21 gesenkt.

Der GFCF ist der entscheidende Faktor für zukünftiges Wachstum in jeder Volkswirtschaft, und der Fall in Indien ist nicht anders. Alle 5 Einheiten des GFCF führen zu einem inkrementellen Wachstum von 1 Einheit des BIP, wobei Indiens ICOR 5 beträgt. Das Verhältnis ist ungewöhnlich volatil, liefert jedoch im Berichtszeitraum bemerkenswert konsistente Ergebnisse, wie in der folgenden Grafik dargestellt.

Das Wachstum außerhalb der Charts in den Jahren 2020-21 wird im Wesentlichen von Modis abruptem Herunterfahren der Wirtschaft für vermeidbares Theater verwendet.

Der größere Punkt aus den Charts ist, dass erstens die ICOR in Indien mit 5 ziemlich groß ist [a data point that vitiates RBI’s relative productivity gain thesis where such a ratio should contract going forward] und zweitens gibt es wenig Spielraum für eine zukünftige Wachstumsrate, die über dem GFCF-induzierten Wachstum liegt.

Der Schlüssel zu zukünftigen Wachstumsraten lautet daher:

[a] eine höhere Beschäftigungsquote, die mehr Menschen eine Beschäftigung ermöglicht, wodurch die Transferbelastung der Beschäftigten verringert und ihre Ersparnisse erhöht werden. Dies kann die Abhängigkeit von exportgetriebenem Wachstum erfordern, das ein höheres Wachstum mit FDI-Förderung erfordert, was seine eigenen Auswirkungen auf Indiens fehlerhafte Wechselkurspolitik hat.

[b] eine höhere Sparquote entweder durch mehr Beschäftigung und/oder höhere ausländische Direktinvestitionen als die bestehenden 0,50 % des BIP. Tatsächlich müssten die ausländischen Direktinvestitionen auf bis zu 10 % des BIP steigen, wenn wir die Chance haben sollen, die Exporte in 10 Jahren von 450 auf 1 Billion US-Dollar zu verdoppeln.

[c] Der GFCF hat trotz erheblicher Steuersenkungen im GJ19 in Höhe von 1,45 Billionen INR, was fast 0,5% des BIP entspricht, nicht angezogen. Wir müssen uns fragen, warum das so ist. Wenn höhere Gewinne und Ersparnisse im Privatsektor selbst nicht zu höheren Investitionen führen können, dann stimmt etwas mit dem Vertrauen der Unternehmen ernsthaft nicht.

Regierungspräemption von GDS

Regierungsstatistiken, die in Haushaltspapieren wie der Konjunkturumfrage veröffentlicht wurden, verschleiern zunehmend den Gesamtanteil der inländischen Ersparnisse, den die Regierung aus dem Sparpool zieht, um Kreditnehmern des privaten Sektors zuvorzukommen. Daher habe ich die Daten etwas umformuliert, um den tatsächlichen Entwurf des GDS durch die Regierung im letzten Jahrzehnt zu zeigen.

Ich beginne mit den privaten Endverbrauchsausgaben [PFCE] und staatliche Endverbrauchsausgaben [GFCE] um die Bruttoeinsparungen für das Jahr zu ermitteln. Daraus ziehen wir staatliche Anleihen und nicht-steuerliche Einnahmen, die größtenteils Dividenden von PSUs einschließlich RBI sind, und Desinvestitionserlöse usw., die aus derselben Sparkasse stammen, die wir GDS nennen. Die beiden nehmen das GDS vorweg, und was übrig bleibt, steht dem privaten Sektor zur Verfügung, was in Spalte 7 der Tabelle aufgeführt ist.

Die Gesamtheit dieser Ersparnisse, die dem Privatsektor für neue Investitionen zur Verfügung standen, reichten von 20,51 % des BIP [39% of GDP] 2011-12 auf 17,45 % des BIP [29.56%] im 2020-21. Die Zahlen in Klammern sind die GFCF für dieses Jahr. Es zeigt, dass der Mittelbedarf des Privatsektors etwa das Zweifache der Bruttoeinsparungen beträgt, die dem Privatsektor nach der Regierung zur Verfügung stehen. Vorbeugung. [GFCF includes public sector capital formation, that is internal to PSUs and is therefore treated just as private GFCF.]

Das ist also der enorme Mangel an Ersparnissen, mit dem der private Sektor konfrontiert ist. Für jede in GFCF investierte Rupie stehen nur 50 % des notwendigen Betrags in der Spardose zur Verfügung. Die Frage ist also, woher kommt der Rest?

Der Rest muss aus inkrementeller Kreditschöpfung innerhalb der heimischen Wirtschaft stammen, entweder über Banken oder andere Agenten wie NBFCs, oder er muss aus dem Ausland kommen. Angesichts des enormen Bedarfs muss der Fehlbetrag jedoch von den Banken in jeder Volkswirtschaft ausgeglichen werden. Lassen Sie uns sehen, was Indien tut.

Die Kreditvergabe der Banken in Prozent des BIP reichte von 51,9% in den Jahren 2011-12 bis 56% in den Jahren 2020-21. Dies ist die absolute Höhe der Kreditvergabe der Banken, die sich gegenüber dem Vorjahr nicht erhöht hat. Wenn wir 51,9% als Ausgangspunkt unserer Analyse nehmen, dann zeigt die letzte Zeile der Tabelle, wie hoch die Kreditvergabe der Banken in Prozent des BIP wäre, wenn der gesamte Mangel an Ersparnissen, die dem privaten Sektor zur Verfügung stehen, aus inkrementellen Bankfinanzierungen käme.

Die folgende Grafik stellt all diese Daten in die richtige Perspektive.

Die beiden roten Linien bringen das ganze Problem auf den Punkt. Die flache Linie zeigt die tatsächliche Bankkreditvergabe auf der linken Y-Achse, während die steil nach oben geneigte rote Linie auf der rechten Y-Achse die gesamte Bankkreditvergabe, die zur Unterstützung des GFCF des privaten Sektors erforderlich ist, in Prozent des BIP zeigt. Die enorme Kluft zwischen den beiden zeigt, wie dem privaten Sektor Kredite in der Binnenwirtschaft verweigert werden, um seine neuen Investitionen zu finanzieren.

Die obige Grafik zeigt, wie der indische Kreditmechanismus den USA hinterherhinkt und China der Realwirtschaft Kredite gewährt. Die USA, die über einen sehr aktiven Anleihemarkt für Unternehmensanleihen verfügen, stellen der Realwirtschaft immer noch Kredite in Höhe von über 200 % des BIP zur Verfügung. In China, wo die inländische Kreditvergabe an die Realwirtschaft 50 % des BIP ausmachte, sind es derzeit fast 200 % des BIP.

Indien ist beim Kreditwachstum hinter den beiden Volkswirtschaften zurückgeblieben. Die inländische Kreditrealwirtschaft betrug in den 80er Jahren etwa 25 % des BIP. Nach den Wirtschaftsreformen von 90/91 verdoppelte sich das Verhältnis von 25 % auf 50 %, was das schnelle Wachstum der Wirtschaft unterstützte. Aber seit 2006 stagniert die Quote bei 50 % des BIP und hat im Laufe der Zeit sowohl das GFCF- als auch das BIP-Wachstum gebremst.

Ein Blick auf die Grafik, die den Anteil der NPAs an den Bruttokrediten des Bankensektors zeigt, erklärt die Erstickung der Kreditvergabe an die Realwirtschaft im Jahr 2014, als die NPAs von 4,35% der ausstehenden Kredite im Jahr 2017 auf 10% schossen. Sie sind gesunken da sie mit 8 % der ausstehenden Kredite aber immer noch hoch sind, was eine Ausweitung ihrer Bilanzen sehr schwierig macht.

Ich möchte hier nicht auf die Probleme des Bankensystems eingehen oder den starken Anstieg der NPAs in Indien untersuchen. Ich weise lediglich darauf hin, dass Indien im Vergleich zu anderen großen Volkswirtschaften weltweit nicht über die Kreditinstitute verfügt, um die Realwirtschaft in dem Maße zu unterstützen, wie es das Wachstum erfordert. Wir brauchen einen GFCF von 50 % des BIP, um mit 10 % pa zu wachsen, aber die Kredite an die Realwirtschaft für dieses Investitionsniveau sind null: null von 2011-12 bis 2019-20. Wie in aller Welt können unsere Firmen im erforderlichen Umfang investieren, wenn wir nicht die erforderlichen Kredite bereitstellen?

Ein Teil des Problems ist auch nicht der Mangel an institutioneller Kapazität selbst, sondern auch in der Einstellung. Wir haben eine unnötig puritanische Haltung gegenüber Bankkrediten, die mit einer wachsenden Wirtschaft und wachsenden Unternehmen nicht vereinbar ist. Kein wachsendes Unternehmen mit einer wachsenden Bilanz zahlt Kredite zurück, da es kapitalhungrig ist. Was passiert, ist, dass der Prozentsatz der Kredite, die die Geschäftstätigkeit des Unternehmens unterstützen, im Laufe der Zeit schrumpft, da Kredite durch Eigenkapital ersetzt werden. Die Neigung, Bankkredite als Betrug zu behandeln; Betrug als Geschäftsversagen zu interpretieren, wurde von der Regierungspartei ermutigt, aber wiederum hat es der Wirtschaft geschadet, indem es die Kredite gesperrt hat.

Zweitens brauchen wir einen tiefen Markt für Unternehmensanleihen, und dieser muss mit der Regierung im Notfall eingerichtet werden. Unterstützung. Ich werde dies in einem anderen Aufsatz betrachten.

Wie kann Indien unterdessen schneller wachsen als die Modi-Rate von 4% pa? Einfach, das Bankensystem reparieren, nicht wie er es getan hat – indem Sie Kredite einfrieren, aber untersuchen, wo die Kredite gedrosselt werden, warum sie gedrosselt werden und wie der Fluss wiederhergestellt werden kann. Eine vom Versicherungssektor finanzierte Entwicklungsbank mit staatlicher Kreditverbesserung könnte eine unmittelbare Lösung sein, um einen liquiden Markt für Unternehmensanleihen zu schaffen.

Sonali Ranade ist eine in den USA lebende politische Kommentatorin. Sie twittert unter @sonaliranade.

.

Previous

Tausende protestieren gegen COVID-19-Impfvorschriften, da die Überprüfungsregeln von LA in Kraft treten

Marblehead-Bibliothek zur Präsentation des lokalen Must-Read-Autors über Zoom

Next

Schreibe einen Kommentar

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.