Internationales Strafrecht: Wenn Staatsverbrechen nicht geahndet werden

| |

"Ich würde sogar sagen, dass es sich nicht lohnt, Frieden zu schließen, wenn solche Verbrechen nicht geahndet werden." Dies war die Erklärung des britischen Premierministers David Lloyd George am Nachmittag des 2. April 1919 im Council of Four. Dort diskutieren die Regierungschefs von Frankreich, Großbritannien, Italien und den Vereinigten Staaten seit Ende März die wichtigsten Fragen des Friedens nach dem Ersten Weltkrieg. Lloyd George hatte den französischen Premierminister Georges Clemenceau fest an seiner Seite. England und Frankreich wollten entschieden über die derzeitige Praxis der Bestrafung von Kriegsverbrechen hinausgehen: Erstens sollte der Friedensschluss die Strafverfolgung nicht mehr mit einer Amnestieklausel beenden. Vielmehr wollten die Franzosen und Briten die Auslösung des Krieges selbst in der Person des ehemaligen deutschen Staatsoberhauptes bestrafen.

Zu diesem Zweck war die Regierung bereit, die Immunität des Staates zu durchbrechen, was dem ehemaligen Staatsoberhaupt im klassischen Völkerrecht auch einen robusten Schutzschild gegen ausländische strafrechtliche Ansprüche im Hinblick auf sein früheres souveränes Verhalten gab. An dieser Stelle wollte man auch formal absichern: Die Zustimmung Deutschlands zum Friedensvertrag sollte auch zu diesem Zweck durchgesetzt werden. Gleichzeitig brach in England und Frankreich die Überzeugung, dass der klassische Immunitätsschutz bei internationalen Strafverfahren aufgrund der Verletzung grundlegender Normen des Völkerrechts unangemessen sei. Es gab unter den Siegermächten eine, die dieses Maß an Fortschritt überhaupt nicht mochte: Robert Lansing, der US-Außenminister, war voll und ganz dem traditionellen Völkerrecht verpflichtet.

.

Previous

Ein Weihnachtskalender für Bierliebhaber

Der Reiterkreis zur Rettung Barcelonas

Next

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.