Kann Regionalismus den geopolitischen Wettbewerb im Südpazifik eindämmen?

Autor: Redaktion, ANU

Benennen Sie die Region: eine Gruppe innerlich unterschiedlicher Staaten, die an strategisch wichtigen Meerespassagen liegen, deren Kulturen und politische Systeme tiefgreifend von Kolonialismus und Konflikten geprägt wurden und die nun versuchen, chronische Entwicklungsherausforderungen in Partnerschaft mit großen Wirtschaftsmächten zu meistern, ohne dabei zu werden Bauern in ihrer geopolitischen Konkurrenz.

Indonesiens Außenminister Retno Marsudi (rechts) begrüßt Fidschis Premierminister und Außenminister Josaia Voreqe Bainimarama bei seiner Ankunft beim G20-Außenministertreffen in Nusa Dua, Bali, Indonesien, 8. Juli 2022 (Foto: Dita Alangkara/Pool via Reuters).

Wenn Sie auf „Pazifik“ oder „Südostasien“ getippt haben, dann haben Sie sicherlich recht.

Anna Powles und Joanne Wallis heben einige Parallelen zwischen den südpazifischen und südostasiatischen Regionen hervor in unserem Leitartikel diese Woche. Auf dem jüngsten Pacific Islands Forum in Fidschi erörtern sie Möglichkeiten, die Dynamik des Pazifiks und seiner Interessenvertreter der Großmächte zu festigen, um den pazifischen Regionalismus zu stärken. Sie schlagen vor, dass die Mitglieder des Forums nach Inspiration suchen könnten [its] Das südostasiatische Pendant, ASEAN, für Ideen, wie man angesichts geopolitischer Rivalität sowohl als Puffer als auch als Bollwerk fungieren kann”, möglicherweise über eine neue Plattform für Dialogpartner des Pacific Islands Forum, um mit Kernmitgliedern in einen Dialog über Sicherheitsfragen zu treten, ähnlich dem des ASEAN-Regionalforums.

Trotz all ihrer Fehler „hat die ASEAN trotz Kritik eine bedeutende Rolle gespielt, indem sie als Dreh- und Angelpunkt fungierte, um den sich das Gedränge der Großmächte stabilisiert“. Kritiker mögen über das Lippenbekenntnis zur ASEAN-Zentralität spotten, aber die ASEAN-Zentralität hat den Effekt Einbindung externer Interessengruppen in die Arbeitsweise von ASEAN. Die Rhetorik schafft sich zu einem erheblichen Teil ihre eigene Wirklichkeit. Aber ihre externen Partner „haben die zentrale Bedeutung des Pacific Forum langsamer erkannt“, vorwarnensie.

ASEAN-Zentralität kommt von den Mitgliedsstaaten, die eine Gruppierung schaffen, die größer ist als die Summe ihrer Teile, und sie nutzen, um ihre Beziehungen zu großen und mächtigen Nachbarn zu verwalten. Sowohl das reiche Singapur als auch das große Indonesien nutzen ASEAN, um strategischen politischen Spielraum zu wahren: Durch ASEAN vermeiden sie, ihre Optionen einzuengen. Die Organisationsprinzipien der Multipolarität und des Multilateralismus, die die Gleichbehandlung der ASEAN-Mitglieder und die Gleichbehandlung der ASEAN-Staaten und ihrer Dialogpartner bedeuten, tragen zur nachhaltigen intra- und extraregionalen Zusammenarbeit bei. Der Pazifik kann viel davon lernen, wie sich die ASEAN um ihren Freundschafts- und Kooperationsvertrag herum organisiert. Der Vertrag von Rarotonga, der eine atomwaffenfreie Zone im Südpazifik formalisiert und den Einsatz, das Testen und den Besitz von Atomwaffen in der Region verbietet, ist ein potenziell mächtiger Rahmen, auf dem Geschäfte mit Außenmächten aufbauen können. Dies gilt auch für die anhaltende Besorgnis der Region über die Auswirkungen des Klimawandels auf die Sicherheit ihrer Völker.

Sicherlich sind die Bausteine ​​des pazifischen Regionalismus – die Mitgliedstaaten – nicht so robust wie in Südostasien. Die immensen Entwicklungsherausforderungen, die von den regionalen politischen Eliten gut verstanden werden, erfordern die Zusammenarbeit mit externen Partnern, die die Infrastruktur bereitstellen können, die erforderlich ist, um Aktivitäten in der nachhaltigen Gewinnung natürlicher Ressourcen und im Tourismus anzukurbeln, den Branchen, die den ärmsten Volkswirtschaften der Region am ehesten einen wirtschaftlichen Aufschwung verleihen werden . Der wichtigste externe Partner in dieser Hinsicht ist zweifellos China – und nach dem Urteil von Powles und Wallis „erkennen westliche Partner nicht, dass China ein langjähriger Partner im Pazifik ist, der nicht ignoriert werden kann“.

Westliche Interessengruppen sehen nun eine wachsende chinesische Entwicklungshilfe und Investitionspräsenz ausschließlich als Vektor für den Einfluss des Staates der VR China. Es ist. Aber die richtige Antwort besteht nicht darin, diplomatisches Kapital oder Ressourcen zu verschwenden, um zu versuchen, die pazifischen Länder davon abzuhalten, die Handels- und Hilfsbeziehungen mit China auszubauen, die ein so wichtiger Teil des Aufbaus ihrer Volkswirtschaften in der Zukunft sein werden. Sehen westliche Beamte wirklich so aus, als hätten sie die besten Interessen ihrer pazifischen Gesprächspartner im Sinn, wenn sie ihnen sagen, dass sie China trotz dieser wirtschaftlichen Möglichkeiten auf Abstand halten sollen?

Die beste – und wahrscheinlich einzige – realistische Option für westliche Interessengruppen besteht darin, die pazifischen Regierungen und die Zivilgesellschaft mit den Instrumenten auszustatten, um sicherzustellen, dass die Zusammenarbeit der einzelnen Regierungen mit China zu Bedingungen erfolgt, die den Nutzen für die pazifischen Volkswirtschaften maximieren und gleichzeitig die Auswirkungen auf die lokale Wirtschaft mindern Souveränität und ihre natürliche Umgebung. Die Beziehung, in beide Richtungen, zwischen Demokratie und chinesischem Einfluss in ganz Asien ist überhaupt nicht eindeutig – aber der Pazifik ist ein Ort, an dem gesunde Demokratien, wenn sie kollektiv handeln, ein Bollwerk gegen das exzessive Verhalten chinesischer Investoren und staatlicher Stellen sein werden und wo es immer noch eine wichtige Chance gibt, die Unterstützung und den guten Willen der chinesischen Regierung zu nutzen, um diese zu verbessern Probleme. Australien, Neuseeland, die Vereinigten Staaten oder Japan können ihre Solidarität mit den pazifischen Inselgesellschaften am besten zeigen, indem sie ihre Unterstützung für den Aufbau solider Governance-Standards sowie gesunder Zivilgesellschaften und starker unabhängiger Medien im gesamten Pazifikraum verdoppeln und die lokalen Fähigkeiten ausbauen und Kapazitäten durch besseren Zugang zu Hochschulbildung und Arbeitsmärkten.

Die andere Priorität besteht darin, den Respekt vor der pazifischen Führung bei der Konsolidierung der Normen und Institutionen des pazifischen Regionalismus aufrechtzuerhalten – selbst wenn dies bedeutet, dass China als Interessenvertreter in diesem Prozess akzeptiert werden muss, wenn die Region dies wünscht. Die Sorge, schreiben Powles und Wallis, ist, dass „neue Mechanismen wie die Initiative „Partner in the Blue Pacific“ – die die Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten, Australien, Neuseeland, dem Vereinigten Königreich und Japan erleichtern sollen – das Risiko eingehen, regionale Lösungen ins Abseits zu drängen oder zu duplizieren“. aus dem Eifer heraus, China aus solchen Prozessen herauszuschreiben.

Die Analogien mit dem Quad, von dem einige befürchten, dass es die rhetorischen Verpflichtungen seiner Mitglieder zur ASEAN-Zentralität untergräbt, ziehen sich von selbst. Da der pazifische Regionalismus vergleichsweise noch in den Kinderschuhen steckt, müssen alle Parteien viel darüber lernen, was sie vermeiden und was sie aus dem Vergleich mit dem jahrzehntelangen Experiment des Regionalismus im Nordwesten des Pazifiks verfolgen sollten.

Die EAF-Redaktion ist an der Crawford School of Public Policy, College of Asia and the Pacific, The Australian National University angesiedelt.

Newsletter

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.