Ein Bundesbezirksrichter hat am Freitag dem Teil einer Kartellklage gegen die NCAA und die besten College-Konferenzen des Landes den Status einer Sammelklage zuerkannt, in der die verbleibenden Regeln des Verbandes bezüglich der Möglichkeit von Athleten, mit ihren Namen, Bildern und Konterfeis Geld zu verdienen, in Frage gestellt werden.
Basierend auf den Behauptungen der Klage könnte eine einstweilige Verfügung gegen die verbleibenden Regeln der NCAA bezüglich der Möglichkeit von Sportlern, mit ihren Namen, Bildern und Abbildungen Geld zu verdienen (NIL) dazu führen, dass Sportler aus irgendeinem Grund NIL-Geld von ihren Schulen erhalten.
„Wir sind jetzt bereit, die Regeln aufzuheben, die Konferenzen und Schulen daran hindern, Nullzahlungen zu leisten“, sagte Steve Berman, einer der Hauptanwälte der Kläger. „Das wird für diese Athleten enorm sein.“
Die Anwälte der Kläger in diesem Fall streben außerdem den Status einer Sammelklage für einen Schadensersatzanspruch an, der nach Angaben der NCAA einen Wert von mehr als 1,4 Milliarden US-Dollar haben könnte. Das Urteil der US-Bezirksrichterin Claudia Wilken vom Freitag geht ausdrücklich nicht auf dieses Problem ein. Wilken schreibt, dass sie diese Angelegenheit in einem separaten Beschluss klären werde.
Wilken ist der Richter, der zuvor die Fälle O’Bannon und Alston beaufsichtigte, die zu Feststellungen von Kartellverstößen durch die NCAA führten.
Wenn allen Sportlergruppen, die die Kläger durch den Schadensersatzteil dieses Falles abdecken wollen, der Status einer Sammelklage zuerkannt wird und die Kläger dann vor Gericht gewinnen, verlangt das Kartellrecht eine Verdreifachung des Geldbetrags.
Das Urteil vom Freitag war keine Überraschung. In ihren schriftlichen Einreichungen in diesem Fall hatte die NCAA den Antrag der Kläger auf eine einstweilige Verfügung, die die Regeln des Verbandes ändern würde, nicht bestritten. Und während einer Anhörung am Donnerstag zu allen Fragen der Klassenzertifizierung sagte Rakesh Kilaru, ein leitender Anwalt der NCAA, ausdrücklich, dass der Verband und die Konferenzen diese Angelegenheit nicht bestritten.
Dies bereitet die Fortsetzung des Verfahrens vor, auch wenn Wilken sich weigert, einem der Schadensersatzansprüche den Status einer Sammelklage zuzuerkennen. Und wenn die Kläger obsiegen, könnten die Auswirkungen erheblich sein.
In der Beschwerde der Kläger wird behauptet, dass selbst im aktuellen NIL-Umfeld der NCAA, das im Juli 2021 deutlich weniger reguliert wurde, „die NCAA die Durchsetzung kritischer Aspekte ihrer NIL-Beschränkungen nicht ausgesetzt hat, einschließlich derjenigen Beschränkungen, die es NCAA-Institutionen verbieten, studentische Sportler zu entschädigen.“ Verwendung ihrer NILs sowie Beschränkungen, die es verbieten, eine NIL-Entschädigung von der sportlichen Teilnahme oder Leistung oder der Einschreibung an einer bestimmten Schule abhängig zu machen.
„Alle NCAA-NIL-Beschränkungen der Beklagten sind unangemessene Handelsbeschränkungen, ungerechtfertigt und sollten verhängt werden.“
Die NCAA vertritt weiterhin die Auffassung, dass NIL-Zahlungen an Sportler nicht als Anreiz für die Rekrutierung oder als Spielvergütung verwendet werden dürfen.
Und in einer Erklärung nach dem Urteil vom Freitag sagte die NCAA: „Wir haben die Anordnung erwartet und freuen uns darauf, unsere Regeln vor Gericht zu verteidigen, da wir uns weiterhin auf studentische Sportler konzentrieren.“
Die Fähigkeit der NCAA, diese Regeln durchzusetzen, steht in Frage, da der Verband auch seine Transferregeln geändert hat und es Football- und Basketballspielern ermöglicht hat, die Schule zu wechseln, ohne wie früher ein Jahr pausieren zu müssen.
Diese Änderung erfolgte parallel zur Verabschiedung unterschiedlicher Landesgesetze bezüglich der NIL-Aktivitäten von Hochschulsportlern und der Verbreitung von NIL-Kollektiven – Gebergruppen, die sich der Bündelung von Ressourcen widmen, die für NIL-Möglichkeiten und Zahlungen an Sportler einer bestimmten Schule vorgesehen sind.
Das Ergebnis war ein chaotisches Umfeld, das die NCAA, Konferenzen und Schulen dazu veranlasste, sich beim Kongress für eine gesetzgeberische Intervention einzusetzen.
