Keith Gerein: Steuersenkungen für Vermieter in Edmonton beruhen zu sehr auf Wunschökonomie

Das Thema der unterschiedlichen Steuersätze eignet sich eher als Einschlafhilfe als als Diskussionsthema, aber bleiben Sie bei mir, denn der Stadtrat führte kürzlich eine besonders interessante Debatte über eine umstrittene Politik, die fast fünf Jahrzehnte andauert.

In diesen Jahren gab es mehrere Versuche, Mietwohnungen mit dem gleichen niedrigeren Grundsteuersatz wie andere Häuser zu belasten, aber die Bemühungen waren nie erfolgreich. Das war so, bis die dramatische Abstimmung im Rat letzte Woche – zumindest so dramatisch, wie es für eine Abstimmung über Steuern werden kann – mit 7 zu 6 zugunsten eines Steuerausgleichs ausging.

Eines der faszinierenden Dinge war, dass sich die Abstimmung nicht entlang der erwarteten politischen Linien aufteilte. Die Gruppe der Ratsmitglieder, die man durchaus als fortschrittlich bezeichnen könnte, fand sich gespalten.

Die Abstimmung bedeutet, dass Vermieter von Wohnungen über einen Zeitraum von fünf Jahren insgesamt eine Steuersenkung in Höhe von 13,2 Millionen US-Dollar erhalten, während Nichtmieter eine bescheidene Steuererhöhung erhalten, um die Differenz auszugleichen.

Der Hauptstreitpunkt in dieser Frage konzentrierte sich typischerweise auf Fairness. Befürworter unterschiedlicher Steuersätze argumentieren, dass Mietgebäude in der Regel als gewinnorientierte Unternehmen betrieben werden und daher eine Steuerprämie von 15 Prozent gerechtfertigt ist.

Kritiker weisen darauf hin, dass die höheren Zinsen normalerweise an die Mieter weitergegeben werden, und schlagen vor, dass es unfair sei, sie gegenüber Eigentumswohnungsbewohnern oder anderen Eigentümern ihres Hauses zu bestrafen.

Das erste Argument gewann normalerweise, aber in diesem Fall gab es eine neue Falte in der Debatte, die den Ausschlag zu geben schien. Neben dem beschleunigten Vorstoß der Stadt in Richtung einer höheren Dichte und Füllung haben Stadtberichte gezeigt, dass Edmonton auf dem besten Weg ist, einen großen Mangel an kostengünstigem Wohnraum zu bewältigen.

Vor diesem Hintergrund äußerten sich eine Reihe von Ratsmitgliedern optimistisch, dass die Beseitigung eines steuerlichen Fehlanreizes – kombiniert mit anderen Instrumenten wie Zoneneinteilungsreformen – das Interesse der Entwickler am Bau von mehr Mietstrukturen, einschließlich erschwinglicher Wohnungen, steigern sollte.

Wie verschiedene Stadträte es ausdrückten, wenn die Stadt mehr Angebot, Dichte und Erschwinglichkeit wünscht, dann scheint es kontraproduktiv, diese Entwicklungen weiterhin mit einem höheren Steuersatz zu treffen.

Dieses Argument hat seine Berechtigung, aber die Ratsmitglieder, die gegen die Änderung gestimmt haben – einschließlich Bürgermeisterin Amarjeet Sohi – haben zu Recht darauf hingewiesen, dass viele der Ambitionen für gleiche Sätze möglicherweise nicht viel mehr als Wunschdenken unterstützen.

Konkret argumentierten diese Gegner, dass die Stadt einfach noch nicht die Beweise habe, um zu sagen, ob ein besserer Steuersatz tatsächlich zu einem besseren Wohnungsbau und einem besseren Mietermarkt führe.

Aus ihrer Sicht wirkt der derzeitige höhere Steuersatz möglicherweise nicht so abschreckend, und wenn ja, werden Steuersenkungen nur dazu führen, dass Vermieter die Einsparungen als zusätzlichen Gewinn für ihre bestehenden Gebäude einstecken. (Tatsächlich deutet ein kürzlich erschienener CHMC-Bericht darauf hin, dass der lokale Mietbau in letzter Zeit sehr gut gelaufen ist.)

Als Graf. Erin Rutherford hat es umrahmt, der Schritt des Rates scheint eine Wette auf eine Form der Trickle-Down-Ökonomie zu sein, die sehr skeptisch behandelt werden sollte.

Ich stimme zu. Dies scheint ein weiterer Fall von Ratsmitgliedern zu sein, die den Wandel beschleunigen wollen, sich aber selbst ein wenig vorauseilen. Ein so kompliziertes Problem verdient eine evidenzbasierte Strategie, anstatt jeden Pfeil zu werfen, den wir finden können, und zu hoffen, dass alle das Ziel treffen.

„Wird das zu niedrigeren Mieten führen? Wahrscheinlich nicht. Wird es zu mehr Mietwohnungen führen? Wir wissen es nicht“, sagte Coun. Aaron Pakette. „Wir müssen unsere Arbeit zeigen, und im Moment können wir das nicht.“

Nachrichten Eine neue Haltung zur Kunst im öffentlichen Raum?

Von einer Kontroverse zur anderen gab es letzte Woche eine unerwartete Entwicklung im Fall von öffentlicher Kunst, die einst für beide Enden der neuen Walterdale Bridge bestimmt war.

Die Stadt entschied vor sechs Monaten, dass die Bronzestatuen Buffalo und Buffalo Fur Trader – die seit 2016 eingelagert sind – aufgrund verschiedener Bedenken nicht ausgestellt werden.

Vor allem gab es Argumente, dass die Kunst als eine Feier des Kolonialismus wirkt, obwohl der Vancouver-Künstler Ken Lum die gegenteilige Absicht hatte und dass das Design unzureichende indigene Beratung erhielt. Einige glauben auch, dass die Statue eines Pelzhändlers, der auf einem Haufen Bisonfelle sitzt, Menschen mit Traumata auslösen könnte, zumal sie für einen prominenten Ort in Rossdale bestimmt war.

Meiner Meinung nach hat sich ein Großteil der Kontroverse um den Kampf der Stadt gedreht, eine grundlegende Spannung zu lösen, zwischen ihrer „Do No Harm“-Politik, die zur Absage führte, und dem Zweck vieler öffentlicher Kunst, schwierige Geschichten herauszufordern, zu provozieren und zu erzählen.

In diesem Sinne kam das Update zu dieser Saga am späten Freitag, in dem sich die Stadt bei Lum für jeglichen (eindeutig unbeabsichtigten) Schaden an seinem Ruf entschuldigte und auch ankündigte, dass das Kunstwerk übertragen wird, damit es an einem Ort ausgestellt werden kann Lums Wahl, vermutlich außerhalb von Edmonton.

Die Pressemitteilung enthielt eine interessante Aussage: „Kunst sollte Diskussionen fördern und muss oft unbequeme Probleme ansprechen.“

Die Frage, die sich stellt, ist, ob die Stadt ihre „Do no harm“-Politik ändert oder aufweicht, oder ob dies nur eine einmalige Ausnahme ist, die durch die Androhung von rechtlichen Schritten angespornt wird. Wir warten auf den nächsten Testfall.

In der Zwischenzeit sagt Lums Anwalt, dass die Kunstwerke an einen noch bekannt zu gebenden Ort in Alberta gebracht werden, damit die Leute die Möglichkeit haben, sie selbst zu sehen.

Wenn die Sorge um einen auslösenden Effekt berechtigt ist, wird es interessant sein zu sehen, ob das neue Zuhause der Kunst ein geschützter Ort sein wird, an dem die Menschen wissen, was sie sehen, oder ob es ein prominenter Ort sein wird, der unwissenden Passanten ausgesetzt ist.

kgerein@postmedia.com