Lettland und Estland verlassen Chinas „16+1“-Kooperationsgruppe für Mittel- und Osteuropa

Letzten Donnerstag kündigten Lettland und Estland dies an Teilnahme beenden in einer Kooperationsgruppe zwischen China und mittel- und osteuropäischen Ländern, allgemein bekannt als „16+1“. Die beiden baltischen Länder schließen sich Litauen an, das die Gruppe letztes Jahr nach China verlassen hat Weigerung, Russlands Invasion in der Ukraine zu verurteilen und kürzlicher Anstieg militärische Pose rund um Taiwan. Ihr Ausstieg aus der Gruppe unterstreicht Chinas verschlechterte diplomatische Beziehungen zu Osteuropa. Stuart Lau von Politico berichtete weiter die koordinierten Erklärungen der Regierungen Lettlands und Estlands:

In einer Erklärung vom Donnerstag sagte die Regierung in Tallinn: „Estland hat beschlossen, sich nicht länger an der Kooperationsplattform zwischen mittel- und osteuropäischen Ländern und China zu beteiligen. Estland wird weiterhin auf konstruktive und pragmatische Beziehungen zu China hinarbeiten, wozu auch die Förderung der Beziehungen zwischen der EU und China im Einklang mit der auf Regeln basierenden internationalen Ordnung und Werten wie den Menschenrechten gehört.“

Es fügte hinzu, dass Estland „nach dem Gipfel im vergangenen Februar an keinem der Treffen des Formats teilgenommen habe“.

Auch das lettische Außenministerium nahm am Donnerstag den gleichen Rückzug vor. „Angesichts der aktuellen Prioritäten der lettischen Außen- und Handelspolitik hat Lettland beschlossen, seine Teilnahme am Kooperationsrahmen der mittel- und osteuropäischen Länder und Chinas einzustellen.“

„Lettland wird sich weiterhin um konstruktive und pragmatische Beziehungen zu China bemühen, sowohl bilateral als auch durch die Zusammenarbeit zwischen der EU und China auf der Grundlage des gegenseitigen Nutzens, der Achtung des Völkerrechts, der Menschenrechte und der auf internationalen Regeln basierenden Ordnung“, fügte er hinzu. [Source]

Estlands Außenminister Urmas Reinsalu sagte am Samstag, dass Chinas Weigerung, Russlands Invasion in der Ukraine zu verurteilen, „war definitiv ein Faktor” in Estlands Entscheidung, sich aus der 16+1-Gruppe zurückzuziehen. Sowohl in der estnischen als auch in der lettischen Erklärung wurde die Bedeutung Chinas für die Aufrechterhaltung der „regelbasierten internationalen Ordnung“ von Russland erwähnt verletzt über seine Invasion in der Ukraine, während China seine fortsetzt „No Limits“-Partnerschaft mit Russland. Sicherheit war daher ein wichtiger Beweggrund für die beiden baltischen Staaten, die beide an Russland grenzen. Am selben Tag wie die Ankündigung, Lettlands Parlament erklärt Russland ein staatlicher Sponsor des Terrorismus und Estland gesperrte russische Staatsbürger daran hindern, mit einem Touristenvisum in sein Land einzureisen. In CHOICE (China Observers in Central and Eastern Europe) hat Una Aleksandra Bērziņa-Čerenkova beschrieben inwieweit der Austritt Lettlands und Estlands ihre Annäherung an die EU und die USA widerspiegelt:

[A]Obwohl es unbestreitbar ein Beweis für die starke transatlantische Ausrichtung der baltischen Länder ist, kommt es hier auf die Nuancen an. Der Austritt der beiden Länder sollte nicht vereinfacht werden, um Loyalität auszudrücken, „damit sie später, wenn sie verwundbar sind, das [the US and its Western allies] werden sich daran erinnern und sie mit einer starken Verteidigung belohnen“, wie ein Experte feststellte und auch sofort in chinesischen Medien zitiert wurde. Die baltische Verteidigung wurde im Februar als unmittelbare und direkte Folge davon aufgerüstet [the] Russischer Angriff auf die Ukraine, lange bevor die Entscheidung getroffen wurde, die „16+1“ zu verlassen. Tatsächlich ist die baltische Abneigung, Teil von Chinas Initiativen zu sein, viel persönlicher: Sie lebt von Chinas rhetorischer Unterstützung für Russland inmitten seiner Invasion in der Ukraine.

[…] Was wird aus dem koordinierten Ostsee-Ausstieg? Es ist unwahrscheinlich, dass die estnische und lettische Entscheidung das gleiche Maß an Feindseligkeit in Peking hervorrufen wird wie die litauische vor einem Jahr. Die sorgfältige Formulierung der Erklärungen („Estland wird sich weiterhin um konstruktive und pragmatische Beziehungen zu China bemühen“ und „Lettland wird sich weiterhin um konstruktive und pragmatische Beziehungen zu China bemühen“) fordert nicht einen vollständigen Abbruch der Beziehungen zu China China, sondern weist eher darauf hin, dass die beiden Länder die EU-China-Plattform bevorzugen, die der werte- und regelbasierten internationalen Ordnungsbotschaft mehr Gewicht verleiht. [Source]

Technisch gesehen stellen die Erklärungen Lettlands und Estlands keinen formellen Austritt aus 16+1 dar, da keine verbindlichen Vereinbarungen die Nationen dazu zwingen, in der Gruppe zu bleiben, aber viele Analysten sind zu dem Schluss gekommen, dass das Forum es ist effektiv tot nach Jahren stetiger Verschlechterung. Ein großer Rückschlag für China ereignete sich während des Gipfeltreffens im Februar 2021, an dem Xi Jinping zum ersten Mal persönlich teilnehmen wollte, während mehr als ein Drittel der Länder Mitglieder waren ihre Vertretung zurückgestuft indem sie ihre Staatsoberhäupter nicht entsenden. Letzten Mai, Litauen zog sich aus der Gruppe zurück, das damals 17+1 hieß, und forderte andere EU-Länder auf, diesem Beispiel zu folgen. Im April dieses Jahres hat Huo Yuzhen, Pekings Sonderbeauftragter des Außenministeriums für die Zusammenarbeit zwischen China und den mittel- und osteuropäischen Ländern, bereiste acht Länder der Region zu versuchen, das Forum wiederzubeleben und die Beziehungen trotz Xis fortgesetzter Unterstützung von Putin zu reparieren, und war es auch lehnte ein Treffen ab mit polnischen Regierungsbeamten.

Die Gruppe 16+1 hat erstellt komplexe politische Dynamik in Europa, da die teilnehmenden mittel- und osteuropäischen Länder sowohl Mitglieder als auch Nichtmitglieder der EU umfassen. Auskunftlgedessen haben Chinas wirtschaftliche Karotten für die EU-Mitglieder Einfluss darauf kultiviert untergräbt möglicherweise den Konsens zwischen westlichen und östlichen EU-Mitgliedern zur China-Politik. Im Jamestown China Brief beschrieb Bartosz Kowalski, Assistenzprofessor am Institut für Asienstudien der Universität Lodz, Polen, und Forscher des Zentrums für asiatische Angelegenheiten wie sowohl China als auch osteuropäische Länder die Politik der 16+1-Gruppe zu ihrem Vorteil genutzt haben:

Polen hat ausgerechnet, dass angesichts einer unmittelbaren Bedrohung durch Russland engen Sicherheitsbeziehungen zu den USA und der NATO Priorität eingeräumt werden muss. Polen will jedoch auch andere diplomatische Kanäle offen halten, teilweise um in seinen Beziehungen zur Europäischen Union und den USA Druck auszuüben. China seinerseits betrachtet Polen als wichtiges Element seiner regionalen Reichweite, sowohl mit den 16+1 als auch mit der EU . Wie von einem Diplomaten aus einem der baltischen Staaten angedeutet wurde, behindert Polens mangelndes Interesse, das von China geführte Format zu verlassen, effektiv kleinere CEE-Staaten, die aus dem Format aussteigen möchten (GMFUS, 1. April 2021). Die MOE-Staaten sind besorgt über den politischen und wirtschaftlichen Preis, den ein diplomatischer Streit mit China mit sich bringen könnte, einschließlich Chinas Bewaffnung des Handels und der Lieferketten.

[…] Das erste Jahrzehnt der 16+1-Plattform zeigt, dass das Forum aus chinesischer Sicht in erster Linie ein Instrument für das Engagement von Eliten und der Öffentlichkeit ist: Stärkung der Beziehungen zu CEE-Führungskräften durch Gipfeldiplomatie und zwischen lokaler Bevölkerung durch Diplomatie von Mensch zu Mensch. […] China hat auch versucht, das Format als Faustpfand in seinen Beziehungen mit der EU und den mächtigsten Ländern der Organisation – Deutschland und Frankreich (Xinhua25. Februar 2021; Zusammenfassung20. Juli 2018; Menschen.cn, 1. Juni 2018). Chinas Anziehungskraft auf die CEE-Länder durch Gipfeldiplomatie hat in den letzten Jahren erheblich nachgelassen, was teilweise darauf zurückzuführen ist, dass Peking seine wirtschaftlichen Versprechen an die Region nicht einhält. [Source]

Als Reaktion auf den Ausstieg Lettlands und Estlands gingen die chinesischen Staatsmedien in den Schadensbegrenzungsmodus. Die Global Times behauptete, ihre Entscheidung sei „kurzsichtig“ und „unter dem Druck der USA“ gemacht, während seine Auswirkungen auf die 16 + 1-Gruppe als Ganzes heruntergespielt werden. Vielleicht in dem Versuch, positivere Beziehungen zwischen China und MOE hervorzuheben, zwei Artikel in der Volkszeitung zitiert Lettische Gruppen loben Chinas jüngstes Weißbuch zu Taiwan. Am Freitag hingegen China verhängte Sanktionen an die stellvertretende litauische Ministerin für Verkehr und Kommunikation Agnė Vaiciukevičiūtė für ihren Besuch in Taiwan letzte Woche. Ein Leitartikel der China Daily am Sonntag warnte „dieses baltische Land“, nicht anzunehmen, dass seine wahrgenommenen Übertretungen gegenüber China dessen Aufmerksamkeit entgehen würden, und sagte, es „sollte es niemals für selbstverständlich halten, dass es so ist ein kleines Land mit geringerer geopolitischer Bedeutung und was auch immer es tut, um das Ein-China-Prinzip in Frage zu stellen, wird nicht die gleichen Folgen haben, als wäre es ein großes Land.“

Auf Weibo mochten Tausende von Internetnutzern a Post von Russia Today, die den Rückzug Lettlands, Estlands und Litauens kritisierte und ein Bild mit der englischsprachigen Bildunterschrift „3 Idioten“ enthielt. Ein Top-Kommentar in chinesischer Sprache lautete: „drei baltische Narren.“ Während die Mehrheit der Weibo-Reaktionen kritisch war, ist ein beliebter Kommentar unter einem Post schien die Sicherheitsbedenken der baltischen Staaten zu unterstützen: „Länder, die die Sowjetunion erlebt haben, lassen sich nicht leicht täuschen.“ Aber die chinesischen Staatsmedien drehen sich weiterhin um die Situation. Im April dokumentierte MapInfluenCE ein Zusammenfluss chinesischer und russischer Staatserzählungen in lokalen alternativen Medien:

Schon vor der russischen Invasion in der Ukraine war in alternativen Medien in ganz Mitteleuropa ein bedeutender Zusammenfluss russischer und chinesischer Erzählungen zu beobachten.

[…] Die Analyse hat gezeigt, dass die proklamierte Absicht der analysierten alternativen Medien, „alternative Standpunkte“ zu veröffentlichen, auch dazu führt, dass die Ansichten des chinesischen Parteistaats veröffentlicht werden.

[…] In der Slowakei stammten die meisten Inhalte der alternativen Medien von den lokalen Presseagenturen, die es den Medien ermöglichten, Artikel mit pro-chinesischen Narrativen, Desauskunftrmation und Verschwörungen zu verbergen. In mehreren Fällen wurden die Auskunftrmationen direkt aus offiziellen chinesischen oder russischen Quellen nachgedruckt.

[…] Chinesische Quellen, die von den slowakischen alternativen Verkaufsstellen zitiert wurden, waren Global Times, Xinhua und China Daily. Russische Quellen, die nachgedruckt wurden, waren RT (früher Russia Today), die Strategic Culture Foundation, Politikus, RBC, Iarex und die tschechisch lokalisierte Version von Sputnik. [Source]

Newsletter

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.