Wenn Gordon Sondland am Mittwochmorgen den verzierten Sitzungssaal des Repräsentantenhauses betritt, um im Fernsehen Zeugnis abzulegen, wird er eine Art Sprungball im Wettbewerb zwischen Republikanern und Demokraten sein, um die Erzählungen des Ukraine-Falls zu kontrollieren – ein Zeuge, der für beide entscheidende Zeugnisse liefern könnte Seite, aber wen beide mit Argwohn betrachten.

Sondland, ein ehemaliger Großdollar-Spender für Republikaner, der mit einem Pflaumenbotschafter belohnt wurde, sagte den Ukrainern, dass die US-Außenhilfe und ein Treffen des Weißen Hauses mit dem Präsidenten von der Durchführung von Ermittlungen gegen die Familie Biden abhängig seien.

Und im Gegensatz zu anderen Zeugen des Amtsenthebungsverfahrens führte Sondland direkte Gespräche mit Präsident Trump über die Beziehungen zur Ukraine, wodurch er ein wichtiger Zeuge wurde.

Sondland, der Botschafter der Europäischen Union, musste die Geschichte, die er den Ermittlern der Amtsenthebung vorlegte, bereits ändern – das Ergebnis der Lektüre der Eröffnungserklärungen anderer Zeugen, von denen er sagte, sie hätten "seine Erinnerung aufgefrischt".

Das hat Sondland möglicherweise nicht nur zu einem der wichtigsten Zeugen gemacht, sondern auch zu einem der am wenigsten glaubwürdigen – eine gefährliche Kombination. Sein Zeugnis könnte den demokratischen Fall stärken oder den Republikanern die Möglichkeit geben, ihn zu unterbieten.

"Diese Amtsenthebungsuntersuchung wird bis (Mittwoch) abgeschlossen sein, unabhängig davon, auf welcher Seite Sie stehen, ob Sie eine Amtsenthebung befürworten oder nicht", sagte der republikanische Abgeordnete Mark Meadows aus North Carolina am Dienstag. "Seine Interaktionen waren wahrscheinlich die, die dem Präsidenten am nächsten standen."

Keine Partei ist im Voraus bereit, Sondland für nicht vertrauenswürdig zu erklären: Beide hoffen, dass sein Zeugnis ihrer Seite helfen könnte. Das könnte sich erheblich ändern, wenn man bedenkt, was er öffentlich sagt. Der Gesetzgeber in beiden Parteien bereitet anspruchsvolle Fragen vor.

Ein zentrales Thema der Amtsenthebungsuntersuchung ist das Ausmaß, in dem Trump wissentlich an den Bemühungen beteiligt war, Druck auf die Ukrainer auszuüben, um Biden und andere Demokraten zu untersuchen.

Das Zeugnis von Sondland ist in diesem Punkt von zentraler Bedeutung. Wenn er die Verbindung zu Trump stärkt und sich als vertrauenswürdig herausstellt, könnte die öffentliche Unterstützung für die Amtsenthebungsuntersuchung zunehmen. Umgekehrt, wenn Zweifel an seiner Wahrhaftigkeit bestehen, wird es den Demokraten schwer fallen, sich auf seine Worte zu stützen.

"Er ist ein Egoist (Zeuge), also ist er für uns ziemlich wichtig", sagte der Abgeordnete Jim Himes (D-Conn.).

Für unentschlossene Gesetzgeber – und für die Öffentlichkeit – könnte ein First-Person-Account entscheidend sein.

"Je näher man dem Wissen aus erster Hand kommt, was passiert ist, desto weniger werden Diskussionen geführt, bei denen die amerikanische Macht nicht genutzt wurde, um etwas aus der Ukraine herauszuholen", sagte der Abgeordnete Francis Rooney (R-Fla. ), der sich als einer der wenigen Republikaner herausgestellt hat, der offen für die Idee ist, die Amtsenthebungsbemühungen zu unterstützen.

Sondland wird unter Eid aussagen, was bedeutet, dass er unter Umständen wegen Meineids angeklagt wird, wenn er den Kongress anlügt. Und er muss sich nicht zu weit in die Geschichte zurückversetzen, um Beweise dafür zu finden, dass der Kongress – und die Staatsanwälte – das Vergehen ernst nehmen.

Der frühere Trump-Berater Roger Stone wurde letzte Woche unter anderem wegen Lügens des Kongresses für schuldig befunden und wird im Februar verurteilt. Der frühere persönliche Anwalt von Trump, Michael Cohen, sitzt drei Jahre im Gefängnis, weil er den Kongress und andere Straftaten belogen hat.

Sondland teilte den Gesetzgebern in einer eidesstattlichen Erklärung nach seiner Hinterlegung mit, dass er während eines Treffens am 1. September mit einem Top-Berater des ukrainischen Präsidenten eine entsetzliche Botschaft überbrachte: Wenn Präsident Volodymyr Zelensky nicht öffentlich eine Untersuchung versprach, militärische Hilfe und Eine entscheidende Sitzung des Weißen Hauses würde nicht zustande kommen. Er nannte es eine "Antikorruptionserklärung".

Oberstleutnant Alexander Vindman, ein Beamter des Nationalen Sicherheitsrates, sagte dem Gesetzgeber in einer öffentlichen Anhörung am Dienstag, dass Sondland mehr als einen Monat zuvor eine ähnliche Warnung ausgesprochen habe. Bei einem Treffen im Juli im Weißen Haus begann Sondland ukrainischen Beamten mitzuteilen, dass sie die Ermittlungen durchführen müssten, um ein Treffen mit Trump im Weißen Haus zu erhalten, sagte Vindman.

John Bolton, damals Trumps nationaler Sicherheitsberater, unterbrach Sondland, indem er das Treffen abrupt beendete, sagte Vindman aus.

Nach dem Treffen erklärte ich Botschafter Sondland, dass dies unangemessen sei und nichts mit der nationalen Sicherheit zu tun habe.

Sondland wies während seiner Hinterlegung unter Ausschluss der Öffentlichkeit darauf hin, dass er sich nicht an viel von dem Treffen am 10. Juli erinnerte und überhaupt nicht daran, viel gesagt zu haben.

Sondland teilte Kollegen wiederholt mit, dass er bei seinen Treffen mit den Ukrainern die Ansichten des Präsidenten direkt vertrete und mit Trump in Kontakt stehe. Viele Zeugen sehen ihn auch als eine direkte und häufige Verbindung zwischen Trump und einer Schattenaußenpolitik in der Ukraine, die von dem Anwalt des Präsidenten, Rudolph W. Giuliani, betrieben wird.

Sondland "bezog sich auf mich, dass er handelte – er diskutierte diese Angelegenheiten mit dem Präsidenten", sagte der frühere Beamte des Nationalen Sicherheitsrats, Tim Morrison, aus. Jedes Mal, wenn er überprüfte, ob Sondland tatsächlich mit Trump gesprochen hatte, sagte Morrison, dass Sondlands Behauptung überprüft wurde.

Morrison erinnerte sich, dass er mit Fiona Hill, seiner Vorgängerin beim NSC, über Bedenken in Bezug auf Sondland gesprochen hatte.

„Bei den Gesprächen mit Dr. Hill ging es unter anderem um Botschafter Sondland. Und ich glaube, sie hätte es als Gordon-Problem bezeichnet. “, Sagte Morrison. „Ich habe beschlossen, den Überblick über die Aktivitäten von Botschafter Sondland zu behalten. Ich habe nicht immer auf die Vorschläge von Gordon reagiert, die er für wichtig hielt. "

Demokraten sagen, dass es an der Öffentlichkeit liegt, die Vertrauenswürdigkeit von Sondland zu bestimmen.

"Ich werde seine Glaubwürdigkeit beurteilen, da es an der Zeit ist, Beweise zu prüfen", sagte Abgeordneter Eric Swalwell (D-Dublin), ein Mitglied des House Intelligence Committee. Es ist üblich, dass Zeugen ihr Zeugnis während einer Untersuchung korrigieren, sagte Swalwell. "Er hat seine Bereitschaft gezeigt, sich weiterzuentwickeln, und er gab eine Version der Ereignisse in seiner Stellungnahme an und änderte, nachdem andere Zeugen ausgesagt hatten, seine Version."

Einige Mitglieder des Komitees verteidigten Sondland, der während seiner Hinterlegung oft sagte, dass er sich nicht an Ereignisse erinnere, die von anderen beschrieben wurden.

„Es ist interessant, dass Sondlands Aussage in der Abscheidung möglicherweise nicht vollständig war. Was wir nicht nachweisen können, ist, dass er völlig gelogen hat, richtig? ", Sagte Himes. "Wichtig ist, dass es keinen Grund gibt zu glauben, dass Gordon Sondland lügt, wenn er eine Erklärung abgibt."

Republikaner zögern ebenfalls, die Glaubwürdigkeit des ehemaligen Hotelfachmanns anzugreifen, warnen jedoch davor, dass er vor Fragen zu den Änderungen seiner Geschichte stehen wird.

Sondland gab "im Anhang Erklärungen ab, die er während seiner Absetzung nicht abgegeben hatte", sagte der Abgeordnete Lee Zeldin (R-N.Y.). "Also wird er sich damit konfrontiert sehen."

Er wird auch mit erheblichen Fragen zu einem Telefonanruf am 26. Juli konfrontiert sein, den er von einem Kiewer Restaurant an den Präsidenten gerichtet hat. Der Anruf wurde erst letzte Woche öffentlich, als William B. Taylor Jr., der amtierende US-Botschafter in der Ukraine, dem Gesetzgeber mitteilte, dass einer seiner Mitarbeiter, David Holmes, den Anruf mitgehört hatte.

Holmes sagte aus, dass er gehört habe, wie Trump Sondland nach dem Stand der Ermittlungen gefragt habe.

Dieser Aufruf und der offensichtliche Hinweis von Trump auf "Ermittlungen" untergraben die Behauptungen der Republikaner, dass Trump generell wegen Korruption in der Ukraine und nicht wegen eines konkreten Falls besorgt war und dass der Präsident die Ermittlungen nicht mit der Einstellung der Militärhilfe in Verbindung brachte.

Holmes fügte einige bedeutende neue Fakten hinzu, die einem Geschäft aus erster Hand näher kommen. Das ist wichtig “, sagte Rooney. "Wir werden sehen, was Sondland für seine Seite dieser Unterhaltung sagt."

Trump sagte letzte Woche, dass er sich nicht an den Anruf vom 26. Juli erinnere.

"Nein, überhaupt nicht, nicht einmal ein bisschen", sagte er.

Holmes sagte aus, er sei schockiert, dass Sondland Trump direkt von einem Mobiltelefon in Kiew aus anrufen könne, einer Stadt, die nach Angaben von Sicherheitsexperten mit russischen Geheimdiensten beladen ist. Ein solcher Zugang zum Präsidenten verleiht ihm als Zeuge zusätzliches Gewicht, sagen Demokraten.

"Sondland ist wichtig", sagte Rep. Raja Krishnamoorthi (D-Ill.), Ein Mitglied des House Intelligence Committee. "Wie Sie sehen, hat er sehr oft mit dem Präsidenten gesprochen – er konnte ihn sogar auf einem Handy anrufen, anscheinend von einer Bar oder einem Restaurant mitten in Kiew."

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.