Home Nachrichten Kommentar: Wenn der Kongress den unredacted Mueller-Bericht wünscht, erfahren Sie, wie Sie...

Kommentar: Wenn der Kongress den unredacted Mueller-Bericht wünscht, erfahren Sie, wie Sie ihn erhalten

Das Justizministerium hat angekündigt, dass es am Donnerstagmorgen dem Kongress und der Öffentlichkeit einen speziellen Bericht von Robert Mueller liefern wird, der jedoch Informationen über die Informationen der Grand Jury (und andere Kategorien von Informationen) enthält, die unzählige Lücken in unserem Verständnis von dem, was Müller gefunden hat, hinterlassen wird. Viele Kommentatoren haben vorgeschlagen, dass der einzige Mechanismus des Kongresses zur Sicherung eines nicht redaktionellen Berichts darin besteht, eine förmliche Anklageerhebung einzuleiten – ein blinder Schritt nach vorne mit großen politischen Risiken für die Kongressdemokraten und die Partei insgesamt.

Diese unangenehme Entscheidung schien das Ergebnis des jüngsten 2: 1-Beschlusses des US-Berufungsgerichts für das District of Columbia Circuit in McKeever gegen Barr zu sein, in dem festgestellt wurde, dass den Gerichten “inhärente Macht” fehlt, um stattdessen das Material der Grand Jury anzuordnen Sie müssen sich auf die sechs Ausnahmen stützen, in denen beschrieben wird, wann solches Material freigegeben werden kann – Ausnahmen, die in Regel 6 (e) der Zivilprozessordnung des Bundes geregelt sind.

Eine von diesen sechs ist die Offenlegung “vor oder in Zusammenhang mit einem Gerichtsverfahren”. Und obwohl es ungewöhnlich erscheinen mag, haben mehrere Gerichte – und der D.C. Circuit in McKeever ausdrücklich – bestätigt, dass “Gerichtsverfahren” im Sinne der Regel eine Amtsenthebungsuntersuchung durch den Kongress umfasst.

Das Parlament wies darauf hin, dass das Haus nur dann ein unberechtigtes Recht auf das gesamte Material hätte, wenn es zuerst eine förmliche Amtsenthebungsuntersuchung eingeleitet habe. Und weil die demokratische Führung aus politischen Gründen abgeneigt erscheint, um diesen Schritt zu unternehmen, schienen die Aussichten, unter dieser Ausnahme vorzugehen – der einzige bekannte Weg, um den unberührten Bericht zu beschaffen – stalemiert.

Aber das ist nicht richtig. Tatsächlich kann der Kongress umgehend auf den nicht redigierten Bericht gemäß der Ausnahmeregelung “Gerichtsverfahren” zugreifen, ohne eine Amtsenthebungsuntersuchung einleiten zu müssen.

Woher wissen wir? Nun, für den Anfang brauchen wir nicht weiter als die Ermittlungen von Präsident Bill Clinton durch Starr und die anschließenden Amtsenthebungsverfahren im Kongress. Im September 1998, bevor das Haus eine Untersuchung wegen Amtsenthebung eingeleitet hatte, suchte der unabhängige Anwalt Kenneth W. Starr vom Bundesgericht eine Anordnung an, dem Kongress seinen Bericht mit umfangreichem Material der Grand Jury zur Verfügung zu stellen. Die Anordnung des Gerichts, mit der dem Antrag stattgegeben wurde, sah ausdrücklich vor, dass es sich um eine Anordnung zur Ausnahmeregelung “Gerichtsverfahren” in den Bundesvorschriften handelte.

Erst nachdem der Bericht von Starr verdaut worden war, beschloss das Haus auf der Grundlage des Berichts, ein Amtsenthebungsverfahren einzuleiten.

Die notwendige Schlussfolgerung des Starr-Präzedenzfalles besteht darin, dass “vorläufig” die Umstände umfasst, in denen der Kongress einen Bericht anfordert, um zu entscheiden, ob ein Amtsenthebungsverfahren eingeleitet werden soll. Daraus folgt, dass das Parlament nicht erst eine förmliche Amtsenthebungsuntersuchung einleiten muss, um den nicht berichtigten Bericht zu erhalten.

Der Generalstaatsanwalt und der Republikaner Douglas Collins aus Georgia, der als Republikaner im House Judiciary Committee eingestuft wurde, haben angedeutet, dass nahezu alles an Starrs Bericht für die derzeitigen Umstände irrelevant ist, da Starr ein unabhängiger Rechtsbeistand war, der nach einem anderen gesetzlichen System tätig war als Müller. Da war er natürlich. Na und? Die ausdrückliche Beteiligung des Gerichts als Antwort auf den Starr-Antrag lautete, dass seine Anordnung auf Regel 6 (e) zutrifft; Ansonsten war die Übermittlung von Material der Grand Jury angemessen, da der Kongress dies benötigte, um zu entscheiden, ob eine förmliche Anklageerhebung eingeleitet werden sollte. Es ist schwer zu sehen, wie Collins, Barr oder das Justizministerium ein vernünftiges Argument dagegen aussprechen könnten.

Tatsächlich habe nichts in dem unabhängigen Anwaltsgesetz über Starrs Ermittlungen die Bundesverfahrensordnung des Zivilverfahrens ausgesetzt oder außer Kraft gesetzt, und dies wäre ein bizarres gesetzliches System. Im Gegenteil, das Statut verleiht dem unabhängigen Anwalt genau die gleichen Befugnisse in Bezug auf die Grand Jury wie der Generalstaatsanwalt oder implizit reguläre Staatsanwälte des Justizministeriums.

Und hier gibt es ein viel breiteres Prinzip. Dem Justizministerium geht es eigentlich nicht darum, eine Erklärung des Kongresses, eines koordinierten Zweiges, zu hinterfragen, dass Material benötigt wird, um zu prüfen, ob ein Amtsenthebungsverfahren eingeleitet werden soll, umso weniger, dass er vorher eine förmliche Untersuchung eingeleitet hat. Wie schon beim Starr-Bericht war der Mueller-Bericht ein unverzichtbares Dokument, das der Kongress prüfen sollte, um zu entscheiden, ob er einen weiteren formellen Schritt in Richtung Amtsenthebung unternehmen möchte.

Das Prinzip ist analog zu dem Argument, das die Trump-Regierung in Trump v. Hawaii erfolgreich vorgetragen hat – es sei unangebracht gewesen, die angegebenen Gründe für die Einwanderungsordnung des Präsidenten zu ignorieren, obwohl sie angesichts der Proklamationen des Präsidenten auf dem Feldzug der Kampagne zweifelhaft schien .

Eine Vielzahl von Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs befürwortet ein ähnliches Prinzip der Rücksichtnahme gegenüber dem Kongress, der immerhin ein gleichberechtigter Zweig ist. Wenn der Kongress in gutem Glauben die Behauptung aufstellt, der Bericht Müller müsse seine verfassungsrechtliche Pflicht erfüllen, um zu entscheiden, ob er den Präsidenten anklagen will, sollte dies nicht mehr erforderlich sein. Der Antrag entspricht sowohl dem Buchstaben der Regel 6 (e) als auch dem Geist der verfassungsmäßigen Grundstruktur.

Der Justizausschuss des House House sollte das Landgericht um unverzügliche Freilassung des unverarbeiteten Berichts Mueller bitten, da er “vorläufig oder in Verbindung mit einem Gerichtsverfahren” im Sinne von Regel 6 (e) ist. Überlassen Sie es dem Justizministerium, vor Gericht und dem Land zu argumentieren, dass die für Starr geltenden Rechtsgrundsätze 2019 nicht mehr gelten.

Harry Litman. Ein beitragender Kolumnist der Washington Post ist ein ehemaliger US-amerikanischer Rechtsanwalt und stellvertretender stellvertretender Generalstaatsanwalt. Er unterrichtet Verfassungsrecht und nationales Sicherheitsrecht an der University of California der Los Angeles School of Law und der University of California am San Diego Department of Political Science.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Must Read

Line-Street sät seine Werke in den Straßen von Paris

Die Street Art-Jäger waren an diesem Samstag in den Straßen der Hauptstadt unterwegs. Ihre Mission: Eines der vier kleinen Gemälde zu finden, die Line-Street,...

CAN 2019: Die Fennecs werden in Algier als Helden begrüßt

Der Sieg der Fennecs ließ Algier am Freitagabend vibrieren. Am Tag nach dem Sieg im Afrikanischen Nationen-Pokal gegen Senegal konnte die Hauptstadt diesen Titel...

Kate Middletons königliche Tiara-Momente

Wenn eine Frau Teil der königlichen Familie ist, verfügt sie über eine Fülle unglaublicher Juwelen. Es zaubert Bilder dieser berühmten Szene in Die Prinzessin...

Fordert Schutz für López Obrador und verschwindet fünf Tage später | International

Alexander López wusste, dass sein Leben in Gefahr war. Er hatte monatelang wegen Morddrohungen wegen eines Streits um Land im Bundesstaat Nayarit im...

Tour de France 2019: Der Steinbruch des kolumbianischen Radsports: Eine Rakete, die in der Luft zerfällt Sport

Superman, Egan Nairo, Sosa, Gaviria, Dani Martinez, Rigo, Molano, Hodeg, Anacona, der Henao, Bohórquez, Higuita ... Das wichtigste legale Exportprodukt Kolumbiens ist das Radfahren....