PDie alestinianische Amerikanerin Bahia Amawi, eine pädiatrische Logopädin, verlor ihren Job an öffentlichen Schulen in Austin, TX, nachdem sie sich geweigert hatte, zu versprechen, dass sie Israel nicht boykottieren würde. Mik Jordahl, ein Anwalt des Gefängnissystems von Arizona, verlor seinen ebenfalls, nachdem er sich geweigert hatte, einen Vertrag zu unterzeichnen, dass er das Land nicht boykottieren würde. Und der Journalist Alan Leveritt aus Arkansas widersetzte sich dem Druck, auf den Boykott Israels zu verzichten – und setzte damit entscheidende Werbegelder für seine Zeitung aus dem US-Bundesstaat aufs Spiel.
Dokumentarfilm von Regisseurin Julia Bacha Boykott folgt den Geschichten dieser drei unterschiedlichen Personen, um zu untersuchen, wie sich US-Gesetze zur Bestrafung politischer Boykotts in den USA ausgebreitet haben. Alle drei Personen haben ihre jeweiligen Bundesstaaten wegen der Beschränkungen verklagt.
Der Dokumentarfilm stellt fest, dass zwischen 2015 und 2021 33 US-Bundesstaaten Gesetze oder Durchführungsverordnungen verabschiedet haben, die es ermöglichen, Einzelpersonen oder Unternehmen zu bestrafen, die ihre Unterstützung für den Boykott Israels zum Ausdruck bringen. Das gilt in der Mehrzahl der Staaten nicht nur für Israel, sondern auch für völkerrechtlich illegale Siedlungen im besetzten Westjordanland.
Aufrufe zum Boykott Israels sind in den letzten Jahren angesichts der Besorgnis über seine Behandlung der Palästinenser gewachsen. Die Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionsbewegung – die 2005 offiziell von einer Koalition aus etwa 170 palästinensischen Basis- und Zivilgesellschaftsgruppen ins Leben gerufen wurde – zielt auf internationale Unternehmen ab, von denen sie sagen, dass sie an Verletzungen der palästinensischen Menschenrechte beteiligt sind. Die Bewegung sagt, sie lasse sich vom Boykott Südafrikas während der Apartheid inspirieren.
Führende palästinensische, israelische und internationale Menschenrechtsgruppen – darunter Human Rights Watch, Amnesty International und B’Tselem – haben die Situation im besetzten Westjordanland „Apartheid“ genannt, wie ein UN-Experte hallte letztes Jahr.
In den USA haben Menschenrechtsgruppen davor gewarnt, dass die Anti-Boykott-Gesetzgebung die Meinungsfreiheit beeinträchtigt und einen Präzedenzfall für das harte Vorgehen gegen andere politische Boykotts darstellt. Der mächtige rechtsgerichtete American Legislative Exchange Council (ALEC) drängt nun die Staaten, Gesetze zu verabschieden, die für politische Boykotte gelten würden, die die fossilen Brennstoffe, die große Landwirtschaft und die Waffenindustrie betreffen. Der Wächter gemeldet im November. Der Eliminate Boycotts Act hat seine Wurzeln in der Gesetzgebung von mehr als 30 Staaten, die Boykotts gegen Israel blockieren, fügte die Zeitung hinzu.
TIME sprach mit Bacha darüber, warum der Dokumentarfilm vor diesem Hintergrund relevant ist eskalierende Gewalt im Westjordanland; wie diese Gesetze durchgesetzt werden; und das Neueste über den Kampf von Aktivisten gegen Anti-Boykott-Gesetze in staatlichen Gesetzgebern.
[Boycott was released March 1 on Amazon Prime, Google Play, Apple TV, and Vimeo. This interview has been edited for length and clarity.]
ZEIT: Warum glauben Sie Boykott ist das Ansehen für Amerikaner wichtig?
Jugend: Die Amerikaner verstehen zunehmend die Situation vor Ort in Israel und Palästina und wollen handeln können. A Gallup-Umfrage 2022 zeigt, dass die Zahl der Demokraten, die ihre Solidarität mit den Palästinensern bekunden wollten, in den letzten zwei Jahrzehnten stark zugenommen hat.
Das hat zu einem Strategiewechsel in den USA und Europa geführt. Früher hat die Israel-Lobby die Debatte in Amerika gewonnen, aber das ist nicht mehr der Fall. Wenn Sie die Debatte nicht mehr gewinnen können, müssen Sie die Debatte unterdrücken, und Sie möchten nicht, dass dieses Gespräch überhaupt beginnt.
Diese Anti-Boykott-Gesetze, die sich hier in Amerika ausbreiten, sind ein Versuch, die Unterstützung zu ersticken, wenn sich die Amerikaner zunehmend der zunehmenden Gewalt bewusst werden, der die Palästinenser täglich ausgesetzt sind. Da sich die Lage in Israel und Palästina immer weiter verschlechtert, wird es international den Wunsch geben, sich mit dem palästinensischen Volk zu solidarisieren. Das ist der Trend. Das haben wir in anderen Fällen gesehen, wie in Südafrika.
Bahia Amawi, 2. von links, mit ihren Kindern und ihrem Ehemann, wie in zu sehen Boykott.
Mit freundlicher Genehmigung von Just Vision
Sie haben zuvor an Dokumentarfilmen über das palästinensische und israelische Leben gearbeitet. Warum haben Sie sich entschieden, sich auf die Anti-Boykott-Gesetze in den USA zu konzentrieren?
Dies ist unser erster Dokumentarfilm in den USA. 2015 erließ Israel ein Gesetz, das Israelis bestraft, die zum Boykott des Landes aufriefen. Das wurde zu einer Inspiration in ganz Europa und den USA, und uns war klar, dass sich diese Maßnahmen weiter verbreiten würden, bis sie einer öffentlichen Prüfung unterzogen würden.
In den meisten Teilen Amerikas müssen Sie heute, wenn Sie Ihren öffentlichen Vertrag behalten wollen, eine Verpflichtung unterschreiben, in der Sie versprechen, dass Sie Israel nicht boykottieren werden. Das ist eine ziemlich bedeutende Ergänzung zu Ihren Verpflichtungen gegenüber Ihrem Arbeitgeber, die absolut nichts mit Ihren beruflichen Pflichten zu tun haben. Dies ist eine außenpolitische Angelegenheit – jetzt als Bedingung für eine Anstellung eingeführt. Einige Beobachter haben dies als eine neue McCarthy-Ära bezeichnet, in der Ihr politischer Standpunkt zu Israel und Palästina überwacht wird. Als wir sahen, dass es Amerikaner mit unterschiedlichem politischem Hintergrund gibt, die diese Gesetzesentwürfe in Frage stellen, hatten wir das Gefühl, dass es einen überzeugenden narrativen Faden gibt, dem wir folgen müssen.
Was wissen wir darüber, wie diese Gesetze durchgesetzt werden?
Der einzige Weg, wie Sie dieses Gesetz tatsächlich durchsetzen können, besteht darin, die Meinungsäußerungen der Menschen zu überwachen – indem Sie zu den sozialen Medien der Menschen gehen und sehen, ob sie zum Boykott aufrufen, sehen, in welchen Organisationen sie Mitglied sind, und beobachten, ob sie zu pro-palästinensischen Protesten gehen . Sie sprechen also von einem ziemlich bedeutenden Überwachungssystem, das Millionen von Amerikanern auferlegt werden muss, die Regierungsverträge haben, einschließlich derjenigen auf Bezirks- und Gemeindeebene. In seiner vollen Form sind die Gesetze ziemlich erschreckend.
Aber in seiner praktischen Form ähnelt es eher dem, mit dem Zeitungsredakteur Alan Leveritt konfrontiert war. Wenn die Regierung Sie nicht mag, ist es wahrscheinlicher, dass das Gesetz gegen Sie durchgesetzt wird. [The Arkansas Times is a liberal newspaper in a conservative, southern state.] Es ist eine Art, politische Gegner zu bestrafen.
Nachdem Alan sich geweigert hatte, das Versprechen zu unterschreiben, dass seine Zeitung Israel nicht boykottieren würde, stellte der Staat die Werbung in seiner Zeitung ein.
Alan Leveritt, Herausgeber der Arkansas-Zeitensitzt in einer Mitarbeiterversammlung.
Mit freundlicher Genehmigung von Just Vision
Hat sich seit der Produktion des Films irgendetwas Wichtiges geändert, das es in Bezug auf diese Anti-Boykott-Gesetze zu wissen gibt?
Wir haben uns immer gefragt, ob diese Rechnungen Vorlagen für werden könnten angreifende Boykotts in anderen Problembereichen. Dies ist in vielen Staaten für diejenigen mit öffentlichen Aufträgen geschehen, die möglicherweise die Industrie für fossile Brennstoffe und Schusswaffen boykottieren möchten, sowie für diejenigen, die mit der Rassengleichheit und den Rechten für Transgender-Personen und reproduktiven Rechten zu tun haben.
Die Republikaner nutzen die Anti-Boykott-Gesetze wirklich als Kernstück ihrer Kulturkriege. Die Sprache in diesen Rechnungen ist oft dieselbe. Und die Gesetzgeber der Bundesstaaten haben öffentlich darüber gesprochen, woher sie ihre Inspiration bezogen haben.
Wenn es um den Lobbying-Prozess für die Anti-Boykott-Gesetze in Bezug auf Israel geht, wer war der einflussreichste?
Ein Spieler, auf den die Amerikaner allmählich aufmerksam werden, ist ALEC. Sie waren unglaublich erfolgreich darin, Cookie-Cutter-Rechnungen über Staatsgrenzen hinweg zu übergeben. ALEC ist eine evangelikale Organisation und viele ihrer Mitglieder vertreten sehr sozialkonservative Ideen. ALEC trug dazu bei, dass sich die Anti-Boykott-Gesetze, die auf die palästinensischen Menschenrechte abzielten, schnell im ganzen Land verbreiteten, ohne dass dies geprüft oder diskutiert wurde.
Was hat Sie dazu gebracht, sich auf die drei Charaktere im Zentrum der Geschichte zu konzentrieren?
Wir haben uns entschieden, uns auf Bahia, Mik und Alan zu konzentrieren, weil es Ihnen geholfen hat, die Vielfalt der Personen zu sehen, die von den Anti-Boykott-Gesetzen betroffen sind.
Mik Jordahl und Sohn an der Grenze zwischen den USA und Mexiko.
Mit freundlicher Genehmigung von Just Vision
Bahia ist palästinensischer Amerikaner; sie hat Familie im Westjordanland. An diesem Sonntag, als Siedler auf einen gingen Amoklauf in HuwaraSie hatte Angst um ihre Familie. Wenn dies vor zwei Jahren passiert wäre, als sie noch im texanischen Schulsystem arbeitete, hätte sie Angst gehabt, darüber zu sprechen, weil sie einen Vertrag verletzt haben könnte – was sie daran hindert, sich mit ihrer eigenen Familie in der zu solidarisieren Westjordanland.
Wir haben auch Mik Jordahl, den Anwalt in Arizona. Er war in der pro-palästinensischen Politik nicht besonders aktiv gewesen. Er besuchte mit seinem Sohn das Westjordanland und als er sah, was passierte, entschied er, dass er sein Geld nicht in Unternehmen stecken wollte, die von der Unterdrückung des palästinensischen Volkes profitierten.
Alan Leveritt symbolisiert das, was meiner Meinung nach heute wahrscheinlich die überwiegende Mehrheit der Amerikaner ist. Sie sind möglicherweise nicht sehr involviert oder haben das Gefühl, viel über Israel und Palästina zu wissen. Es hat keine Priorität. Er hat eine Lokalzeitung, die über Geschichten aus Arkansas berichtet. Das ist sein Fokus. Und dann erschien diese Rechnung. Er boykottiert Israel nicht, aber er wusste sofort, dass dies eine komplette Verletzung der Pressefreiheit war.
Da ist eine Szene drin Boykott wo Sie einen Top-Demokraten aus Arkansas festhalten, der das erklärt er stimmte für ein Anti-Boykott-Gesetz weil er davon nicht viel wüsste und im Nachhinein dagegen gestimmt hätte. Können Sie uns mehr erzählen?
Unsere Forschung unterstreicht diesen Moment als ziemlich typisch. Vielen Gesetzgebern, einschließlich Demokraten, wurde ihnen ein Gesetz vorgelegt, das ihnen als pro-israelisch vorgestellt wurde, und sie haben es einfach unterzeichnet.
Hier geht es nicht nur um die palästinensische Bewegung, richtig? Hier geht es um den First Amendment. Diese Vorstellung, dass sie einfach Gesetze verabschieden können, die etwas so Grundlegendes für die Identität Amerikas in Frage stellen – den ersten Verfassungszusatz, die Meinungsfreiheit – zeigt, dass es wirklich eine breitere Rechenschaftspflicht geben muss.
Weitere Must-Reads von TIME
Schreiben Sie an Sanya Mansoor unter sanya.mansoor@time.com.
