Nie mehr Minsk: Lektionen für den Westen über Verhandlungen mit Putin

-Analyse-

Mit jedem neuen Tag, an dem der russische Angriff auf die Ukraine weitergeht, werden die globalen Auswirkungen umso umfassender und tiefer. Und so wird von Tag zu Tag mehr von einem Waffenstillstand gesprochen. Wie und unter welchen Bedingungen ein solches Abkommen zustande kommen könnte, ist jedoch weitgehend offen.

Klar ist aber schon jetzt, dass ein Waffenstillstand zwischen Russland und der Ukraine keine Fehler wiederholen darf, die seit Beginn des offenen Konflikts zwischen den beiden Ländern vor mehr als acht Jahren begangen wurden.

Entgegen weitverbreiteter Meinung waren die sogenannten Minsker Waffenstillstandsabkommen von 2014-2015 nicht als endgültige Lösung gedacht. Und wie wir jetzt wissen, würden sie keinen Weg zum Frieden bieten. Stattdessen würde das in der belarussischen Hauptstadt ausgehandelte Abkommen tatsächlich Teil des Problems werden, da es die aggressiven russischen Strategien befeuerte, die 2022 zur Eskalation führten.

Anfang September 2014 erlitt die ukrainische Armee bei Ilovaisk eine vernichtende Niederlage gegen nicht gekennzeichnete reguläre russische Bodentruppen. Aus Angst vor weiteren Verlusten stimmte Kiew Verhandlungen mit Moskau zu.

Das Minsker Protokoll („Minsk I“) – dem kurz darauf ein klarstellendes Memorandum folgte – diente unverblümt russischen Interessen. So sah sie beispielsweise eine „Dezentralisierung“ – also Balkanisierung – der Ukraine vor. Es kam zu einem unruhigen Waffenstillstand; aber der Konflikt wurde in keiner Weise gelöst.


Stattdessen erlitt die Ukraine im Februar 2015 bei Debalzewe eine weitere schwere militärische Niederlage. Angesichts der Gefahr einer tieferen russischen Invasion in der Ukraine unterzeichnete Kiew ein sogenanntes „Maßnahmenpaket zur Umsetzung der Minsker Vereinbarungen“, das als Minsk bekannt wurde II.

Ukrainische Gesetze und Grenzen

Minsk I und II beinhalteten Sicherheitsmaßnahmen wie einen Waffenstillstand, den Abzug von schwerem Gerät aus der Kontaktlinie und die Entwaffnung aller illegalen paramilitärischen Gruppen. Darüber hinaus sahen die Vereinbarungen politische Maßnahmen wie Kommunalwahlen in nicht von der Regierung kontrollierten Gebieten nach ukrainischem Recht und eine gewisse Autonomie für die Regionen vor. Sie proklamierten eine künftige Wiederherstellung der ukrainischen Kontrolle über die Grenze der Ukraine zu Russland entlang der besetzten Gebiete.

Das Abkommen bot sofortige Linderung humanitären Leids und die theoretische Aussicht auf eine zukünftige Konfliktlösung.

Viele Beobachter denken an diese Geschichte, wenn sie davon sprechen Vereinbarungen von Minsk. Allerdings gab es mindestens drei grundlegende Probleme mit Form, Inhalt und Ergebnis dieser Vereinbarungen als vermeintliche Grundlage für die Konfliktlösung, die es in Zukunft zu vermeiden gilt.

Problem 1: Völkerrechtliche Legitimierung des Nihilismus

Das Hauptproblem bei den Minsker Abkommen war ihre Inkraftsetzung einer eklatanten Missachtung des Völkerrechts, dh der Verletzung der politischen Souveränität und territorialen Integrität der Ukraine durch Russland. Die Vereinbarungen wurden von der Ukraine nur unter enormem Druck abgeschlossen.

Was noch schlimmer war, war das Fehlen begleitenden westlichen Drucks auf Russland.

Moskau hat vor ihrem Abschluss absichtlich den bewaffneten Druck auf Kiew erhöht. Dies ermöglichte es dem Kreml, die Definition des Konflikts und seine mutmaßliche Lösung zu bestimmen. Schlimmer war jedoch, dass die Umsetzung der Vereinbarungen von einem fehlenden begleitenden westlichen Druck auf Russland sowie einer Unterstützung für die Ukraine geprägt war.

Die Fiktion einer innenpolitisch getriebenen Sezession, die im auferlegten Text der Minsker Vereinbarungen zum Ausdruck kommt, wurde von Russland aggressiv propagiert. Es wurde auch von vielen westlichen Beobachtern akzeptiert, obwohl diese Erzählung im Widerspruch zu den Ursprüngen, Determinanten und dem Verlauf des Krieges stand. Obwohl Russland der entscheidende Konfliktverursacher in der Ostukraine war, wurde davon ausgegangen, dass es die Vereinbarungen nach Treu und Glauben umsetzen würde.

Die Moskau-orchestriert “Donbass-Aufstand” war eine offensichtliche Verletzung der Unabhängigkeit und der Grenzen der Ukraine und damit der Europäischen Sicherheitsordnung. Dennoch wurden diese Übergriffe im Westen kaum geahndet, in keinem Verhältnis zum Ausmaß der Übergriffe oder der geopolitischen Bedeutung des Krieges seit 2014.

Problem 2: Missachtung grundlegender demokratischer Standards

Eine weitere grundlegende Frage, die eng mit der Interpretation des Konflikts zusammenhängt, war: Wer würde Kiews Verhandlungspartner bei der Wiedereingliederung der besetzten Gebiete sein? Zunächst war die Ukraine bereit, die entscheidende politische Verpflichtung von Minsk I, die Forderung nach Neuwahlen in den nicht von der Regierung kontrollierten Gebieten, schnell zu erfüllen. Daher hat Kiew Kommunalwahlen in den besetzten Gebieten nach ukrainischem Recht für Dezember 2014 angesetzt.

Einen Monat vor den geplanten Wahlen, Anfang November 2014, führten die beiden von Moskau kontrollierten De-facto-Regime, die „Volksrepubliken Donezk“ und „Lugansk“, DNR und LNR, jedoch illegal ihre eigenen öffentlichen Abstimmungen durch. Diese inszenierte Wahlen fand ohne Beteiligung ukrainischer Parteien, einschließlich pro-russischer, statt. Sie gaben den Führern der von Moskau kontrollierten ostukrainischen Marionettenstaaten einen Anschein von Legitimität.

Fortan berief sich Moskau zunehmend auf diese und andere Scheinvoten. Es stellte die Führer der DNR und LNR als Vertreter der Bevölkerung des Donbass und der quasi-staatlichen Einheiten im Konflikt mit Kiew dar.

Diese frühe Verletzung des Minsker Protokolls und Memorandums durch Moskau widersprach späteren Verhandlungen. Von der Ukraine und dem Westen nicht anerkannte Wahlen verhinderten bereits im November 2014 einen sinnvollen Wiedereingliederungsprozess.

Diese Pseudowahlen lösten nie eine angemessene Reaktion des Westens aus. Anstatt diese und andere Verstöße gegen die Minsker Vereinbarungen materiell zu ahnden, wurden nur die vor der Unterzeichnung der Minsker Vereinbarungen beschlossenen sektoralen Sanktionen beibehalten. Vor Februar 2022 wurden nur einige geringfügige zusätzliche Sanktionen hinzugefügt.

Treffen im „Normandie-Format“ im Jahr 2019, um den Krieg im Donbass zu lösen

Präsidentschaft der Ukraine

Problem 3: Den Aggressor die Früchte der Aggression ernten lassen

Kiew unterzeichnete die Minsker Abkommen inmitten der Androhung einer noch tieferen russischen Militärintervention auf ukrainischem Territorium. Es hat die Abkommen von 2014 und 2015 abgeschlossen, obwohl sie Bestimmungen enthielten, die offenbar darauf abzielten, die Souveränität, Integrität und Stabilität der Ukraine zu untergraben. Das war an sich schon schlimm genug.

Noch fragwürdiger war, dass Moskau die Minsker Bestimmungen nutzen durfte, um fortan Druck auf Kiew auszuüben. Anstatt sich diesen und ähnlichen russischen Taktiken zu widersetzen, versuchten westliche Beamte wiederholt, Kiew zu Zugeständnissen zu bewegen, die die ukrainische Souveränität weiter untergraben hätten.

Sie forderten die Ukraine auf, nicht von der Regierung kontrollierten Gebieten einen besonderen verfassungsmäßigen Status zu verleihen und Kommunalwahlen abzuhalten, bevor irreguläre russische Stellvertreter entweder abgezogen oder entwaffnet werden. Westliche Politiker und Diplomaten versäumten es, der russischen Behinderung der Überwachung der ukrainisch-russischen Staatsgrenze durch die OSZE-Sonderbeobachtermission angemessen entgegenzuwirken.

So wurden die verschiedenen geografischen, machtpolitischen und pseudorechtlichen Errungenschaften Russlands während der ersten intensiven Phase seiner verdeckten Aggression gegen die Ukraine in den Jahren 2014-2015 zu neuen Tatsachen vor Ort. Sie wurden von westlichen Politikern und Diplomaten weitgehend als Grundlage ihrer Vermittlungsbemühungen wahrgenommen.

Der Kreml versuchte, ihn von einem internationalen Territorialkonflikt in einen innenpolitischen umzuwandeln.

In internationalen Verhandlungen und Debatten wurden Russlands Eroberungen in der Ukraine zu akzeptierten Ausgangspunkten für Möchtegern Annäherung zwischen den beiden Ländern. Anstatt ständig daran erinnert zu werden, dass dies nicht akzeptabel ist, wurde der russische Aggressor oft von ausländischen Vermittlern unterstützt. In verschiedenen Konsultationen und Konfrontationen mit seinem ukrainischen Opfer konnte Moskau neue Früchte seiner militärischen Aggression ernten.

Zwischen 2014 und 2022 versuchte der Kreml, den Konflikt von einem internationalen territorialen in einen innenpolitischen umzuwandeln. Sie wollte die beiden Pseudo-Republiken als Werkzeuge nutzen, um die innere Widerstandsfähigkeit der Ukraine, die internationalen Beziehungen und die Außenpolitik zu untergraben – ein Ansatz, den der Kreml vor 2014 in Moldawien und Georgien mehr als zwei Jahrzehnte lang praktiziert hatte.

Moskaus Preis für die teilweise Aufgabe der ostukrainischen Eroberungen bestand darin, in der gesamten ukrainischen Politik wieder Fuß zu fassen. Als der Kreml gegen Ende 2020 und Anfang 2021 entschied, dass dieses Ziel unerreichbar sei, begann er, einen Plan B zur Unterwerfung der Ukraine auszuarbeiten. Nachdem Moskau genügend Truppen an der ukrainischen Grenze zusammengezogen hatte, startete Moskau eine traditionelle und jetzt unverkleidete Militärische Invasion am 24. Februar.

Ein „diktierter Nichtfrieden“

Putins “No-Frieden diktiert” von 2014-2015 hätte vom Westen niemals akzeptiert werden dürfen. Wie wir heute wissen, haben die Vereinbarungen von Minsk den russisch-ukrainischen Konflikt nicht beruhigt, sondern weiter angeheizt.

Fragwürdige Dokumente wie die Minsker Abkommen dienen als Deckmantel.

Angenehm klingende Begriffe wie „friedliche Konfliktlösung“, „Vertrauensbildung“ oder „Förderung des Dialogs“, die typischerweise bei Versuchen verwendet werden, solche Vereinbarungen umzusetzen, mögen von westlichen Politikern und Verhandlungsführern subjektiv geglaubt werden. Objektiv dienten sie jedoch als Deckmantel für den Donbass, hinter dem das Opfer der Aggression gegenüber dem Aggressor weitgehend in Ruhe gelassen wurde. Moskau fühlte sich nur in seinem Durchsetzungsvermögen bestärkt und sah westliche Annäherungsversuche als Zeichen der Schwäche.

Fragwürdige Dokumente wie die Minsker Abkommen dienen sowohl dem Vermittler als auch dem Angreifer als Deckmantel für inhaltliche Untätigkeit, wenn nicht sogar schlimmer. Sie verschieben, konservieren und verschärfen Konflikte lediglich und tun nichts, um sie zu lösen.

Die beiden Abkommen und die anschließenden Verhandlungen haben Russland zu dem Schluss geführt, dass es immer neue Früchte seiner Aggression ernten kann. Im Zeitraum von 2014 bis 2022 erweckte der westliche Umgang mit den Minsker Vereinbarungen beim Kreml den Eindruck, er könne durch die Schaffung neuer Fakten vor Ort die Verhandlungsbasis in die von Moskau gewünschte Richtung verschieben. Hoffen wir, dass Lehren aus der Falschheit der gezogen werden Westlicher Ansatz das half, diese anomale Situation zu ermöglichen.

*Hugo von Essen und Andreas Umland sind Analysten am Stockholm Centre for East European Studies (SCEEUS) am Swedish Institute for International Affairs (UI).

Aus Ihren Website-Artikeln

Verwandte Artikel im Internet

Newsletter

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.