Oberster Gerichtshof erlaubt vorerst Wahlverlängerungen in Pennsylvania, North Carolina: NPR

| |

Der Oberste Gerichtshof der USA in Washington

Patrick Semansky / AP


Beschriftung ausblenden

Beschriftung umschalten

Patrick Semansky / AP

Der Oberste Gerichtshof der USA in Washington

Patrick Semansky / AP

Der Oberste Gerichtshof der USA hat zum zweiten Mal die Bemühungen der Republikanischen Partei abgelehnt, eine dreitägige Verlängerung für die Auszählung von Briefwahlzetteln in Pennsylvania zu blockieren. Das bedeutet, dass das Gericht zumindest bis nach der Wahl nicht in die Art und Weise eingreifen wird, wie der Staat seine Stimmenzählung durchführt.

Das Gericht in einem zweiten Fall aus North Carolina lehnte es ebenfalls am späten Mittwoch ab, eine ähnliche Verlängerung der Frist für die Auszählung von Stimmen zu blockieren, eine Verlängerung, die vom staatlichen Wahlvorstand eingeführt wurde.

New Justice Amy Coney Barrett hat in beiden Fällen nicht teilgenommen. Ihre Entscheidung war besonders bemerkenswert, weil ihre Abstimmung das Ergebnis beeinflusst haben könnte oder nicht und weil ein Landkreis in Pennsylvania Anfang dieser Woche einen formellen Antrag auf Wiederverwendung der neuen Justiz eingereicht und dann zurückgezogen hatte.

Eine höchst ungewöhnliche Erklärung der Pressestelle des Gerichts besagte, dass Barrett nicht teilnahm, weil eine “sofortige Lösung” der Frage vor dem Gericht erforderlich war und weil die neue Justiz “keine Zeit hatte, die schriftlichen Argumente vollständig zu überprüfen” dem Gericht vorgelegt.

Die praktische Wirkung der Entscheidungen in beiden Fällen besteht darin, die verlängerte Frist für die Stimmenzählung zumindest vorerst beizubehalten.

Im Fall Pennsylvania ließ das Urteil eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs auf der Grundlage der Staatsverfassung in Kraft. Die Frist für die Zählung der bis zum Wahltag abgegebenen Briefwahlzettel wurde um drei Tage verlängert. Letzte Woche bestätigte der Oberste Gerichtshof die Entscheidung des Staatsgerichts durch Stimmengleichheit, wobei Oberster Richter John Roberts sich den drei Liberalen des Gerichts anschloss und später erklärte, dass es den Staatsgerichten freisteht, ihre eigenen Staatsverfassungen in Abstimmungsfällen auszulegen.

Diese Woche kehrte die Republikanische Partei vor Gericht zurück und suchte vor dem Wahltag einen zweiten Bissen am Apfel. Und diesmal scheiterte es erneut, vielleicht durch eine entschlossenere Abstimmung. Nur drei Richter bemerkten diesmal ihre Ablehnung – die Richter Samuel Alito, Clarence Thomas und Neil Gorsuch. Sie wollten die Frage der Republikanischen Partei vor den Wahlen in der nächsten Woche hören und entscheiden. Die gleichen drei waren auch im Fall North Carolina anderer Meinung.

Das Gericht konnte den Fall Pennsylvania natürlich noch hören nach dem die Wahl, insbesondere wenn die Abstimmung im Staat nah und entscheidend für das Ergebnis der allgemeinen Wahlen ist. Wie Alito in seiner abweichenden Meinung feststellte, haben Beamte aus Pennsylvania vereinbart, die Wahlausschüsse im gesamten Bundesstaat anzuweisen, die am 3. November um 20.00 Uhr eingegangenen Stimmzettel zu trennen, wenn die Wahlen zu Ende sind, und drei Tage später um 17.00 Uhr am 6. November .

Die Coronavirus-Epidemie hat in vielen Staaten dazu geführt, dass Richter den Wählern einen besseren Schutz gewähren. Aber die konservative Mehrheit des Gerichts hat sich bisher den meisten dieser Änderungen widersetzt, wenn sie von angeordnet wurde Bundes Gerichte nach einer Doktrin aus dem Jahr 1989, die die Bundesgerichte anweist, nicht in der Nähe einer Wahl einzugreifen. Zustand Den Gerichten wurde jedoch weitaus mehr Spielraum eingeräumt. Die Idee ist, dass sie am besten in der Lage sind, ihre eigenen staatlichen Gesetze und Verfassungen zu interpretieren.

Diese Woche warf Richter Brett Kavanaugh in einem Fall aus Wisconsin einen Schlüssel in das langjährige Verständnis dieses Prinzips. Kavanaugh schrieb für sich selbst, Alito, Thomas und Gorsuch, dass, wenn ein Staatsgericht, das eine staatliche Verfassungsbestimmung über Stimmrechte auslegt, ein Gesetz ändert, um es an die Staatsverfassung anzupassen, diese Handlung vermutlich rechtswidrig ist. Chief Justice Roberts war jedoch einer ganz anderen Ansicht. Während er zustimmte, dass die Aktionen von a Bundes Der Richter im Fall Wisconsin trat über die Grenze, der Fall Pennsylvania sei anders, sagte er, weil das Staatsgericht vermutlich das Recht habe, die Verfassung und die Gesetze des Staates auszulegen.

Was Kavanaughs Meinung besonders bemerkenswert machte, war, dass sie mehrere sachliche und wichtige Fehler enthielt und die Ansichten des bekannten Stimmrechtswissenschaftlers Richard Pildes falsch darstellte.

Über die freundlichste Kritik der Meinung kam der Stimmrechtsexperte Richard Hasen, der sie “schlampig” nannte.

Die Fehler reichten von eindeutigen sachlichen Fehlern bis zu dem Versuch, Bush gegen Gore wiederzubeleben, und formulierten dies als “einstimmige” Feststellung, dass der Oberste Gerichtshof die Auslegung der eigenen staatlichen Wahlgesetze durch die staatlichen Gerichte überwachen muss. Tatsächlich haben sich jedoch nur drei Richter dieser Ansicht in dem Fall angeschlossen, in dem die Präsidentschaftswahlen 2000 beschlossen wurden. Und zwei Mitglieder der Fünf-Gerechtigkeits-Mehrheit, Sandra Day O’Connor und Anthony Kennedy, haben sich dieser Behauptung ausdrücklich widersetzt und letztendlich eine ganz andere Begründung befürwortet – eine Begründung, die bis jetzt wurde noch nie in einer Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs zitiert.

Wie Kritiker angemerkt haben, waren Kavanaugh sowie Barrett und Roberts Teil des Teams, das in diesem Fall für Bush arbeitete. Der Rückschlag gegen Kavanaughs fehlerhafte Meinung am Montag im Fall Wisconsin könnte der Grund sein, warum das Gericht am Mittwochabend bei der Bekanntgabe seines Beschlusses im Fall Pennsylvania sagte, “weitere Meinungen könnten folgen”.

Previous

Rudy Giuliani, John Kerry Stumpf für Trump, Biden in Florida

Der Hersteller von synthetischen COVID-19-Antikörpern berichtet über positive Ergebnisse

Next

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.