Bundesrichter Sebastian Casanello hat heute die Entlassung von Cristina Kirchner in dem als „The Money Route K“ bekannten Fall angeordnet, da es keine Ankläger mehr gibt, die behaupten, dass gegen sie in diesem Fall ermittelt werden sollte, in dem Lázaro Báez wegen Geldwäsche zu zehn Jahren Gefängnis verurteilt wurde.
„Ohne Anklage gibt es kein mögliches Strafverfahren“, warnte der Richter, der seine Entscheidung auf den vom Staatsanwalt Guillermo Marijuan vorgelegten Antrag auf Absetzung des Vizepräsidenten im Fall Guillermo Marijuan stützte, dem sich die beiden beteiligten staatlichen Stellen am vergangenen Freitag angeschlossen hatten Kläger in dieser Akte: die Financial Information Unit (UIF) und die Federal Administration of Public Revenues (AFIP).
Casanello erklärte, er könne nicht „über die Forderungen der Ankläger hinausgehen“ oder „die Strafmission des Staates unterstützen“, da, wie das Gericht warnte, ein anderes Vorgehen gegen die verfassungsmäßige Garantie eines ordnungsgemäßen Verfahrens verstoßen würde. . Mit der Ernennung zum höchsten Gericht erinnerte der Richter daran, dass diese Garantie voraussetze, dass der Ankläger „ein anderer Dritter sei als derjenige, der urteilen soll“.
Die einzige Möglichkeit, die Abweisung nicht anzuordnen, wäre für den Richter gewesen, zu entscheiden, dass die Stellungnahme des Staatsanwalts nicht den Anforderungen der „Angemessenheit und Rechtmäßigkeit“ entspreche, und sie aufzuheben – etwas sehr Ungewöhnliches –, aber Casanello sagte, dass diese Anforderungen „erfüllt“ seien jedes Mal, wenn die Staatsanwaltschaft durch logische Überlegungen, die sich aus der Prüfung der in der Akte enthaltenen Unterlagen ergeben, zu einer der im Rechtssystem vorgesehenen Lösungen gelangt ist.“
Nachdem am Freitag die Position der beiden Regierungsbehörden zur Unterstützung des Antrags der Staatsanwaltschaft bekannt wurde, erschien eine Zivilvereinigung namens Republican Bases in dem Fall. Sie beantragte die Aufnahme als Klägerin (also als vom Fall betroffene Person) und die Aufhebung der Stellungnahme des Staatsanwalts. Heute erklärte Casanello diesen Antrag in einem weiteren Urteil für „unzulässig“.
Das Gleiche wurde getan, als sie versuchten, in den Fall einzusteigen, auch als Kläger: Margarita Stolbizer – die in dieser Akte die Beschwerdeführerin war – und die Stiftung für Frieden und Klimawandel. Aber im Fall der Republican Bases war der Richter der Ansicht, dass ihre Präsentation nicht nur „nicht besonders beleidigt“ sei, sondern auch nicht den formellen Anforderungen oder denen der „Gelegenheit“ entsprochen habe, da sie am Freitag nach zehnjähriger Untersuchung vorgelegt worden sei. mit einem „konkreten Ziel“: dass der Fall nicht abgeschlossen wurde. Der Richter erinnerte daran, dass im Einklang mit der Rechtsprechung der Bundeskammer in anderen Fällen das „plötzliche Erscheinen“ einer Person, die als Beschwerdeführer angenommen werden will, nicht zugelassen werden kann, wenn die Verteidigung ohne Gegenpartei bleibt.
die Grundlagen
Casanello ordnete die Entlassung von Cristina Kirchner in einem dreiseitigen Urteil an, in dem er daran erinnerte, dass Marijuan die Ermittlungen eingestellt habe, nachdem er einen Bericht über die Kontakte zwischen Báez und dem Vizepräsidenten erhalten und „nach Prüfung der Beweismittel ausgeschöpft“ habe war „vor sieben Jahren eröffnet worden“ und sollte „feststellen, ob der ehemalige Präsident an den Geldwäscheoperationen beteiligt war, die in diesem Fall Lázaro Báez und seinem Gefolge zugeschrieben wurden“. Der Richter berichtete, dass „auf Ersuchen des Staatsanwalts die beiden Beschwerden – UIF und AFIP – konsultiert wurden“ und dass „beide Behörden die postulierte Lösung teilten“.
„Das vorherige Verfahren ist eine Garantie verfassungsrechtlicher Natur (Art. 18 CN). Sie geht unter anderem davon aus, dass eine Verurteilung nur durch ein ordnungsgemäßes Verfahren erreicht werden kann, das seine wesentlichen Formen, also das Vorliegen einer Anklage, einer Verteidigung, von Beweisen und eines Urteils, respektiert. „Ohne eine Anklage gibt es kein mögliches Strafverfahren“, sagte Casanello, der betonte: „Der Richter sieht seine Zuständigkeit darauf beschränkt, einen Fall innerhalb des von den Parteien vorgegebenen Rahmens und Spielraums zu verhandeln und zu entscheiden.“
Die Ermittlungen gegen Cristina Kirchner waren ein Restabschnitt dieses Falles, der von Casanello 2017 fast vollständig vor Gericht gebracht worden war. Bekannt als „die K-Geld-Route“ handelte es sich um die ersten größeren Ermittlungen wegen Geldwäsche im Jahr 2017 die Gerichte von Comodoro Py. Vor zwei Jahren verurteilte das mündliche Bundesgericht 4 Báez zu einem symbolträchtigen Urteil, das beispiellose Geldstrafen und Beschlagnahmungen beinhaltete und im Wesentlichen von der Kassationskammer bestätigt wurde, die die Haftstrafe von zwölf auf zehn Jahre herabsetzte der patagonische Geschäftsmann.
Die Kirchner-Baez-Beziehung
Die Geschäftsbeziehungen zwischen Cristina Kirchner und Báez wurden im Fall Hotesur-Los Sauces untersucht, heute abgeschlossen und warten darauf, dass das Berufungsgericht entscheidet, ob der Fall wieder aufgenommen werden soll. Der Vizepräsident und der Geschäftsmann wurden im Highway-Fall ebenfalls wegen Betrugs gegen den Staat verurteilt. Im Falle von Casanello wurde stattdessen untersucht, wie Báez Geld gewaschen hat, das er sich illegal beschafft hatte.
Laut Marijuan, der FIU und der AFIP gibt es keine Beweise dafür, dass Cristina Kirchner in diese Operationen von Báez und seinem Gefolge eingegriffen hat.
In einem Urteil, das gleichzeitig mit der Entlassung veröffentlicht wurde, erklärte der Richter den am vergangenen Freitag von den Republican Bases gemachten Vorschlag für „unzulässig“, einer Gruppe, deren Ziel es ist, „am Aufbau staatlicher Institutionen mitzuarbeiten“, und deren Vorsitzender Jimena war de la Torre, derzeitiger Berater des Magistrats für Anwälte, in der Nähe von Pro.
Casanello sagte, dass die Präsentation dieser Gruppe „eine Reihe von Mängeln“ aufweist, die sie aus formaler Sicht unzulässig machen (es fehlen eine Vollmacht und das Protokoll der Versammlung, die „den Willen“ der republikanischen Stützpunkte „gültig zum Ausdruck bringen“) als Beschwerdeführer aufzutreten), aber er sagte, dass er über diese „hindernisse in formeller Hinsicht“ hinaus Hindernisse „hinsichtlich der Möglichkeiten“ und „hinsichtlich des Gesetzes“ habe.
Der Richter entschied, dass „die Einzigartigkeit des Vorschlags in der Tatsache liegt, dass er mehr als zehn Jahre nach der Einleitung des Prozesses erfolgt, zu einem Zeitpunkt, an dem der Prozess ohne Ankläger und mit einem spezifischen Ziel abgelaufen ist: die Aufhebung zu fordern.“ des letzten Steuergutachtens.“ Für Casanello steht diese Verzögerung „gegen den Nachweis der beleidigten Qualität“ – eine zentrale Voraussetzung für die Zulassung als Beschwerdeführer – und „in jedem Fall zeigt sie als echte Motivation eine tiefe Uneinigkeit mit einer bestimmten Position des Staatsministeriums.“ und das wird öffentliche Transzendenz annehmen“.
Der Richter erinnerte daran, dass die Bundeskammer erklärt habe, dass die Aufnahme eines solchen Beschwerdeführers den Angeklagten „in einer Situation der Ungewissheit belassen würde, für den Fall, dass jemand, der ihn nicht verfolgt hat, dies aufgrund mangelnden Interesses des Täters versucht.“ in erster Linie.”
Für den Richter scheitert Republican Bases auch „im Hinblick auf das Recht, auf das es sich beruft“. Casanello warnte, dass das Gesetz die Befugnis anerkenne, sich für die Anliegen der Opfer und sogar von Verbänden einzusetzen, „wenn Verbrechen gegen die Menschlichkeit oder schwere Verletzungen der Menschenrechte untersucht werden“, solange diese Gruppen im Einklang mit dem Gesetz und den Statuten registriert seien zur Verteidigung der Rechte, die als verletzt angesehen werden.
„Die Voraussetzung, die eine aktive Legitimation im Strafverfahren ermöglicht – eine besonders beleidigte Person – gehört demjenigen zu, der in besonderer, einzigartiger, individueller und unmittelbarer Weise von dem Schaden oder der Gefahr betroffen ist, die die Straftat mit sich bringt“, sagte der Richter argumentierte, dass im Fall der republikanischen Stützpunkte – wie es bei der Foundation for Peace und bei Stolbizer der Fall war, dem der Richter „seine Beiträge“ zur Untersuchung anerkennte – „das Plus in Bezug auf das Gemeinsame, das es positioniert, nicht vorhanden ist.“ als besonders beleidigt und in besonderer und individueller Weise durch die in dieser Akte untersuchten Tatsachen berührt“.
Quelle: Notiz von La Nación
