Richter sagt, Barr sei irregeführt darüber, wie seine Justizabteilung Trumps Handlungen gesehen habe

| |

Ein Bundesrichter in Washington beschuldigte das Justizministerium unter Generalstaatsanwalt William P. Barr, sie und den Kongress über Ratschläge irregeführt zu haben, die er von hochrangigen Beamten des Ministeriums erhalten hatte, ob Präsident Donald J. Trump wegen Behinderung der Russland-Untersuchung hätte angeklagt werden sollen, und ordnete an, dass a zugehöriges Memo veröffentlicht werden.

Richterin Amy Berman Jackson vom Bezirksgericht der Vereinigten Staaten in Washington sagte in einem Urteil Am späten Montag schien die Verschleierung des Justizministeriums Teil eines Musters zu sein, in dem Spitzenbeamte wie Herr Barr dem Kongress und der Öffentlichkeit über die Ermittlungen nicht ehrlich waren.

Die Abteilung hatte argumentiert, dass das Memo von den Gesetzen für öffentliche Aufzeichnungen ausgenommen sei, da es aus privaten Ratschlägen von Anwälten bestehe, auf die sich Herr Barr verlassen hatte, um die Strafverfolgung von Herrn Trump anzurufen. Richter Jackson, der 2011 von Präsident Barack Obama ernannt wurde, entschied jedoch, dass das Memo strategische Ratschläge enthielt und dass Herr Barr und seine Mitarbeiter bereits verstanden hatten, wie seine Entscheidung aussehen würde.

“Die Tatsache, dass er nicht strafrechtlich verfolgt werden würde, war eine Selbstverständlichkeit”, schrieb Richter Jackson über Mr. Trump.

Sie wies Herrn Barr auch darauf hin, wie er die Ergebnisse der Untersuchung in einem Brief zusammengefasst hatte, in dem der 448-seitige Bericht zusammengefasst war, bevor er veröffentlicht wurde, wodurch Herr Trump behaupten konnte, er sei entlastet worden.

“Die Charakterisierung des Generalstaatsanwalts, was er kaum Zeit hatte, um zu überfliegen, geschweige denn genau zu studieren, löste eine sofortige Reaktion aus, als Politiker und Experten ihre Mikrofone und Twitter-Feeds nutzten, um zu entschlüsseln, was sie befürchteten, war ein Versuch, den Ball zu verstecken.” Richter Jackson schrieb.

READ  Coronavirus, Überprüfung der Ankunft aus dem Ausland in Sizilien - Letzte Stunde

Ihre Zurechtweisung warf ein neues Licht auf Mr. Barrs Entscheidung, Mr. Trump nicht strafrechtlich zu verfolgen. Sie schrieb auch, dass die Abteilung das Beratungsprotokoll zwar als ein durch das Anwalts- und Mandantenrecht geschütztes Rechtsdokument darstellte, es jedoch in Übereinstimmung mit der öffentlich veröffentlichten Zusammenfassung von Herrn Barr erstellt wurde, „die von denselben Personen zur selben Zeit verfasst wurde“.

Eine Sprecherin von Herrn Barr hat keine E-Mail mit der Bitte um einen Kommentar zurückgegeben. Ein Sprecher des Justizministeriums lehnte eine Stellungnahme ab.

Richter Jackson sagte, die Regierung habe bis zum 17. Mai Zeit, um zu entscheiden, ob sie gegen ihre Entscheidung Berufung einlegen wolle. Diese Entscheidung werde von einem Justizministerium getroffen, das von Biden-Beauftragten geleitet werde.

Das Urteil erging in einer Klage einer Überwachungsgruppe der Regierung, Bürger für Verantwortung und Ethik in Washington, in der sie darum bat, dass das Justizministerium eine Reihe von Dokumenten übergibt, die sich darauf beziehen, wie hochrangige Strafverfolgungsbeamte Herrn Trump von Fehlverhalten befreit haben.

Es geht darum, wie Herr Barr mit dem Ende der Müller-Untersuchung und der Veröffentlichung seiner Ergebnisse für die Öffentlichkeit umgegangen ist. Im März 2019 übermittelte das Büro des für die Untersuchung zuständigen Sonderbeauftragten, Robert S. Mueller III, dem Justizministerium seinen Bericht. In einer höchst ungewöhnlichen Entscheidung lehnte Herr Müller es ab, eine Entscheidung darüber zu treffen, ob Herr Trump die Justiz illegal behindert hatte.

Dies öffnete Herrn Barr die Tür, um die Kontrolle über die Ermittlungen zu übernehmen. Zwei Tage nach Erhalt des Berichts sandte Herr Barr einen vierseitigen Brief an den Kongress, in dem er sagte, dass Herr Trump nicht beschuldigt werden würde, die Justiz zu behindern und den Bericht zusammenzufassen. Das Team von Herrn Müller glaubte, dass die Charakterisierung des Dokuments durch Herrn Barr irreführend war, und forderte ihn privat auf, mehr von ihren Erkenntnissen zu veröffentlichen, aber Herr Barr lehnte ab.

Ungefähr einen Monat später, ungefähr zu dem Zeitpunkt, als der Bericht der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurde, sagte Herr Barr gegenüber dem Kongress aus, dass er die Entscheidung getroffen habe, Herrn Trump nicht “in Absprache mit dem Office of Legal Counsel und anderen Anwälten der Abteilung” anzuklagen. und dass die Entscheidung, den Präsidenten von Fehlverhalten zu befreien, Herrn Barr überlassen worden war, weil Herr Müller keine Entscheidung darüber getroffen hatte, ob Herr Trump gegen das Gesetz verstoßen hatte.

READ  Der Matrix-Regisseur trifft Elon Musk und Ivanka Trump wegen eines "Red Pill" -Tweets

Richter Jackson sagte in der Entscheidung, dass Herr Barr in diesen Behauptungen unaufrichtig gewesen sei, und fügte hinzu, dass es ihm nicht überlassen worden sei, die Entscheidung über die Strafverfolgung zu treffen.

Sie sagte auch, dass das Justizministerium unter Herrn Barr in dem Rechtsstreit zwischen der Regierung und den Bürgern für Verantwortung und Ethik in Washington behauptet habe, dass es sich bei dem von seinen Spitzenbeamten verfassten Memo um Rechtsberatung handele, auf die er sich verlassen habe Entscheidung und sollte von der Öffentlichkeit abgeschirmt werden.

Nach Bundesgesetz kann das Justizministerium behaupten, dass solche Ratschläge abgeschirmt werden sollten, weil sie „absichtlich“ sind und die Möglichkeit, sie freizugeben, Berater davon abhalten könnte, ihren ungeschminkten Rat zu erteilen, weil sie befürchten, dass sie eines Tages öffentlich werden könnten.

Stattdessen, schrieb Richter Jackson, hatten Herr Barr und seine Adjutanten bereits beschlossen, keine Anklage gegen Herrn Trump zu erheben. Sie tadelte die Abteilung, weil sie das Memo im Rahmen von Überlegungen zur Strafverfolgung des Präsidenten porträtiert hatte. Sie bemerkte, dass es ihr gestattet war, das vollständige Memo zu lesen, bevor sie ihre Entscheidung über die Einwände des Justizministeriums traf, und dass „herausgeschnittene Teile der Vorstellung glauben, dass es Sache des Generalstaatsanwalts sei, eine Entscheidung über die Strafverfolgung zu treffen oder so Eine solche Entscheidung lag jederzeit auf dem Tisch. “

Die Abteilung “war gegenüber diesem Gericht unaufrichtig in Bezug auf die Existenz eines Entscheidungsprozesses, der durch das Privileg des beratenden Prozesses geschützt werden sollte”, schrieb Richter Jackson.

Sie beaufsichtigte den Prozess gegen Mr. Trumps langjährigen Berater Roger J. Stone Jr. und einen der Fälle gegen Mr. Trumps ehemaligen Wahlkampfvorsitzenden Paul Manafort. Obwohl Herr Trump Richter Jackson öffentlich angegriffen hat, sagen Rechtsexperten, dass sie während der Russland-Ermittlungen als unvoreingenommene Schiedsrichterin tätig war.

READ  PM stellt vier Programme zur Bekämpfung der wirtschaftlichen Folgen von Covid-19 vor

Ende März stellte der Richter in ähnlicher Weise die Glaubwürdigkeit der Beschreibung von Dokumenten durch die Regierung aus der Trump-Ära in Frage, die von der New York Times wegen bestimmter E-Mails des Haushaltsamtes des Weißen Hauses im Zusammenhang mit Herrn Trumps Einfrieren der Militärhilfe eingereicht wurde in die Ukraine, was zu seiner ersten Amtsenthebung führte.

Das Justizministerium argumentierte, dass die E-Mails von der Offenlegung ausgenommen seien, und reichte während der Trump-Administration eidesstattliche Erklärungen über ihren Inhalt durch Anwälte des Office of Management and Budget ein. Richterin Jackson bestand jedoch darauf, die E-Mails für sich selbst zu lesen, und schrieb: „Das Gericht stellte fest, dass es offensichtliche Unterschiede zwischen der Beschreibung der Art und des Gegenstands der Dokumente durch die Betroffenen und den Dokumenten selbst gab.“

Charlie Savage Beitrag zur Berichterstattung.

Previous

Moon hält ein Online-Treffen mit Kindern zum Kindertag ab

Montana beendet die Erhöhung des Arbeitslosengeldes angesichts des Arbeitskräftemangels

Next

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.