Sollten wir uns darauf verlassen, Abfallkohlenstoff in Bäumen zu speichern?

| |

Dies ist ein Re-Post von einer Artikel, der ursprünglich auf pandit.co.nz veröffentlicht wurde. Es ist hier mit Erlaubnis.


Die Strategie zur Eindämmung der globalen Erwärmung durch Bindung von Kohlenstoff in Bäumen umfasst drei separate Kreisläufe: einen Kohlenstoffkreislauf, einen Energiekreislauf und einen Dollarkreislauf. Ich bin mir nicht sicher, ob sie gut integriert sind.

Unser ölbasierter Kohlenstoffkreislauf beinhaltet die Extraktion von unterirdischem Kohlenstoff, der durch Verbrennungsmotoren (ICEs) geleitet wird, wo er zusammen mit Sauerstoff als Abfall in die Luft abgegeben wird und zur globalen Erwärmung beiträgt. Bäume wandeln das Kohlendioxid in Holz um. Es ist kein ganz ökologisch geschlossener Kreislauf; Dazu muss das Holz vergraben werden.

Der Energiekreislauf beinhaltet die Nutzung des unterirdischen Kohlenstoffs zur Energieversorgung der Fahrzeuge; Das Energiedefizit wird durch das Sonnenlicht ersetzt, das die Bäume sammeln, um den Kohlenstoff zu speichern. Es ist ein bisschen so, als würde man mit Sonnenkollektoren die Energie für Elektrofahrzeuge erzeugen. Es ist kein vollständiger Energiezyklus, aber normalerweise machen wir uns keine Sorgen, dass der Sonne eines Tages der Treibstoff ausgeht.

Vereinfacht ausgedrückt: Der Dollarzyklus umfasst das Land, das Exporte produziert, die zum Kauf der Ölimporte verwendet werden, um die Energie für die Autos bereitzustellen, die die Wälder für die Speicherung des Kohlenstoffabfalls bezahlen. Sobald das Land jedoch Wald ist, kann es nicht mehr produzieren die Exporte, um die Kohlenwasserstoffe zu bezahlen, die die Fahrzeuge weiterhin benötigen. Beachten Sie, dass, wenn das Land für Sonnenkollektoren zum Betanken von Elektrofahrzeugen verwendet worden wäre, die Übung den Export-Import-Teil des Zyklus ausschaltet, was keine Dollar-Paradoxien erzeugt.

Ja, es gibt ein Paradoxon im Dollarzyklus. Angenommen, wir ersetzen die ICE-Fahrzeuge nicht durch elektrische. Letztendlich wäre die gesamte Landschaft mit Wäldern bedeckt, die Kohlenstoff aus der früheren Nutzung von Kohlenwasserstoffen binden, aber auf Kosten der Abschaffung unseres größten Erzeugers von Exporteinnahmen. (Die Bedeutung der Agrarexporte für die neuseeländische Wirtschaft ist in etwa vergleichbar mit der Bedeutung der Energieexporte für die russische Wirtschaft.) Während ungewiss ist, was dann passieren würde, ist die vernünftige Prognose, dass die Reduzierung der Mittel für Importe ohne eine entsprechende Reduzierung in die Nachfrage würde zu Verelendung und Abwanderung führen.

Einige, vielleicht mit neoliberaler Überzeugung, werden argumentieren, dass der Markt immer funktioniert, also gibt es kein Paradoxon. Am anderen Ende des Spektrums, der traditionellen neuseeländischen Haltung der Linken, lautet das Argument, warum sollte man erwarten, dass der Markt funktioniert? Wo es nicht funktioniert, einfach überstimmen.

Ich bin dazwischen. Bevor ich zu einer politischen Schlussfolgerung komme, möchte ich wissen, warum der Markt nicht funktioniert. Derzeit habe ich vier Erklärungen.

Erstens ist der Kohlenstoffkreislauf nicht vollständig. Vielleicht sollten wir von den Waldbauern verlangen, dass sie ihren Kohlenstoff vergraben, und ICE-Fahrzeugen sogar noch mehr berechnen, um dafür zu bezahlen. Das würde die Umstellung auf Elektrofahrzeuge beschleunigen. Es wäre jedoch politisch störend. (Nebenbei ignorieren wir gerne die Bedeutung des Beitrags unserer ICEs zur globalen Erwärmung; Fahrzeugnutzer sind eine politische dritte Schiene.)

Die zweite Erklärung ist, dass es einen Unterschied in den Zeithorizonten zwischen der Klimaschutzstrategie und der kommerziellen Strategie gibt. Die Umweltschützer denken langfristig mit einem Diskontsatz von 2 Prozent pa oder weniger, während das Geschäft eher kurzfristig ist mit einem Diskontsatz (der realen Gewinnrendite) von 5 Prozent pa oder mehr. Die Folge kann sein, dass Unternehmen Dinge tun, die die politischen Entscheidungsträger nicht beabsichtigt haben. Die praktische Antwort ist, dass die Politik die beiden Abzinsungssätze in Einklang bringen muss, damit kommerzielle Entscheidungen die langfristigen Auswirkungen berücksichtigen.

Die dritte Erklärung ist, dass Märkte nur dann gute soziale Ergebnisse liefern, wenn sie wirtschaftlich „vollständig“ sind, in dem technischen Sinne, dass alles, was zählt, im Markt enthalten ist. Kein Markt ist jemals vollständig in diesem Sinne, aber viele sind nahe genug, um in der Praxis einigermaßen gut zu funktionieren.

Die Umwelt ist ein allgemeiner Bereich, in dem es an Vollendung mangelt. Eine der frühesten Diskussionen von Ökonomen drehte sich um die Luftverschmutzung, als sie an eine Fabrik dachten, die Rauch ausstößt – das ist lange her – und deren Ruß die Wäsche der Nachbarn verschmutzt. Die Fabrik tat dies, weil ihr die Luft, die sie als Abfallsenke verwendete, nicht in Rechnung gestellt wurde; der Markt war wirtschaftlich nicht abgeschlossen. Heute würden wir das Prinzip anhand von Abfällen in Süßwasser oder Meer veranschaulichen und feststellen, dass die übliche politische Reaktion darin besteht, die Einleitung zu begrenzen, anstatt den Emittenten für die Nutzung der Senke zu belasten, was die Marktlösung ist.

Aber wie die frühen Ökonomen erkannten, ist Luft auch eine Senke. In den letzten zweihundert Jahren haben wir Kohlenstoff in die atmosphärische Senke abgegeben, ohne – die meiste Zeit – die Konsequenz zu beobachten, dass die Einleitung zur globalen Erwärmung mit Klimawandel und steigendem Meeresspiegel beitrug. Jetzt, wo wir das tun, nutzen wir eher einen Marktmechanismus, als dass wir die Einleitung verbieten. Diese Entscheidung mag politisch vernünftig sein, aber es kann sein, dass die Politik nicht richtig umgesetzt wird.

Es gibt vielleicht ein paar andere wichtige Ressourcen außerhalb des Marktes: Regen und Sonnenschein. Wir sehen sie als integralen Bestandteil des Landes, auf das sie fallen, aber es lohnt sich, sie eigenständig zu betrachten.

Es wäre einfach, die Grundlage des wirtschaftlichen Erfolgs Neuseelands in Bezug auf das hohe Verhältnis von Land zu Einwohnern zusammenzufassen, zu dem eine gute soziale Infrastruktur und fähige Menschen hinzukommen. Tatsächlich ist das meiste neuseeländische Land jedoch nicht von besonders hoher Qualität. Sein Wert liegt in seinem Niederschlag und Sonnenschein; wie wir sie verwalten, ist der Schlüssel zu unserem Wohlstand.

Beides wird nicht separat gehandelt. (Der ökonomische Begriff lautet „gemeinsamer Input“.) Wasser lasse ich hier beiseite, denn wenn es nicht genutzt wird, fließt es einem anderen potentiellen Nutzer zu. Sonnenschein kann jedoch anders sein. Es ist möglich, dass Wälder keine sehr effiziente Art sind, die Energie der Sonne zu nutzen, aber da Sonnenschein nicht direkt bezahlt wird, merkt es niemand.

Der letzte Vorbehalt ist, dass die Märkte Zeit brauchen, um sich anzupassen. (Die Folge für träge physische Märkte, wie z. B. Immobilien, können spekulative Minsky-Booms und -Crashs sein.) Manchmal ist es effizienter, sie in die erforderliche Richtung zu treiben, als sie dem Preismechanismus zu überlassen. Das ist die Rechtfertigung für die US-Klimaschutzmaßnahmen.

Keiner dieser Vorbehalte rechtfertigt unbedachte öffentliche Eingriffe, genauso wenig wie er tröstet, dass Marktlösungen immer gute Ergebnisse bringen werden. Meine vorläufige Schlussfolgerung ist, dass wir uns weniger auf die Forstwirtschaft verlassen sollten, um unsere Emissionsziele zu erreichen, und mehr darauf, die Nutzer, insbesondere Verbrennungsmotoren, dazu zu bringen, weniger Emissionen zu emittieren.


*Brian Easton, ein unabhängiger Wissenschaftler, ist Wirtschaftswissenschaftler, Sozialstatistiker, Analyst für öffentliche Ordnung und Historiker. Er war der Hörer Wirtschaftskolumnist von 1978 bis 2014. Dies ist eine Neuveröffentlichung eines Artikel, der ursprünglich auf pandit.co.nz veröffentlicht wurde. Es ist hier mit Erlaubnis.

Previous

Mobilisierung in Russland – Selenskyj sagte, was für Russen zu tun ist, die in den Krieg gezogen werden – UNIAN

Carrizozo Malpais Lavastrom

Next

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.