Südafrikas Bevorzugung autokratischer Nationen…

Was liegt im nationalen Interesse Südafrikas? Das südafrikanische Ministerium für internationale Beziehungen und Zusammenarbeit (Dirco) hat versucht, dies und seine Bedeutung für die Außenpolitik in einem neuen politischen Rahmen zu definieren.Südafrikas nationales Interesse und seine Förderung in einem globalen Umfeld‘.

Auf 33 Seiten ist es ein mutiger Versuch, das Unmögliche zu tun: Die Inspiration von Südafrikas mutiger demokratischer Verfassung mit dem Wunsch des Landes zu verbinden, nichts zu tun, um die Demokratie und ihre Institutionen im Ausland zu verteidigen.

Dies wird durch einen Handgriff erreicht. Das Dokument behauptet wiederholt, die Politik lasse sich von der Verfassung inspirieren, aber es wählt die Teile der Verfassung aus, die breit genug sind, um es zu ermöglichen, mit Ländern zu stehen, die offenkundig keine Demokratie unterstützen.

„Südafrika definiert sein nationales Interesse auf der Grundlage der Werte und Ideale, wie sie in seiner Verfassung verankert sind und sich an den Bedürfnissen seiner Bevölkerung orientieren. Dazu gehören die Beseitigung des Erbes der Apartheid und die Überwindung der dreifachen Herausforderungen von Ungleichheit, Arbeitslosigkeit und Armut“, heißt es in der Einleitung.

Die Demokratie wird später erwähnt: „Als Land hält Südafrika die Werte der Demokratie als ein Regierungssystem aufrecht, das für eine offene Gesellschaft sorgt, die es ihren Bürgern ermöglicht, sich darüber auszudrücken, wer und wie regiert werden soll. Es ist in ähnlicher Weise ein politisches Streben, das auf dem afrikanischen Kontinent und darüber hinaus fest geschützt und gefördert wird.“

Das Problem für die Autoren mit der Demokratie ist, dass sie nicht gut mit dem Flirt der Regierung mit ausgesprochen undemokratischen Staaten wie Simbabwe im Norden und Russland harmoniert, dessen Invasion der Ukraine es hat sich (nach einem kleinen Getöse) entschieden, nicht zu verurteilen.

Über die Kerfuffle: Es gab eine kurzer Moment am 24. Februar als Dirco als Reaktion auf die russische Invasion kühn erklärte: „Südafrika fordert Russland auf, seine Streitkräfte unverzüglich aus der Ukraine abzuziehen, im Einklang mit der Charta der Vereinten Nationen, die alle Mitgliedsstaaten auffordert, ihre internationalen Streitigkeiten mit friedlichen Mitteln so beizulegen, dass der internationale Frieden und die internationale Sicherheit sowie die Gerechtigkeit nicht gefährdet werden.“

Es tat das Offensichtliche – es stellte sich gegen die unprovozierte und gewaltsame Invasion einer Demokratie durch einen autokratischen Staat.

Aber wer auch immer diese Aussage gemacht hat, hat die eigentümliche Definition des „nationalen Interesses“ nicht richtig verstanden, die sich in den Eingeweiden von Dirco (oder Luthuli House) materialisierte. Die Erklärung wurde schnell zurückgenommen, und als Südafrika sich der Stimme enthielt, für eine UN-Resolution zur Verurteilung der Invasion zu stimmen, war es zu einem „neutralen“ Beobachter geworden, der beide Seiten aufforderte, die Feindseligkeiten einzustellen.

putin ramaphosa zusammenarbeit
Der russische Präsident Wladimir Putin. (Foto: / Alexey Nikolsky / Sputnik / Kreml-Pool) | Präsident Cyril Ramaphosa. (Foto: Twitter / @PresidencyZA)

Der Punkt Demokratie ist wichtig, weil Demokratie nicht nur eine von mehreren netten Ideen ist, die in der Verfassung aufgezählt werden. Sie bildet das Herzstück dieses Dokuments und bildet das Fundament, auf dem das gesamte Verfassungsgebäude steht.

Eine offene, transparente und rechenschaftspflichtige gewählte Regierung ist eine notwendige, aber keine hinreichende Voraussetzung für ein besseres Leben für alle. Damit dies geschieht, muss der Staat seinen Job machen. In den letzten anderthalb Jahrzehnten und insbesondere unter der Leitung von Jacob Zuma hat die Regierung ihre Arbeit nicht getan, und die Demokratie war ein gewisses Ärgernis, das der Akkumulation im Wege stand.

Vergessen wir nicht das vorgeschlagene „Medientribunal“, die Versuche, die Meinungsfreiheit zu sichern, den Angriff auf die frühere öffentliche Beschützerin Thuli Madonsela und die Ernennung ihres Apparatschik-Nachfolgers, Busisiwe Mkhwebane. Es gab diese „Treffen“ des ANC mit Richtern, um sie dafür zu beschimpfen, dass sie es gewagt hatten, ihn zur Rede zu stellen. Und es gab einen Kadereinsatz, der die Erbringung von Dienstleistungen weiterhin behindert.

Zum Glück für das Land wurden viele dieser Bemühungen, die Demokratie auszuhöhlen, von der Verfassung und ihren Verteidigern in der Zivilgesellschaft, bei den Oppositionsparteien und in den Medien vereitelt.

Diese Zeit des dreisten Diebstahls liegt jetzt hoffentlich hinter uns, obwohl ein solcher Optimismus sorgfältig formuliert werden muss.

Denn die schädlichen Auswirkungen dieser Angriffe auf die Demokratie bleiben bestehen – ein öffentlicher Dienst, der nicht in der Lage ist, Dienstleistungen effektiv zu erbringen, ein Regierungsapparat, der der Schaffung von Arbeitsplätzen im Wege steht, und ein fortgesetzter populistischer Angriff auf demokratische Werte.

Wenn die Autoren der Politik des „nationalen Interesses“ ernst gemeint wären, hätten sie der Demokratie ihren rechtmäßigen Platz innerhalb der verfassungsmäßigen Einrichtung gegeben und sie zum Eckpfeiler der Außenpolitik gemacht. Aber sie taten es nicht. Während Demokratie für Südafrika lebenswichtig ist, ist sie in anderen Ländern, mit denen wir aus undurchsichtigen Gründen befreundet sein wollen, offensichtlich nicht notwendig.

Vielleicht stimmen die Autoren mit Lenin überein, der sagte: „Es ist wahr, dass Freiheit kostbar ist; so kostbar, dass es sorgfältig rationiert werden muss.“

Natürlich hätte es Konsequenzen, wenn der demokratischen Rechenschaftspflicht ihr rechtmäßiger Platz eingeräumt würde. Die erwähnten Flirts mit Simbabwe und Russland könnten nicht fortgesetzt werden und der ANC würde das Geld verlieren, das ihm ein russischer Oligarch geschenkt hat.

Weit davon entfernt, der neutrale Schiedsrichter globaler Konflikte zu sein, schlägt die Politik vor, dass sich Südafrika mit denen verbündet, die danach streben, „die Vorherrschaft der westlichen Mächte und die liberale internationale Wirtschaftsordnung herauszufordern“. Das ist mehr oder weniger das, was Russland, Nordkorea, Simbabwe und Kuba als ihre Mission ansehen. Daraus folgt, dass Südafrika eine alternative, illiberale Weltordnung bevorzugt und fördert und darauf abzielt, den Westen zu unterminieren. Wenn Südafrikas mangelnde Unterstützung für die Demokratie, seine Bevorzugung von Autokraten und sein Abstimmungsverhalten in der UNO keine ausreichenden Hinweise waren, wurden Sie jetzt gewarnt.

In dem Dokument heißt es: „Bisher haben die Entwicklungsländer ihren wachsenden Einfluss und ihre Zahl genutzt, um für kollektives Handeln einzutreten, insbesondere indem sie eine stärkere Rolle in den Entscheidungsebenen internationaler Organisationen forderten. Diese neuen Akteure sind nun in der Lage, die Vorherrschaft der Westmächte und die liberale Weltwirtschaftsordnung herauszufordern.“

Es ist ein seltsamer Ansatz für ein Land, das behauptet, stolz demokratisch zu sein. Ob Sie wollen oder nicht, es ist eine objektive Tatsache, dass die politischen Systeme des Westens viel mehr mit Südafrika gemeinsam haben als beispielsweise mit Russland oder China. Es gibt eine wachsende Zahl von Populisten, die ihrem Unmut Luft machen, aber einige von ihnen, wie Donald Trump, wurden bei demokratischen Wahlen besiegt, während das System seine Arbeit verrichtet.

Minister Naledi Pandor hat Drohungen beklagt, afrikanische Länder zu bestrafen, die sich in Bezug auf die Ukraine nicht an die westliche Linie gehalten haben, weil dies ihr souveränes Recht sei. Sie stellte nicht nur Souveränität über demokratische Prinzipien, sondern ignorierte auch die Tatsache, dass dies eine Einbahnstraße ist: Nationale Entscheidungen können internationale Konsequenzen haben.

Das soll nicht heißen, dass sich Südafrika dem Westen anschließen sollte. Es wäre klug, wenn es sein Versprechen einlösen würde, sich keinem Machtblock anzuschließen. Sie sollte sich jedoch für die Demokratie und gegen Angriffe – insbesondere gewalttätige wie die von Russland – auf andere Demokratien ausrichten. Dem Westen gehört die Demokratie nicht; es gehört zur Welt der freien Völker. Umfragen haben immer wieder gezeigt, dass es das von Afrikanern auf dem gesamten Kontinent bevorzugte politische System ist.

Das wird bequemerweise vergessen mehr Die afrikanischen Länder stimmten für die Verurteilung der russischen Invasion, enthielten sich aber oder stimmten gegen die UN-Resolution. Doch niemand fragt, ob Südafrika nicht mit dem Kontinent Schritt hält.

Vielleicht ist das eigentliche Problem, dass Südafrika sich von seinen afrikanischen Mitbürgern entfremdet hat, indem es nicht dafür gestimmt hat, Russland bei den Vereinten Nationen zu verurteilen. Immerhin Benin, Botswana, Cabo Verde, Tschad, Komoren, Elfenbeinküste, Demokratische Republik Kongo, Ägypten, Gabun, Gambia, Ghana, Kenia, Lesotho, Liberia, Libyen, Malawi, Mauretanien, Mauritius, Niger, Nigeria , Ruanda, Sao Tome und Principe, die Seychellen, Sierra Leone, Somalia, Tunesien und Sambia haben alle dafür gestimmt, die Invasion zu verurteilen.

Bemerkenswert ist auch, dass die meisten die Gruppe von 27 afrikanische Länder, die für die geforderte UN-Resolution gestimmt haben Russland stoppt seine Invasion und zieht seine Truppen aus der Ukraine ab. waren westlich ausgerichtete Demokratien. Die meisten der 17 afrikanischen Länder, die sich enthielten oder gegen die Resolution stimmten, waren, mit einigen demokratischen Ausnahmen, darunter Südafrika und Namibia, autoritäre oder hybride Regime.

Wenn „Panafrikanismus“ ein Schlüsselmerkmal unserer Politik ist, haben wir einen tiefgreifenden Moment afrikanischer Solidarität gegen diese koloniale Invasion und eine Gelegenheit verpasst, Südafrikas Engagement für die Verteidigung der Demokratie und der Souveränität einer demokratischen Nation zu unterstreichen.

Das Problem mit „South Africa’s National Interest and its Advancement in a Global Environment“ besteht darin, dass es unter zwei Infektionen leidet, die den ANC plagen: dem Wunsch, sich an Autoritäre zu schmiegen, und dem Versagen, Entscheidungen zu vermeiden.

„Regieren heißt wählen“ lautete die Devise von Pierre Mendes-France als französischer Ministerpräsident in den 1950er Jahren. Es ist selbstverständlich, dass das Versäumnis, zu wählen, das Versäumnis ist, zu regieren. DM

Greg Mills ist der Direktor von Die Brenthurst-Stiftung. Ray Hartley ist Forschungsdirektor der Stiftung.

Galerie

Newsletter

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.