Twitter überwindet Vorladung, um anonymen Troll zu entlarven – The Hollywood Reporter

Zwingt das Urheberrechtsgesetz zur Demaskierung anonymer Benutzer, wenn die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes durch die Offenlegung bedroht sein könnten?

Ein Bundesrichter beantwortete diese Frage mit „Nein“, als er dem Antrag von Twitter stattgab, eine Vorladung der strategischen Beratungsfirma Bayside aufzuheben, die darauf abzielte, den Benutzer hinter @CallMeMoneyBags zu identifizieren, einem Konto, das sich der Kritik wohlhabender Menschen in Technik, Finanzen und Politik widmet. Der US-Bezirksrichter Vince Chhabria stellte nicht nur fest, dass die Aktivität des Benutzers eine faire Nutzung darstellt, sondern stellte auch fest, dass die First Amendment-Rechte des Benutzers verletzt würden, wenn die Person identifiziert würde, möglicherweise in Form von Vergeltungsmaßnahmen durch einen Private-Equity-Milliardär, auf den es in seinen Tweets ankommt.

„Das Geheimnis um Bayside macht einen Unterschied“, heißt es in der am Dienstag erlassenen Anordnung. „Wenn dem Gericht versichert würde, dass Bayside keine Verbindung zu Brian Sheth hat, könnte eine begrenzte Offenlegung unter Schutzanordnung vielleicht angemessen sein. Aber die Umstände dieser Vorladung sind verdächtig.“

In einer Reihe von sechs Tweets mit Fotos, die im Oktober 2020 veröffentlicht wurden, zielte MoneyBags auf Brian Sheth, den Gründer der Investmentfirma Vista Equity Partners. Jeder Post implizierte, dass Sheth eine Affäre hatte.

Nur wenige Tage nach der Reihe von Tweets kontaktierte Bayside Twitter und behauptete, dass es Urheberrechte an den Fotos habe, und forderte, dass sie entfernt würden. Twitter entfernte die Fotos schließlich, wurde jedoch aufgefordert, Informationen zur Identifizierung des Benutzers bereitzustellen. Bayside beantragte die Vorladung gemäß dem Digital Millennium Copyright Act, der es Urheberrechtsinhabern erlaubt, Informationen zu erhalten, die mutmaßliche Rechtsverletzer identifizieren. Laut Bayside zwingt der DMCA Internetdienstanbieter dazu, Vorladungen von Urheberrechtsinhabern „ungeachtet aller anderen gesetzlichen Bestimmungen“, einschließlich konkurrierender verfassungsrechtlicher Schutzmaßnahmen, Folge zu leisten.

Der Fall zog Schriftsätze von Freunden des Gerichts von der American Civil Liberties Union und der Electronic Frontier Foundation nach sich, die argumentierten, dass die First Amendment-Rechte von MoneyBags das Interesse von Bayside an der Wahrung seines Urheberrechts überwiegen. Die Copyright Alliance unterstützte Bayside und argumentierte, dass Urheberrechtsinhaber in der Lage sein müssten, anonyme Online-Benutzer zu identifizieren, um ihre Arbeit zu schützen.

siehe auch  Jorge Masvidal, Jake Paul und die MMA-Welt feiern das Wochenende zum Unabhängigkeitstag am 4. Juli

Der US-Bezirksrichter Vince Chhabria hob ein Urteil eines früheren Richters auf, das Twitter gezwungen hätte, der Vorladung nachzukommen, und stellte fest, dass Baysides Auslegung des Urheberrechts „ernsthafte verfassungsrechtliche Bedenken aufwirft“. Er wies das Argument des Unternehmens zurück, dass er die First Amendment-Rechte des Benutzers nicht berücksichtigen könne.

„Ein Empfänger einer DMCA-Vorladung kann daher die Aufhebung auf der Grundlage beantragen, dass die Vorladung die Offenlegung von Material erfordern würde, das durch die erste Änderung geschützt ist“, heißt es in der Anordnung. „Die Tatsache, dass das DMCA einem potenziellen Opfer einer Urheberrechtsverletzung erlaubt, eine Vorladung an einen Dienstanbieter zu richten, ohne zuvor eine Klage einzureichen, sagt nichts darüber aus, ob Gerichte die Interessen anonymer Sprecher genauso berücksichtigen sollten wie in anderen Situationen.“

Der Richter war sich der Natur von Baysides Vorladung bewusst. Laut Gerichtsakten wurde das Unternehmen erst in dem Monat gegründet, in dem die Tweets über Sheth auf Twitter gepostet wurden. Chhabria wies darauf hin, dass Bayside bis zur Registrierung der von MoneyBags geposteten Fotos nie Urheberrechte angemeldet hatte. Er bemerkte auch, dass es keine öffentlich zugänglichen Informationen über Bayside-Direktoren, Mitarbeiter, physischen Standort, Formation oder Zwecke gibt.

Anwälte, die das Unternehmen vertreten, reichten eine Erklärung ein, in der sie erklärten, dass „Bayside nicht im Besitz oder unter der Kontrolle von Brian Sheth steht und jemals war.“ Sie stellten fest, dass Sheth „kein Interesse an den Urheberrechten an den Fotos“ besitzt.

Aber Chhabria war nicht überzeugt. Er sagte, es wäre beunruhigend, wenn Bayside von jemandem kontrolliert würde, der mit Sheth in Verbindung steht, oder als Reaktion auf die Tweets gegründet würde. Er fragte auch, warum Bayside MoneyBags identifizieren wollte, da die Fotos zu seinen Tweets bereits entfernt worden waren.

siehe auch  Ricoh WG-80 Review: Eine harte Kamera im falschen Arbeitsbereich

„Das Gericht kratzt sich am Kopf“, heißt es in der Anordnung. „Es ist nicht klar, was Bayside davon hat, eine Urheberrechtsklage gegen MoneyBags zu erheben.“

Der geschäftsführende Gesellschafter von Bayside, Bert Kaufman, sagte Der Hollywood-Reporter dass „entgegen der Spekulation von Twitter es nicht eingerichtet wurde, um diese Angelegenheit zu bringen, sondern existierte, bevor die Tweets gepostet und die Fotos gestohlen wurden.“ Laut Gerichtsakten ist Bayside ein „Kommunikations- und Strategieberatungsunternehmen“, das „Fotografien für die kommerzielle Nutzung lizenziert“.

Kaufman fügte hinzu: „Dieses Urteil steht für die Vorstellung, dass ein Social-Media-Gigant auch ungestraft Richter und Geschworene sein kann; wo ein anonymer Twitter-Account, der Bots und Follower gekauft und urheberrechtlich geschütztes Material gestohlen hat, mit Diebstahl davonkommt, ohne überhaupt aufzutauchen. Bayside ist enttäuscht und wägt seine Optionen ab.“

Es ist nicht schwer, sich vorzustellen, wie der DMCA von mächtigen Leuten bewaffnet werden kann, um anonyme Online-Benutzer zu identifizieren, die Inhalte posten, die ihnen nicht gefallen. Aaron Mackey von der Electronic Frontier Foundation begrüßte das Urteil für die Ablehnung der Vorstellung, dass das Urheberrechtsgesetz die Einhaltung von Vorladungen erfordert, selbst wenn der verfassungsmäßige Schutz gefährdet ist.

„Die Gefahr, dass ein Urteil in die andere Richtung geht, hätte bestätigt, dass Urheberrechtsansprüche speziell oder anders waren und die regulären First Amendment-Regeln nicht gelten“, sagte Mackey. „Das hätte Unternehmen und Organisationen Mut gemacht, die das Urheberrecht gerne als Vorwand nutzen, um Redner zu enttarnen oder sich an ihnen zu rächen.“

Newsletter

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.