Uber und Postmates bezeichnen AB 5 als verfassungswidrig

| |

Zwei Tage vor dem Datum, an dem ein neues Gesetz die Behandlung von Arbeitnehmern als Auftragnehmer in Kalifornien erschwert, haben Uber und Postmates eine Klage eingereicht, in der sie die Verletzung der Grundrechte von Personen und die unfaire Diskriminierung von Technologieplattformen und denen, die von ihnen leben, geltend machen.

Der Anzug, der den Bundesstaat Kalifornien und Atty nennt. General Xavier Becerra als Angeklagter ist Teil der Multimillionen-Dollar-Kampagne der On-Demand-Branche zur Bekämpfung von Assembly Bill 5. Die Unternehmen reichten im Oktober auch eine Wahlinitiative ein.

In der Klage, die beim US-Bezirksgericht eingereicht wurde, rufen die Kläger, zu denen auch die Fahrer auf Abruf, Lydia Olson und Miguel Perez, gehören, die AB 5 an, die im September in Kraft getreten ist und am 1. Januar ein „irrationales und verfassungswidriges Statut“ darstellt entwickelt, um Arbeiter und Unternehmen in der On-Demand-Wirtschaft zu treffen und zu ersticken “, und beschuldigen ihre Autorin, die Abgeordnete Lorena Gonzalez (D-San Diego), den Gig-Unternehmen offen gegenüber feindselig eingestellt zu sein.

"Anstatt zu begreifen, wie die Abrufwirtschaft die Arbeitnehmer befähigt, den Verbrauchern zugute kommt und das Wirtschaftswachstum beflügelt hat, haben einige kalifornische Gesetzgeber sie irrational angegriffen", heißt es in der Klage.

In einer Erklärung sagte Gonzalez, dies sei ein weiterer Schritt, der zeigte, dass Uber "alles tun wird, um sich von staatlichen Vorschriften zu befreien, die uns alle sicherer machen und ihre Fahrer selbständig machen."

"Erstens strebte Uber nicht nur eine Befreiung von AB 5 an, sondern auch von allen kalifornischen Arbeitsgesetzen", sagte Gonzalez. "Dann sagten sie, dass sie AB 5 sowieso nicht einhalten würden. Dann sagten sie, AB 5 habe sich nicht bei ihnen beworben, weil sie kein Transportunternehmen waren. Dann sagten sie, sie würden eine Wahlinitiative ins Leben rufen, um sich von AB 5 zu befreien. Und jetzt ist Uber vor Gericht und versucht bizarrerweise zu sagen, AB 5 sei verfassungswidrig. “

Das Büro von Becerra gab bekannt, dass es die Beschwerde prüfen wird.

Unter AB 5 gelten Arbeitnehmer als Angestellte eines Unternehmens, es sei denn, ein Arbeitgeber kann nachweisen, dass sie eine Reihe detaillierter Kriterien erfüllen, die im letzten Jahr durch ein Urteil des Obersten Gerichtshofs von Kalifornien festgelegt wurden.

Die Unternehmen haben den größten Teil des Jahres 2019 damit verbracht, gegen die Gesetzesvorlage vorzugehen, die die Unternehmen zwingen würde, den Fahrern von Arbeitgebern bereitgestellte Krankenversicherungen, bezahlte Freistellungen und andere Vergünstigungen zu gewähren. Führungskräfte von Uber und Lyft argumentierten, dass die Behandlung von Fahrern als Mitarbeiter die Effizienz ihres Geschäftsmodells zerstören würde. Die Technologiefirmen schlugen einen alternativen Deal vor, der es der Branche ermöglichen würde, Gig-Worker weiterhin als Auftragnehmer zu behandeln und gleichzeitig einige Vorteile zu erbringen, die typischerweise den Mitarbeitern vorbehalten sind, wie z. B. Mindestlöhne. Gonzalez schloss jedoch einen solchen Kompromiss aus und veranlasste Uber, Lyft und Doordash, ihren Fall mit einer 90-Millionen-Dollar-Wahlinitiative direkt vor die Wähler zu bringen.

In ihrer Klage sagen Uber und Postmates, AB 5 verstoße gegen mehrere verfassungsrechtliche Rechte, einschließlich der Klauseln über den gleichen Schutz und das ordnungsgemäße Verfahren der vierzehnten Änderung, der neunten Änderung und der Vertragsklausel von Artikel I.

Sie behaupten auch, das Gesetz verstoße gegen die Gleichbehandlungsklausel, die Klausel über unveräußerliche Rechte, die Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren, die Baby Ninth Amendment und die Vertragsklausel der kalifornischen Verfassung. Die Unternehmen bemühen sich im Rahmen der Klage um Feststellung und einstweilige Verfügung.

Die Behauptung einer Verletzung des gleichen Schutzes ergibt sich aus der großen Anzahl von Berufen, die unter starker Lobbyarbeit von AB 5 befreit sind. Die "Wäscheliste der Ausnahmen" sei ein Beweis für ihre "Irrationalität", argumentieren die Kläger.

Sie stellen fest, dass der größte Teil der Sprache des Gesetzes der Auflistung der Arten von Jobs gewidmet ist, für die es nicht gilt. Diese Liste umfasst Direktverkäufer, Reisebüros, Stipendiaten, Bau-LKW-Fahrer und gewerbliche Fischer. "Es gibt keinen Sinn oder Grund für diese unsinnigen Ausnahmen, und einige sind so unklar oder völlig undefiniert, dass es unmöglich ist, zu unterscheiden, was sie einschließen oder ausschließen", heißt es in der Beschwerde. Wenn der Zusammenhang zwischen den Mitteln eines Statuts und seinen Zielen nicht eindeutig genug ist, kann er mit der Begründung ungültig werden, dass ihm eine „rationale Grundlage“ fehlt.

On-Demand-Unternehmen wehren sich nicht nur gegen AB 5. Auch freiberufliche Journalisten bemühen sich zu verstehen, wie sich das Gesetz auf ihren Lebensunterhalt auswirken könnte. Einige äußerten Bedenken, dass kleinere Zeitungen oder Websites möglicherweise nicht über die Ressourcen verfügen, um Freiberufler in Mitarbeiter umzuwandeln, und AB 5 könnte Arbeitgeber davon abhalten, Kalifornier einzustellen, um zusätzlichen Papierkram und rechtliche Verpflichtungen zu vermeiden. Vox Media gab am 16. Dezember bekannt, dass die Verträge mit Hunderten von freiberuflichen Autoren und Redakteuren in Kalifornien, die Sportinhalte für SB Nation produzieren, beendet werden sollen, um die Anforderungen zu erfüllen.

Zwei Gruppen von freiberuflichen Schriftstellern und Fotografen reichten am 17. Dezember beim Bundesgericht in Los Angeles eine Klage ein, in der sie behaupteten, AB 5 schränke die Meinungs- und Medienfreiheit verfassungswidrig ein.

Previous

Patrick Beverley von Clippers verpasst die Chance mit Kings

Barça und Pesic, bedingungslose Liebe

Next

Schreibe einen Kommentar

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.