Wenn wir alle Igel oder Füchse sind, was war Shakespeare? | Bühne

0
21

JWenn die Leute außerhalb des Theaters die Schauspieler fragen: „Wie erinnerst du dich an die Worte?“, fragen sie die Autoren: „Woher kommen deine Ideen?“ In beiden Fällen lautet die wahrheitsgemäße Antwort: „Das ist der einfache Teil.“ Für einen professionellen Dramatiker ist es täglich etwas Neues, Ideen für Theaterstücke zu haben. Eine Zeitung lesen, den Feiertagsanekdoten eines Freundes zuhören, ein neugieriges Bild von zwei Personen und eine Tüte Feuerholz erkennen – alles kann Sie aufregen. Aber wie Robert McKee sagt: „Eine Idee zu haben ist, als würde man ein Stück auf den Stufen der Carnegie Hall pfeifen. Der schwierige Teil besteht darin, dass das Orchester es darin spielt.

Jesaja Berlin zitiert den antiken griechischen Dichter Archilochus und gibt an, dass es zwei Arten von Schriftstellern und Denkern gibt: Füchse und Igel. Während der Fuchs über viele Erlebnisse hinweg viel weiß und sucht, konzentriert sich der Igel darauf, eine große Sache zu kennen.

Wie alle diese Verallgemeinerungen hat sie, wie Berlin einräumt, ihre Grenzen. Bei der Auswahl von Motiven für Theaterstücke kann jedoch eine gewisse Lichtmenge abgegeben werden. Sophokles, Shakespeare, Caryl Churchill, Molière, Brecht und Tom Stoppard sind Füchse, die über verschiedene Arten von Gelände streifen, während Aeschylus, Ben Jonson, Congreve, Ibsen, Tschechow, Tennessee Williams, Samuel Frett und Nina Raine alle in ihren Reihen stehen andere Weise Igel, die unerbittlich auf demselben Gebiet bleiben.

Dramatiker suchen natürlich nach Themen; Unsere Vorstellungen sind anfällig für Vorfälle, Situationen und Erzählungen, die uns Material für „unsere Art von Spiel“ zu bieten scheinen. Zum Beispiel wurde ihm die Geschichte, die die Grundlage von Peter Shaffers Equus bildete, von einem Freund erzählt, als sie zufällig einige Ställe vorbeifuhren. Es grub sich in sein Unterbewusstsein ein. Als er bereit war, sein Stück über einen Jungen zu schreiben, der sechs Pferde mit einem Metalldorn blendet, konnte er sich nicht mehr daran erinnern, wo sich die Ställe befanden und sein Freund tot war. Er musste erfinden. Natürlich hat Shafferesque schon etwas in der Geschichte der blinden Pferde und es wird in seiner anschließenden Dramatisierung noch mehr Shafferesque. Ein anderer Schriftsteller hätte den Vorfall möglicherweise als politischen Protest oder als Anklage gegen die Jugend der Nation interpretiert. Shaffers Neigung, an der dionysische Anbetung, sexuelles Versagen und das Gefühl der Unzulänglichkeit des rationalen Heilers beteiligt sind, ist typisch für ihn als Schriftsteller.

Peter Shaffer-Dramatiker "Hedgehog" Equus.



Peter Shaffer-Dramatiker "Hedgehog" Equus. Foto: Richard Davenport / Der Andere Richard

Shaffer ist ein gutes Beispiel für einen Igel: Bei seinen Spielen handelt es sich fast zwangsläufig um ein Paar männlicher Gegner, von denen einer ein rationales Weltbild darstellt und das andere für etwas dunkleres, aber tieferes steht. Seine großen Theaterstücke – Die königliche Jagd der Sonne, die Schlacht des Schrumpfens, Equus, Amadeus – stellen den Apolloniker im Allgemeinen gegen den Dionysianer in einer hoch aufgeladenen Schlacht vor, in der der vernünftige Mann seinen Gegner zerstört und sich dessen bewusst ist, dass er dabei verliert ein wesentlicher Teil von ihm. Wir könnten sagen, das ist das Peter Shaffer-Thema.

Alle Autoren bleiben irgendwann stecken. Igel suchen vielleicht jahrelang nach ihrem Thema, aber wenn sie es gefunden haben, schreiben sie etwas Aufschlussreiches darüber. Sie laufen jedoch Gefahr, immer wieder dasselbe Spiel zu schreiben, wobei das Material mit der Zeit dünner wird. Der Igel ist auf sich selbst gerichtet: "Komm in meinen Bau, das ist der einzige Bau, der zählt."

Ein Fuchs kann über jedes Thema schreiben, hat aber möglicherweise nichts dazu zu sagen – er kann sich nicht darin finden. Füchse laufen Gefahr, ihre Farben nicht an den Mast zu nageln: Sie bringen das Publikum mit der Breite ihres Diskurses in Kontakt, können jedoch keine konsistente Aussage über die Welt abgeben. Der Fuchs hat auch das Problem endloser Möglichkeiten; Weil sie immer unterhaltsam schreiben können, fehlt ihnen die Diskriminierung. Der Fuchs kümmert sich mehr um das Publikum: "Lass mich dich mit all den Tricks unterhalten, die ich tun kann."

Dramatiker Stephen Jeffreys.



"Beide Arten von Schriftstellern suchen auf unterschiedliche Weise nach dem gleichen". Dramatiker Stephen Jeffreys. Foto: Martin Argles / Der Wächter

Wie die meisten dieser Theorien ist dies nur teilweise zutreffend, und die Idee kann zu weit gehen. Shakespeare, auf den ersten Blick der ultimative Fuchs, wird in der Analyse von Ted Hughes in Shakespeare und der Göttin des vollständigen Wesens zu einem Obsessiven, der immer wieder zu den gleichen Mythenpaaren – Venus und Adonis und die Vergewaltigung von Lucrece – zurückkehrt diese beiden gegensätzlichen Erzählungen in seinen letzten vierzehn Stücken. Man könnte also argumentieren, dass Shakespeare, vielleicht der größte Fuchs von allen – der Schriftsteller, der jedes Thema in jedem Genre liefern kann, ohne offensichtlich Fingerabdrücke zu hinterlassen – in der Tat ein Igel war. Vielleicht sind wir alle bis zu einem gewissen Grad eher Igel als Fuchs, da wir alle unsere eigenen bleibenden Beschäftigungen und Obsessionen haben, ob auf einer einsamen Insel oder in einer mittelalterlichen dänischen Burg. Aber ich denke immer noch, dass der Begriff dieser Unterscheidung in dieser Frage unserer Subjektwahl gut ist.

Beide Arten von Schriftstellern – der grabende Igel und der Riesenfuchs – suchen auf unterschiedliche Weise nach dem gleichen: Die perfekte Vereinigung von Form, Subjekt und persönlichem Input zu finden. Obwohl Shakespeare-the-fox über Gattungen, historische Epochen und geografische Standorte hinausgehen kann, findet er sich immer darin wieder; während Shaffer-the-hedgehog ein einziges Thema hat und einen Weg findet, es in verschiedene Genres einzuordnen. Der Igel beginnt mit dem Selbst und sucht nach Kontexten, in denen er unterschiedlich erforscht werden kann. während der Fuchs sich über weites Gelände erstreckt und aus Versehen über etwas Wichtiges stolpert. Anstatt zu sagen, dass wir alle Igel sind, geht es darum, den Prozess der Suche nach einem erfolgreichen Thema zu erkennen. Es wird in einer anderen Reihenfolge ausgeführt. einer ist ein Spiegelbild des anderen.

Füchse und Igel versagen unterschiedlich. Igel können langweilig werden, weil sie sich ständig wiederholen, während Füchse irrelevant werden können, weil sie zu viel zu sagen haben. Der Prozess ist jedoch derselbe: sich auf eine für das Publikum interessante Weise im Material wiederzufinden. Sagen wir es so: Der Igel hat kein Problem, sich selbst zu finden, kann aber Probleme haben, interessant zu sein. und der Fuchs hat kein Problem, interessant zu sein, kann aber Probleme haben, sich selbst zu finden.

Was wir alle als Schriftsteller brauchen, ist ein Mittel, das uns hilft, eine Reihe von Theaterstücken zu schreiben.

Wenn wir unser natürliches Spektrum an Ideen erschöpft haben, müssen wir entweder aus dieser einen entscheidenden Einsicht ausbrechen oder etwas finden, das uns wirklich interessiert, unter all dem riesigen Material, das die Welt zu bieten hat. Denn ein Stück zu schreiben kostet viel Zeit und Energie. Eine Reihe von Theaterstücken zu schreiben, könnte eine Lebensarbeit sein. Deshalb ist es wichtig, eine Methode zu haben, um zu analysieren, warum Sie sich auf bestimmte Themen und Themen konzentrieren und andere zur Seite legen.

.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.