Vater verliert gerichtlichen Antrag auf Rückführung von 3 Kindern in die USA

  • Einer Mutter gelang es, das Gericht davon zu überzeugen, dass ihre drei minderjährigen Kinder nicht zu ihrem Vater in die USA zurückkehren sollten.
  • Das Gericht wies den Antrag des Vaters auf Rückgabe der Kinder zurück.
  • Das Gericht war nicht “überzeugt, dass ausreichende Sicherheitsvorkehrungen getroffen wurden, um die Kinder davon abzuhalten [from] in eine unerträgliche Situation gebracht werden, wenn sie zurückgeschickt werden”.

Ein in Südafrika geborener Amerikaner hat ein Angebot verloren, seine drei minderjährigen Kinder aus Südafrika zu ihm zurückzubringen.

Dem Mann wurde letzte Woche ein Schlag versetzt, nachdem das Gauteng High Court in Johannesburg seinen Antrag abgewiesen hatte.

„Ich komme zu dem Schluss, dass es klare und zwingende Beweise dafür gibt, dass ein erhebliches und ernstes Risiko besteht, dass die Kinder in eine unerträgliche Situation gebracht werden, wenn sie in die USA zurückgebracht werden“, sagte Richterin Fiona Dippenaar.

„Ich bin außerdem nicht davon überzeugt, dass es ausreichende Sicherheitsvorkehrungen gibt, um die Kinder davon abzuhalten [from] in eine unerträgliche Situation gebracht werden, wenn sie zurückgeschickt werden.”

Die Kinder des Mannes – sieben, neun und elf Jahre alt – verließen San Antonio, Texas, im Juli letzten Jahres nach Südafrika.

Der Vater hatte der Reise im Zeitraum vom 14. Juli bis 31. Dezember 2021 zugestimmt, die Kinder sind jedoch nie zurückgekehrt.

Im September letzten Jahres, während sie in Südafrika war, reichte die Mutter der Kinder die Scheidung ein und teilte ihrem Ehemann mit, dass sie nicht mit den Kindern in die USA zurückkehren würde.

Dies hatte zur Folge, dass der Mann seine Reisegenehmigung widerrief und seinerseits ein Scheidungsverfahren in den USA einleitete.

Ein Schlichtungsverfahren blieb laut Urteil erfolglos.

Die Frau und ihre Kinder befinden sich derzeit in Südafrika in Bedfordview, Gauteng, auf einem Grundstück ihrer Eltern.

UHR | Sicherer Raum: Minister Ronald Lamola eröffnet Zentrum für GBV-Opfer im Krankenhaus von Kapstadt

Der Vater, der seine Kinder zurückhaben möchte, reichte einen Antrag nach Artikel 12 des Kapitels III des Haager Übereinkommens über die zivilrechtlichen Aspekte des internationalen Kindesentführungsgesetzes1 ein, das in Abschnitt 275 des Kindergesetzes2 aufgenommen wurde.

Dem Urteil zufolge lebte die Familie zwischen 2010 und 2018 in Austin, Texas.

Der Vater war beruflich viel unterwegs und seine Familie begleitete ihn oft.

Im Jahr 2018 verlor er seinen Job, was dazu führte, dass die Eigentumswohnung der Familie in Austin verkauft wurde und die Familie im oder um den Juli 2019 nach Chihuahua, Mexiko, zog.

Die Mutter suchte die Zustimmung ihres Mannes, dass die Kinder nach Südafrika reisen sollten, um ihre Familie zu besuchen.

Ihrer Einschätzung nach sagte Dippenaar, die Mutter habe das Bild einer Familie ohne Wurzeln gemalt.

Die Mutter behauptete auch, dass ihre Familie ein Nomadendasein geführt habe und oft mit dem Vater in verschiedene Städte in den USA gereist sei.

Der Richter sagte:

Die Lebenserfahrungen der Kinder weisen darauf hin, dass sie alle in den USA geboren wurden und bis 2018 einen Familienstützpunkt in Texas hatten. Die unbestrittenen Fakten deuten darauf hin, dass die Familie danach eher ein Nomadendasein führte als eine stabile Familienbasis, wenn man bedenkt, dass dies sicher ist Ihre Möbel und Habseligkeiten wurden in der Garage von gelagert [the father’s brother] Zuhause in Texas, während bestimmte ihrer Besitztümer und einige der Kinderspielzeuge in Chihuahua, Mexiko, zurückgelassen wurden, als der Beklagte und die Kinder dort etwa im Juni 2021 abreisten.

Die Mutter warf dem Vater vor, „manipulativ, herrschsüchtig und kontrollierend zu sein, der misshandelt [her] sowohl körperlich als auch emotional und kontrollierte und beherrschte die Kinder übermäßig”.

Die Mutter behauptete auch, dass sie und ihre Kinder in Angst vor dem Vater lebten.

Sie sagte, ihr Mann habe „darauf bestanden, ihr Leben zu kontrollieren und Entscheidungen über die Frisuren und Kleidung der Kinder zu treffen, und war besessen davon, dass keiner von ihnen zunimmt“.

“Das [mother] stützte sich auf den von den Parteien geführten nomadischen Lebensstil … was zu einem Mangel an Stabilität führte und dazu führte, dass die Kinder zermürbenden Autofahrten und dem Leben mit Familienmitgliedern und in Hotels und Motels anstatt in einer stabilen häuslichen Umgebung ausgesetzt waren“, heißt es in dem Urteil.

“Das [mother] weiter auf die verlassen [father’s] Versäumnis, für die finanziellen Bedürfnisse seiner Familie zu sorgen, seine unregelmäßige Beschäftigungslage, seine verbalen und körperlichen Misshandlungen, die militärischen Übungen, zu denen er die Kinder zwang, seine Obsessionen mit Horten, Religion und männlicher Dominanz in der Familie, seine Weigerung, dies zu tun den Kindern den Schulbesuch zu gestatten und auf Hausunterricht zu bestehen.

“Sie verließ sich weiter auf die [the father’s] sie von Familie und Freunden zu isolieren, sie daran zu hindern, eine Anstellung oder die notwendigen Qualifikationen zu erhalten, um eine Anstellung in den USA zu erhalten, und seine Geheimhaltung über seine finanziellen Angelegenheiten.”

Der Richter stellte fest, dass es keine Beweise dafür gab, dass der nomadische Lebensstil der Kinder mit den damit verbundenen Herausforderungen nicht fortgesetzt würde, wenn sie nach Texas, USA, zurückgebracht würden.

Sie sagte auch, dass die gegenteiligen Beteuerungen des Vaters, seine Versprechungen und seine zum Ausdruck gebrachten besten Absichten nicht durch objektive Beweise erhärtet worden seien.

Dippenar sagte:

Im vorliegenden Fall kann eine Anordnung meines Erachtens nicht so gestaltet werden, dass etwaige Nachteile für die minderjährigen Kinder gemildert werden, wenn nicht die Zusicherung besteht, dass der zweite Beschwerdeführer dies tun wird [be] in der Lage ist, es sich finanziell zu leisten und seine Verpflichtungen anderweitig einzuhalten, andernfalls wird jede Bestellung einfach ein brutum fulmen sein [an ineffectual legal judgment].

Der Antrag des Vaters wurde daher abgewiesen.


Newsletter

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.