Verurteilter im Fall Bilkis Bano stellt die Gültigkeit des Klagegrundes gegen die Freilassung in Frage

| |

Bilkis Bano, die 21 Jahre alt war, als sie von einer Gruppe vergewaltigt wurde, hier mit ihrem Mann zu sehen

Neu-Delhi:

Ein Sträfling im Fall der Massenvergewaltigung von Bilkis Bano hat die Klagebefugnis der Petenten in Frage gestellt, die vor dem Obersten Gericht den Erlass angefochten haben, der ihm und 10 anderen Sträflingen in dem Fall gewährt wurde, und sagte, sie seien „völlig Fremde“ in der Angelegenheit.

In seiner eidesstattlichen Gegenerklärung sagte Radhey Shyam, der kürzlich von der Regierung von Gujarat auf Erlass entlassen wurde, dass keiner der Petenten mit dem Fall in Verbindung steht und entweder politische Aktivisten oder „Fremde Dritter“ seien.

Er stellte die Gültigkeit der Petition in Frage und sagte, wenn solche Petitionen vom Gericht geprüft würden, wäre dies eine offene Einladung für jedes Mitglied der Öffentlichkeit, „in jeder Strafsache vor jedem Gericht einzuspringen“.

„Dass der antwortende Beklagte gleich zu Beginn ernsthaft den Ort sowie die Wartbarkeit der sofortigen schriftlichen Petition in Frage stellt, die von einem politischen Aktivisten oder mit anderen Worten einem völlig Fremden im vorliegenden Fall eingereicht wurde“, sagte er.

Er wies darauf hin, dass der Petent Nr. 1, CPI(M)-Führer Subhashini Ali, der seine Freilassung befragt, behauptet, ein ehemaliger Parlamentarier und Vizepräsident der All India Democratic Women’s Association zu sein. Er stellte fest, dass Petent Nr. 2, Revati Laul, behauptet, ein unabhängiger Journalist zu sein, während der Petent Nr. 3, Roop Rekha Verma, behauptet, ein ehemaliger Vizekanzler der Lucknow University zu sein.

In der eidesstattlichen Erklärung heißt es: „Dass der antwortende Beklagte mit großem Respekt und Demut vorträgt, dass, wenn solche Arten von Anträgen Dritter von diesem Gericht geprüft werden, dies nicht nur die ständige Rechtslage erschüttern würde, sondern auch Schleusen öffnen würde und ein offene Einladung für jedes Mitglied der Öffentlichkeit, in jeder Strafsache vor jedem Gericht einzugreifen”.

Shyam sagte, dass das oberste Gericht in früheren Fällen kategorisch entschieden habe, dass es einem völlig Fremden in einem Strafverfahren nicht gestattet werden könne, die Richtigkeit einer Entscheidung in Frage zu stellen, und wenn dies zulässig wäre, könne jede Person eine aufgezeichnete Strafverfolgung/ein Verfahren anfechten tagein, tagaus von Gerichten, auch wenn der Verurteilte dies nicht will und bereit ist, sich der Entscheidung zu beugen.

„Daher wurde weiter festgestellt, dass es unsicher und gefährlich wäre, wenn eine geschädigte Partei nicht unter einer gesetzlich anerkannten Behinderung litt, es einem Dritten zu gestatten, die Entscheidung gegen ihn in Frage zu stellen“, sagte er in seiner eidesstattlichen Erklärung, die von Anwalt Rishi Malhotra eingereicht wurde.

Er sagte, dass seit dem Urteil von 1992 in „Janata Dal versus HS Chowdhary“, eine Ansicht, die 2013 in „Subramanian Swamy versus Raju“ wiederholt und befolgt wurde, das oberste Gericht konsequent entschieden hat, dass ein Dritter insgesamt ist der Staatsanwaltschaft fremd ist, hat keinen „locus standi“ in Strafsachen und hat keinerlei Recht, eine Petition gemäß Artikel 32 der Verfassung einzureichen.

„Dementsprechend hat dieses Gericht unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Verurteilung in diesem vorliegenden Fall durch das erstinstanzliche Gericht im Jahr 2008 erfolgt war und zu diesem Zeitpunkt die vorzeitige Politik des Staates Gujarat vom 9. Juli 1992 in Kraft war, die Landesregierung angewiesen den Antrag auf vorzeitige Entlassung im Sinne der Police vom 9. Juli 1992 zu prüfen”, hieß es.

In der eidesstattlichen Erklärung heißt es, dass die Petenten in dieser vorliegenden schriftlichen Petition versuchen, die Erlassanordnung des Bundesstaates Gujarat anzufechten, mit der 11 Angeklagte, einschließlich des antwortenden Antragsgegners, freigelassen wurden.

„In Paragraf 1B hat die Antragstellerin geltend gemacht, dass sie kein persönliches Interesse an der Angelegenheit hat und nichts von der Einreichung derselben zu gewinnen hat.

„Es wird ferner vorgebracht, dass die schriftliche Petition ausschließlich im öffentlichen Interesse eingereicht wurde und laut dem Petenten die Freilassung dieser Personen das Bewusstsein der Gesellschaft erschüttert hat, was den Petenten veranlasst hat, diese Klage von öffentlichem Interesse einzureichen“, hieß es.

In der eidesstattlichen Erklärung heißt es, dass sich interessanterweise weder der Staat noch das Opfer oder sogar der Beschwerdeführer an dieses Gericht gewandt haben, und daher wird respektvoll vorgebracht, dass, wenn solche Fälle von diesem Gericht behandelt werden sollen, „mit Sicherheit eine entschiedene Rechtslage entstehen würde eine ungeklärte Rechtslage”.

Der Erlass und die anschließende Freilassung von 11 Sträflingen am 15. August dieses Jahres aus dem Untergefängnis Godhra im Rahmen der Erlasspolitik der Regierung von Gujarat hat eine Debatte über die Frage einer solchen Erleichterung in abscheulichen Fällen ausgelöst. Die Sträflinge hatten mehr als 15 Jahre im Gefängnis verbracht.

Am 25. August hatte das oberste Gericht das Zentrum und die Regierung von Gujarat um Antworten auf die Petition ersucht, in der der den 11 Verurteilten in dem Fall gewährte Erlass angefochten wurde.

Es hatte die Petenten gebeten, die 11 verurteilten Personen, denen ein Erlass gewährt wurde, als Parteien in der Sache einzusetzen.

Der Abgeordnete von Trinamool, Mahua Moitra, hat beim obersten Gericht ebenfalls eine separate Klage gegen die Gewährung des Erlasses eingereicht.

Bilkis Bano war 21 Jahre alt und im fünften Monat schwanger, als sie auf der Flucht vor den Unruhen, die nach dem Brand des Godhra-Zuges ausbrachen, von einer Gruppe vergewaltigt wurde. Ihre dreijährige Tochter war unter den sieben getöteten Familienmitgliedern.

Die Ermittlungen in diesem Fall wurden dem CBI übergeben und der Prozess vom Obersten Gerichtshof an ein Gericht in Maharashtra übertragen.

Ein Sondergericht des CBI in Mumbai hatte die 11 am 21. Januar 2008 wegen Gruppenvergewaltigung von Bilkis Bano und Mord an sieben Familienmitgliedern zu lebenslanger Haft verurteilt.

Ihre Verurteilung wurde später vom Bombay High Court und dem Supreme Court bestätigt.

(Mit Ausnahme der Überschrift wurde diese Geschichte nicht von NDTV-Mitarbeitern bearbeitet und von einem syndizierten Feed veröffentlicht.)

Previous

Aarogya Setu wird jetzt als Indiens Gesundheitsanwendung umfunktioniert. CoWIN, Covid19 … – Neuester Tweet von ANI

Indianola Mädchen schwimmen Plätze 2. in Lincoln | KNIA KRLS-Radio

Next

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.