Warren Buffett 1997 Email Exchange auf Microsoft

| |

<p class = "canvas-atom canvas-text MB (1.0em) MB (0) – SM MB (0.8em) – SM" type = "text" content = "Ich bin kürzlich auf einen interessanten E-Mail-Austausch von a gestoßen Zeit, als die E-Mail noch in den Kinderschuhen steckte Warren Buffett (Trades, Portfolio) und einem 39-jährigen Jeff Raikes, einem hochrangigen Microsoft-Mitarbeiter (NASDAQ: MSFT). In der E-Mail wird auf "Bill G" verwiesen, und nach einem kurzen Gespräch wird das Geschäftsmodell von Microsoft und die Gründe für das so großartige Geschäft erläutert. "Data-reactid =" 11 "> Vor kurzem bin ich auf ein interessantes Ergebnis gestoßen E-Mail-Austausch aus einer Zeit, als die E-Mail noch in den Kinderschuhen steckte: Der Austausch fand zwischen Warren Buffett (Trades, Portfolio) und einem 39-jährigen Jeff Raikes, einem hochrangigen Microsoft-Mitarbeiter (NASDAQ: MSFT), statt G ", und nach einigem Smalltalk wird es ein ziemlich interessanter Abriss von Microsofts Geschäftsmodell, und warum es so ein tolles Geschäft war.

<p class = "Leinwand-Atom Leinwand-Text Mb (1.0em) Mb (0) – sm Mt (0.8em) – sm" type = "text" content = "Vor ein paar Jahren Warren Buffett (Trades, Portfolio) beschrieben, wie die fünf größten Unternehmen des S & P 500 (Apple (NASDAQ: AAPL), Microsoft, Google (NASDAQ: paragraph) (NASDAQ: paragraph), Amazon (NASDAQ: AMZN) und Facebook (NASDAQ: FB)) sind großartig, weil sie ohne viel investiertes Kapital wachsen können. Buffett sagte, er könne diese "Big 5" -Unternehmen "ohne Eigenkapital" betreiben. "Data-reactid =" 18 "> Vor einigen Jahren beschrieb Warren Buffett (Trades, Portfolio), wie die fünf größten Unternehmen des S & P 500 ( Apple (NASDAQ: AAPL), Microsoft, Google (NASDAQ: paragraph) (NASDAQ: paragraph), Amazon (NASDAQ: AMZN) und Facebook (NASDAQ: FB) sind großartig, weil sie ohne viel investiertes Kapital wachsen können betreiben diese "Big 5" Unternehmen "ohne Eigenkapital".

Ich bin mir nicht sicher, ob ich dem vollkommen zustimme, da diese Technologiefirmen eine große Summe Geld für Investitionen und auch für Forschung und Entwicklung ausgeben, was als Kapitalinvestition angesehen werden könnte, aber ich denke, sein Punkt ist, dass ihre Kerngeschäfte dies nicht tun erfordern das große Betriebskapital und die Immobilieninvestitionen, die ein produzierendes Unternehmen oder ein Stahlproduzent vor Jahrzehnten benötigt hätten.

<p class = "Leinwand-Atom Leinwand-Text Mb (1,0em) Mb (0) – sm Mt (0,8em) – sm" type = "text" content = "4 Die wichtigsten "Big 5" -Vorteile"data-reactid =" 20 ">4 Die wichtigsten "Big 5" -Vorteile

Aber ich denke, es gibt vier weitere wichtige Unterschiede, die die Big 5 gegenüber ihren industriellen Vorgängern aufweisen. Erstens haben sie kein nennenswertes Inventar (Amazon ausgeschlossen) und damit massive Bruttomargen. Dies ermöglicht es ihnen, die getätigten Investitionen aus ihrem eigenen Cashflow zu finanzieren. Es ist nicht nötig, das Geld anderer Leute auszuleihen.

Zweitens haben ihre Kerngeschäfte sehr niedrige Grenzkosten, was bedeutet, dass jeder zusätzliche Dollar Umsatz eine sehr hohe Marge ist. Es gibt feste Kosten (z. B. Rechenzentren), aber jede zusätzliche Anzeige, die auf Youtube oder Instagram geschaltet wird, ist fast reiner Gewinn.

Drittens bedeutet die Natur des Internets, dass diese Unternehmen Kunden schneller und billiger als je zuvor erreichen können. Facebooks adressierbarer Markt ist jeder, der mit dem Internet verbunden ist, und seine Produkte sind nur einen kostenlosen Download entfernt.

Viertens, und meiner Meinung nach ist dies das Wichtigste, und dies gilt insbesondere für Facebook und Google: Sie haben die Kapitalausgaben eines anderen ausgenutzt (z. B. die Vorabkosten für die Verbindung von Personen mit dem Web), genau wie Microsoft die von IBM ausgenutzt hat (NYSE: IBM) Capex vor so vielen Jahren.

Eine allgemeine Beobachtung, die ich gemacht habe, ist, dass die besten Unternehmen oft einen Weg finden, das Kapital eines anderen zu nutzen, wodurch die Notwendigkeit entfällt, Geld zu leihen, was zu einem Geschäft führt, das sehr hohe Kapitalrenditen erzielt. Facebook kann die Kapitalinvestitionen von AT & T (NYSE: T) zu seinem eigenen Vorteil nutzen, muss jedoch die Schulden von AT & T nicht in seine eigene Bilanz aufnehmen.

<p class = "Leinwand-Atom Leinwand-Text Mb (1,0em) Mb (0) – sm Mt (0,8em) – sm" type = "text" content = "Es ist ein großartiges Geschäftsmodell, von den Schulden eines anderen zu profitieren, ohne Zinsen zahlen oder diese zurückzahlen zu müssen. "data-reactid =" 26 ">Es ist ein großartiges Geschäftsmodell, von den Schulden eines anderen zu profitieren, ohne Zinsen zahlen oder diese zurückzahlen zu müssen.

Diese Faktoren haben es den Big 5 ermöglicht, größer und schneller zu werden, als die meisten Menschen vorausgesehen hätten. Und das Ergebnis ist, dass diese Firmen wertvoller geworden sind als erwartet.

<p class = "Leinwand-Atom Leinwand-Text Mb (1,0em) Mb (0) – sm Mt (0,8em) – sm" type = "text" content = ""Das beste Geschäft ist eine Lizenzgebühr für das Wachstum anderer, die selbst nur wenig Kapital benötigt." – Warren Buffett (Trades, Portfolio)"data-reactid =" 28 ">"Das beste Geschäft ist eine Lizenzgebühr für das Wachstum anderer, die selbst nur wenig Kapital benötigt." – Warren Buffett (Trades, Portfolio)

Wenn ich an alle fünf dieser Unternehmen denke, war Microsoft in den neunziger Jahren wahrscheinlich die am nächsten liegende Lösung für die Arbeit anderer. Microsoft erwirtschaftete 1986, im Jahr des Börsengangs, einen Nettogewinn von 39 Millionen US-Dollar mit rund 50 Millionen US-Dollar investiertem Kapital. Ein Jahrzehnt später verdiente das Unternehmen mit nur 300 Millionen US-Dollar Kapital 2,2 Milliarden US-Dollar. Die Kapitalrendite war himmelhoch, da das Unternehmen kein Bargeld für das Wachstum und kein Bargeld für das Wachstum vorhalten musste, da Microsoft die von anderen Unternehmen getätigten Investitionen für sich nutzen konnte.

IBM setzte sein eigenes Kapital ein, um das Wachstum der PC-Branche zu finanzieren, und Microsoft konnte ein Modell entwickeln, das für jeden verkauften neuen PC eine Lizenzgebühr abnahm. Die Branche verzeichnete ein enormes Wachstum und enorme Gewinne, aber IBM finanzierte den größten Teil des Wachstums und Microsoft nahm den größten Teil der Gewinne mit.

Es war ein weitaus besseres Geschäft, und Raikes erklärt hervorragend, warum.

<p class = "Leinwand-Atom Leinwand-Text Mb (1,0em) Mb (0) – sm Mt (0,8em) – sm" type = "text" content = "Raikes '"Pitch" auf MSFT"data-reactid =" 32 ">Raikes '"Pitch" auf MSFT

Laut Raikes ist Microsoft ein einfaches Geschäftsmodell, das in wenigen Stunden oder weniger studiert und verstanden werden kann.

Grundsätzlich gibt es zwei Segmente des Microsoft-Geschäfts, die von Raikes beschrieben werden. Das erste ist der Royalty-Stream, den Microsoft auf jedem verkauften PC erhält:

Screenshot vom 26.09.2017 um 5.08.41 Uhr.png

Dann beschreibt Raikes das Software-Geschäft:

Screenshot vom 26.09.2017 um 17.16.12 Uhr.png

Wie Raikes zusammenfasst, erhielt das Unternehmen eine Lizenzgebühr und steigende Einnahmen für jeden verkauften PC, und der Markt für PCs wuchs mit einer langen Vorlaufzeit rasant. Es gab praktisch kein Inventar, was enorme Bruttomargen bedeutete. Das Lizenzgeschäft war im Wesentlichen ein reiner Gewinn, und das Softwaregeschäft konnte mit sehr geringen Betriebskosten ein hohes Umsatzvolumen erzielen (Raikes gibt an, dass das Softwaregeschäft mit nur etwa 150 Vertriebsmitarbeitern einen Umsatz von 7 Milliarden US-Dollar erwirtschaftet hat).

<p class = "canvas-atom canvas-text Mb (1,0em) Mb (0) – sm Mt (0,8em) – sm" type = "text" content = "Wie bereits erwähnt, die" Capex "davon Das Unternehmen ist die Forschungs- und Entwicklungsabteilung. Im Gegensatz zu dem großen Stahlunternehmen, das enorme Kosten für den Verkauf von Gütern hatte (niedrige Bruttomargen) und Tausende von Mitarbeitern für die Herstellung und den Verkauf seines Endprodukts beschäftigte, konnte sich Microsoft es leisten, einen beträchtlichen Betrag für Wartung und Wachstum auszugeben das Geschäft, während immer noch viel Free Cashflow produzieren (MSFT hatte im Jahr dieser E-Mail 37% FCF-Margen). Das Stahlunternehmen hätte vielleicht eine kleine Gewinnspanne erwirtschaften können, aber nachdem es den größten Teil dieses Gewinns wieder in die Instandhaltung der Mühle und den Austausch alter Geräte investiert hatte, blieb den Eigentümern nicht viel zum Mitnehmen übrig. Aber Microsoft war ein Geldautomat. "Data-reactid =" 81 "> Wie bereits erwähnt, ist das" Kapital "dieses Geschäfts die Forschung und Entwicklung. Aber im Gegensatz zu dem großen Stahlunternehmen, das enorme Kosten für den Verkauf von Waren hatte (niedrige Bruttomargen) und Nachdem Tausende von Mitarbeitern das fertige Produkt hergestellt und verkauft hatten, konnte Microsoft es sich leisten, einen beträchtlichen Betrag für die Aufrechterhaltung und das Wachstum seines Geschäfts auszugeben und dabei immer noch viel freien Cashflow zu erwirtschaften (MSFT hatte im Jahr dieser E-Mail 37% FCF-Margen). Das Stahlunternehmen hätte vielleicht eine kleine Gewinnspanne erwirtschaften können, aber nachdem es den größten Teil dieses Gewinns wieder in die Instandhaltung der Mühle und den Austausch alter Geräte investiert hatte, blieb den Eigentümern nicht viel zum Mitnehmen übrig. Aber Microsoft war ein Geldautomat.

<p class = "Leinwand-Atom Leinwand-Text Mb (1,0em) Mb (0) – sm Mt (0,8em) – sm" type = "text" content = "Warum hat Buffett nicht investiert?"data-reactid =" 82 ">Warum hat Buffett nicht investiert?

Screenshot vom 26.09.2017 um 5.38.29 Uhr.png

Buffett geht auf die berühmte Ted Williams-Analogie ein, die in einem Buch mit dem Titel "The Science of Hitting" beschrieben wird. Grundsätzlich gibt es keine sogenannten Streiks beim Investieren. Mit zwei Treffern musste Williams an der Außenecke an den Knien schwingen, die er durchschnittlich nur mit 0,260 erreichen würde, aber Buffett kann auf das Spielfeld warten, von dem er weiß, dass es sich um einen "400er-Ball" handelt.

Aus heutiger Sicht und der äußerst einfachen und präzisen Beschreibung von Raikes scheint es, als ob Microsoft einer .400-Tonhöhe viel näher gekommen wäre als einer .260-Tonhöhe, aber das Tolle an der Investition ist, dass Sie sich viele dieser Bälle ansehen können Gehen Sie vorbei und es kommen immer neue Stellplätze auf Sie zu. Wenn Sie sehr geduldig und diszipliniert sind, bietet der Markt viele Möglichkeiten, rentable und risikoarme Anlagen zu tätigen.

<p class = "Leinwand-Atom Leinwand-Text Mb (1,0em) Mb (0) – sm Mt (0,8em) – sm" type = "text" content = "Keine Erwähnung der Bewertung?"data-reactid =" 105 ">Keine Erwähnung der Bewertung?

Eine weitere wichtige Erkenntnis aus der E-Mail ist, dass weder Buffett noch Raikes einen Kommentar zur Bewertung von Microsoft abgegeben haben. Sie tauschten Meinungen darüber aus, warum Microsoft ein großartiges Geschäft war, aber es gab keine Erwähnung des bereinigten EBITDA, des P / E-Verhältnisses im Verhältnis zu "Comps" oder der Margen, die im nächsten Jahr erwartet werden. Es gab keine willkürlichen "Bull Case" – und "Base Case" -Szenarien. Raikes hat das Geschäft so beschrieben, wie es ein Eigentümer in der Sprache des gesunden Menschenverstands tun würde.

In ähnlicher Weise antwortete Buffett nicht, dass das KGV zu hoch sei oder dass er auf einen "Pullback" warten würde. Er sagte einfach, er sei sich über die Erfolgswahrscheinlichkeit nicht sicher. Er beschrieb auch, warum er Coke mochte (NYSE: KO) und erwähnte erneut nicht die Bewertung von Coke, nur, dass er dachte, er verstehe das Geschäft von Coke besser.

Hier geht es nicht darum, die Bewertung zu ignorieren. Als Investor ist es selbstverständlich, sicherzustellen, dass der gezahlte Preis unter dem erhaltenen Wert liegt. Ich denke jedoch, dass dieser E-Mail-Austausch ein gutes Beispiel für fundiertes Denken bei der Analyse möglicher Investitionen ist: Denken Sie mehr über die Wettbewerbsposition und die langfristigen Aussichten des Unternehmens nach, bevor Sie sich Gedanken darüber machen, ob der Aktienkurs gerade günstig ist.

Es gibt viele Möglichkeiten, mit Investitionen zu gewinnen, aber es ist für mich sehr sinnvoll, mich auf Unternehmen zu konzentrieren, die ihre Gräben erweitern und ihren inneren Wert steigern, und dann zu versuchen, in diesem Teich zu fischen, anstatt zu versuchen, geschickt darin zu sein Einstieg in und Ausstieg aus marginal falsch bewerteten Aktien marginal guter Unternehmen.

<p class = "Leinwand-Atom Leinwand-Text Mb (1,0em) Mb (0) – sm Mt (0,8em) – sm" type = "text" content = "John Huber ist der Gründer von Sabre Capital Management, LLC. Sabre ist die Komplementärin und Managerin eines Investmentfonds, der den ursprünglichen Buffett-Partnerschaften nachempfunden ist. Sabers Strategie ist es, sehr sorgfältig ausgewählte Investitionen in unterbewertete Aktien großer Unternehmen zu tätigen. "data-reactid =" 110 ">John Huber ist der Gründer von Sabre Capital Management, LLC. Sabre ist die Komplementärin und Managerin eines Investmentfonds, der den ursprünglichen Buffett-Partnerschaften nachempfunden ist. Sabers Strategie ist es, sehr sorgfältig ausgewählte Investitionen in unterbewertete Aktien großer Unternehmen zu tätigen.

<p class = "Leinwand-Atom Leinwand-Text Mb (1.0em) Mb (0) – sm Mt (0.8em) – sm" type = "text" content = "Dieser Artikel erschien zuerst auf GuruFocus.
"data-reactid =" 111 "> Dieser Artikel wurde erstmals auf GuruFocus veröffentlicht.

Previous

Olive Garden kann das Angebot von "Never Ending Pasta Bowl" nicht beenden

Íñigo Meiras, neuer CEO von Logista | Wirtschaft

Next

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.